Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2007 года Дело N Ф08-4919/2007-1856А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства и направившего ходатайство от 18.07.2007 N 04-2526 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8496/2006-14/234-2007-14/136, установил следующее.
ООО "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446 (уточненные требования).
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", оценить представленные в дело доказательства для выяснения вопроса о том, в каком состоянии находились 5 спорных незарегистрированных игровых автоматов, были ли они на момент проведения осмотра помещения подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
Решением суда от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что на момент проверки в игровом зале были размещены подготовленные к использованию для проведения азартных игр 5 игровых автоматов на территории, доступной для участников азартной игры. В момент проведения осмотра помещения игровой зал был закрыт для посетителей, спорные игровые автоматы ремонтировались и находились в нерабочем состоянии.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал все доказательства по делу. В протоколе осмотра от 10.02.2006 N 008 отражен факт подключения спорных игровых автоматов к сети. Понятые Шумков Ю.Ю. и Преображенская М.Ю. подписали указанный акт без замечаний. Согласно рапорту сотрудника милиции Осина С.И. доступ на территорию игрового зала был свободен.
Отзыв на кассационную жалобу общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебном заседании представитель общества просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 07.02.2006 N 245 общество зарегистрировало 38 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автомата), установленных по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 28а.
На основании поручения от 10.02.2006 N 121 налоговая инспекция провела проверку физических показателей по налогу на игорный бизнес. 10 февраля 2006 года проведен осмотр помещения игрового клуба "Вулкан", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 28а. Согласно протоколу N 008 на момент осмотра в игровом клубе находилось 43 игровых автомата, 5 из которых не зарегистрированы в установленном порядке.
Решением от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446 общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 112500 рублей штрафа.
Полагая неправомерным привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд учел указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.03.2007, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил следующее.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Ссылка налогового органа на то, что в протоколе осмотра от 10.02.2006 N 008 отражен факт подключения спорных игровых автоматов к сети, свидетельствующий о подготовке игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр, правомерно отклонена судом.
Суд оценил представленные в материалы дела пояснения Преображенской М.Ю., Бакулина Г.С., Шумкова Ю.Ю., рапорт майора милиции Осина С.И., письмо ООО "Сервис Ростов" от 16.03.2006 N 28.
Согласно пояснениям Преображенской М.Ю., являвшейся понятой при осмотре помещения игрового зала, на момент проведения осмотра зал был закрыт для посетителей, монетоприемники игровых аппаратов были опломбированы. Из объяснений Бакулина Г.С. (менеджера игрового зала) следует, что игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, производилась их наладка и настройка, игровой зал был закрыт. Шумков Ю.Ю. (работник ООО "Сервис Ростов") в судебном заседании от 17.07.2006 дал показания о том, что в день проверки производил пуско-наладочные работы игровых автоматов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неподготовленности игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр.
Как видно из протокола от 10.02.2006 N 008, в момент проведения осмотра производились пуско-наладочные работы и игровой зал был закрыт для посетителей. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств того, что доступ на территорию игрового зала был свободен для посетителей.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно с учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8496/2006-14/234-2007-14/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2007 N Ф08-4919/2007-1856А ПО ДЕЛУ N А32-8496/2006-14/234-2007-14/136
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 августа 2007 года Дело N Ф08-4919/2007-1856А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства и направившего ходатайство от 18.07.2007 N 04-2526 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8496/2006-14/234-2007-14/136, установил следующее.
ООО "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446 (уточненные требования).
Решением суда от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", оценить представленные в дело доказательства для выяснения вопроса о том, в каком состоянии находились 5 спорных незарегистрированных игровых автоматов, были ли они на момент проведения осмотра помещения подготовлены к использованию для проведения азартных игр.
Решением суда от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что на момент проверки в игровом зале были размещены подготовленные к использованию для проведения азартных игр 5 игровых автоматов на территории, доступной для участников азартной игры. В момент проведения осмотра помещения игровой зал был закрыт для посетителей, спорные игровые автоматы ремонтировались и находились в нерабочем состоянии.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал все доказательства по делу. В протоколе осмотра от 10.02.2006 N 008 отражен факт подключения спорных игровых автоматов к сети. Понятые Шумков Ю.Ю. и Преображенская М.Ю. подписали указанный акт без замечаний. Согласно рапорту сотрудника милиции Осина С.И. доступ на территорию игрового зала был свободен.
Отзыв на кассационную жалобу общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебном заседании представитель общества просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством от 07.02.2006 N 245 общество зарегистрировало 38 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автомата), установленных по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 28а.
На основании поручения от 10.02.2006 N 121 налоговая инспекция провела проверку физических показателей по налогу на игорный бизнес. 10 февраля 2006 года проведен осмотр помещения игрового клуба "Вулкан", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 28а. Согласно протоколу N 008 на момент осмотра в игровом клубе находилось 43 игровых автомата, 5 из которых не зарегистрированы в установленном порядке.
Решением от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446 общество привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 112500 рублей штрафа.
Полагая неправомерным привлечение к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд учел указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 01.03.2007, полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции от 22.02.2006 N 2.10-9581/1446.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил следующее.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса необходимо проверять факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Ссылка налогового органа на то, что в протоколе осмотра от 10.02.2006 N 008 отражен факт подключения спорных игровых автоматов к сети, свидетельствующий о подготовке игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр, правомерно отклонена судом.
Суд оценил представленные в материалы дела пояснения Преображенской М.Ю., Бакулина Г.С., Шумкова Ю.Ю., рапорт майора милиции Осина С.И., письмо ООО "Сервис Ростов" от 16.03.2006 N 28.
Согласно пояснениям Преображенской М.Ю., являвшейся понятой при осмотре помещения игрового зала, на момент проведения осмотра зал был закрыт для посетителей, монетоприемники игровых аппаратов были опломбированы. Из объяснений Бакулина Г.С. (менеджера игрового зала) следует, что игровые автоматы находились в нерабочем состоянии, производилась их наладка и настройка, игровой зал был закрыт. Шумков Ю.Ю. (работник ООО "Сервис Ростов") в судебном заседании от 17.07.2006 дал показания о том, что в день проверки производил пуско-наладочные работы игровых автоматов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неподготовленности игровых автоматов к использованию для проведения азартных игр.
Как видно из протокола от 10.02.2006 N 008, в момент проведения осмотра производились пуско-наладочные работы и игровой зал был закрыт для посетителей. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств того, что доступ на территорию игрового зала был свободен для посетителей.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно с учетом требований пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8496/2006-14/234-2007-14/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)