Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Слезко С.Е., паспорт, свидетельство
от заинтересованного лица: Кремнева Е.В. по доверенности от 23.09.2009 г. (на 3 года), Гребенюк А.А. по доверенности от 07.07.2010 г. (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 июля 2010 года по делу N А27-9581/2009 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 6 от 30.03.2009 г.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко С.Е. (далее КФР Слезко, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 г. N 6 в части доначисления недоимки в размере 190 044, 05 руб., пени в сумме 30 387, 10 руб., штрафных санкций в сумме 227 106, 95 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г., при новом рассмотрении дела, после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 59 390, 74 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, единого социального налога за 2007 г. в сумме 38 474, 56 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 67 860 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:
- - в части понесенных расходов не представлены документальные доказательства их несения, получения доходов, а равно приобретенных для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС либо для перепродажи;
- - вывод суда о надлежащем документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению дизельного топлива у ООО "СибОйл" в размере 444 860, 00 руб. (в т.ч. НДС - 67 860, 00 руб.) непосредственно связаны с извлечением доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость, не представлены путевые листы на автокран; не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем, является неправомерным.
Глава КФХ Слезко в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г.
Дело рассмотрено после отмены ранее состоявшихся судебных актов.
Заявление мотивировано тем, что поскольку налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль; налоговым органом неправомерно не учтены понесенные налогоплательщиком расходы.
Следуя материалам дела Инспекцией ИП КФХ Слезко С.Е. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.03.2009 г. N 6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления за 2006, 2007 г.г. налога на доходы физических лиц в сумме 60 297 руб., единого социального налога в сумме 39 336, 05 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 163 891 руб., единого налога в сумме 7 520 руб., соответствующие пени; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК ПФ в виде штрафов в общей сумме 227 106, 95 руб.
Основанием доначисления налогоплательщику указанных налогов послужило непредставление документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и налоговых вычетов за проверяемый период.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 327 от 28.05.2009 г. в части начисления пени в размере 1 907, 89 руб. за неуплату минимального налога при УСНО за 2006 г. решение инспекции отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные КФХ Слезко требования, суд первой инстанции исходил из документального КФХ Слезко понесенных им расходов в общей сумме 571 108 руб., в том числе, по счету-фактуре N 91 от 25.04.2007 г. на приобретение ГСМ, путевые листы, товарная накладная от 22.06.2007 г. у ПСХК "Первомайский"; счет-фактура N 163 от 22.06.2007 г., на оказание транспортных услуг в сумме 5040 руб. ПСХК "Первомайский"; счет-фактура N 227 от 10.09.2007 г. на приобретение ГСМ в сумме 16 008 руб. у ПСХК "Первомайский"; счета-фактуры N 256 от 05.05.2007 г., N 524 от 26.09.2007 г. на приобретении дизельного топлива у ООО "СибОйл" на суммы 306 800 руб., 138 060 руб. соответственно; приобретение древесины у АОЗТ "Производственно- коммерческая компания" в размере 30 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 114 от 16.11.2006 г.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из положений статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 Налогового кодекса РФ следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организации".
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (оформленные соответствующими первичными документами) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Вычетам согласно п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычеты производятся на основании выставленной продавцом (поставщиком) покупателю счета-фактуры, соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ при наличии документов, подтверждающих их постановку на учет.
Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что для принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социального налога является их обоснованность и документальная подтвержденность, а равно направленность на получение дохода; а для принятия вычета по НДС - наличие счета-фактуры, соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).
Расходы, заявленные налогоплательщиком в удовлетворенной судом сумме документально подтверждены, доказательств документальной не подтвержденности, а равно экономической необоснованности (оправданности) понесенных расходов в целях осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено, документы по сделкам у контрагентов налогоплательщика не запрашивались; кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекцией приведены только мотивы относительно не согласия с решением суда в части признания документально подтвержденными расходов по приобретению дизельного топлива у ООО "СибОйл" со ссылкой на не представление налогоплательщиком путевых листов, относительно документальной подтвержденности несения расходов, их реальности доводы апелляционной жалобы никаких возражений не содержат; вместе с тем, налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 256 от 05.05.2007 г. на сумму 306 800 руб., N 524 от 26.09.2007 г. на сумму 138 060 руб.; чеки ККТ к ним, которые Инспекций на предмет соответствия их сведениям об ООО "СибОйл": ИНН, номер ККТ, ее регистрации в налоговом органе, под сомнение не поставлены; при этом, отсутствие путевого листа не влияет на обоснованность заявленных расходов и вычета по НДС, поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств непринятия приобретенного налогоплательщиком дизельного топлива на учет и не использование его в предпринимательской деятельности; необходимость наличия путевого листа применительно к сделке с ООО "СибОйл", Инспекцией не обоснованна; при этом, в апелляционной жалобе содержится лишь ссылка на то, в каком порядке и по какой форме выдается и оформляется путевой лист, указания каким конкретно требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 не соответствуют путевые листы (представленные по иным заявленным расходам) Инспекцией не мотивировано.
Принятие судом первой инстанции представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы и дачи им оценки, соответствует ст. 71 АПК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доказательств того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение понесенных расходов имеют пороки в оформлении и фактически не подтверждают совершения реальных хозяйственных операций по приобретению у контрагентов товаров, услуг, а равно использование их не в целях осуществления предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, при документальном подтверждении КФХ Слезко понесенных расходов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "СибОйл", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии расходов в указанной сумме, а также вычетов по НДС.
В части непредставления налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 г. суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости начисления штрафа на суммы неуплаченных налогов, установленных судом.
И в данной части доводы апелляционной жалобы никаких мотивированных возражений не содержат.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, являются правомерными, не опровергнуты в обжалуемой части налоговым органом, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2010 года по делу N А27-9581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 07АП-9841/09 ПО ДЕЛУ N А27-9581/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 07АП-9841/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Слезко С.Е., паспорт, свидетельство
от заинтересованного лица: Кремнева Е.В. по доверенности от 23.09.2009 г. (на 3 года), Гребенюк А.А. по доверенности от 07.07.2010 г. (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 июля 2010 года по делу N А27-9581/2009 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко Сергея Егоровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 6 от 30.03.2009 г.,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слезко С.Е. (далее КФР Слезко, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 г. N 6 в части доначисления недоимки в размере 190 044, 05 руб., пени в сумме 30 387, 10 руб., штрафных санкций в сумме 227 106, 95 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г., при новом рассмотрении дела, после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 59 390, 74 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, единого социального налога за 2007 г. в сумме 38 474, 56 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 67 860 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:
- - в части понесенных расходов не представлены документальные доказательства их несения, получения доходов, а равно приобретенных для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС либо для перепродажи;
- - вывод суда о надлежащем документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению дизельного топлива у ООО "СибОйл" в размере 444 860, 00 руб. (в т.ч. НДС - 67 860, 00 руб.) непосредственно связаны с извлечением доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость, не представлены путевые листы на автокран; не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем, является неправомерным.
Глава КФХ Слезко в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 г.
Дело рассмотрено после отмены ранее состоявшихся судебных актов.
Заявление мотивировано тем, что поскольку налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль; налоговым органом неправомерно не учтены понесенные налогоплательщиком расходы.
Следуя материалам дела Инспекцией ИП КФХ Слезко С.Е. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 30.03.2009 г. N 6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления за 2006, 2007 г.г. налога на доходы физических лиц в сумме 60 297 руб., единого социального налога в сумме 39 336, 05 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 163 891 руб., единого налога в сумме 7 520 руб., соответствующие пени; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК ПФ в виде штрафов в общей сумме 227 106, 95 руб.
Основанием доначисления налогоплательщику указанных налогов послужило непредставление документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и налоговых вычетов за проверяемый период.
Решением УФНС России по Кемеровской области N 327 от 28.05.2009 г. в части начисления пени в размере 1 907, 89 руб. за неуплату минимального налога при УСНО за 2006 г. решение инспекции отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные КФХ Слезко требования, суд первой инстанции исходил из документального КФХ Слезко понесенных им расходов в общей сумме 571 108 руб., в том числе, по счету-фактуре N 91 от 25.04.2007 г. на приобретение ГСМ, путевые листы, товарная накладная от 22.06.2007 г. у ПСХК "Первомайский"; счет-фактура N 163 от 22.06.2007 г., на оказание транспортных услуг в сумме 5040 руб. ПСХК "Первомайский"; счет-фактура N 227 от 10.09.2007 г. на приобретение ГСМ в сумме 16 008 руб. у ПСХК "Первомайский"; счета-фактуры N 256 от 05.05.2007 г., N 524 от 26.09.2007 г. на приобретении дизельного топлива у ООО "СибОйл" на суммы 306 800 руб., 138 060 руб. соответственно; приобретение древесины у АОЗТ "Производственно- коммерческая компания" в размере 30 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 114 от 16.11.2006 г.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из положений статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 Налогового кодекса РФ следует, что определение сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организации".
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (оформленные соответствующими первичными документами) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Вычетам согласно п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычеты производятся на основании выставленной продавцом (поставщиком) покупателю счета-фактуры, соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ при наличии документов, подтверждающих их постановку на учет.
Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что для принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социального налога является их обоснованность и документальная подтвержденность, а равно направленность на получение дохода; а для принятия вычета по НДС - наличие счета-фактуры, соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).
Расходы, заявленные налогоплательщиком в удовлетворенной судом сумме документально подтверждены, доказательств документальной не подтвержденности, а равно экономической необоснованности (оправданности) понесенных расходов в целях осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией не представлено, документы по сделкам у контрагентов налогоплательщика не запрашивались; кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекцией приведены только мотивы относительно не согласия с решением суда в части признания документально подтвержденными расходов по приобретению дизельного топлива у ООО "СибОйл" со ссылкой на не представление налогоплательщиком путевых листов, относительно документальной подтвержденности несения расходов, их реальности доводы апелляционной жалобы никаких возражений не содержат; вместе с тем, налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 256 от 05.05.2007 г. на сумму 306 800 руб., N 524 от 26.09.2007 г. на сумму 138 060 руб.; чеки ККТ к ним, которые Инспекций на предмет соответствия их сведениям об ООО "СибОйл": ИНН, номер ККТ, ее регистрации в налоговом органе, под сомнение не поставлены; при этом, отсутствие путевого листа не влияет на обоснованность заявленных расходов и вычета по НДС, поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств непринятия приобретенного налогоплательщиком дизельного топлива на учет и не использование его в предпринимательской деятельности; необходимость наличия путевого листа применительно к сделке с ООО "СибОйл", Инспекцией не обоснованна; при этом, в апелляционной жалобе содержится лишь ссылка на то, в каком порядке и по какой форме выдается и оформляется путевой лист, указания каким конкретно требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 не соответствуют путевые листы (представленные по иным заявленным расходам) Инспекцией не мотивировано.
Принятие судом первой инстанции представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы и дачи им оценки, соответствует ст. 71 АПК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доказательств того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение понесенных расходов имеют пороки в оформлении и фактически не подтверждают совершения реальных хозяйственных операций по приобретению у контрагентов товаров, услуг, а равно использование их не в целях осуществления предпринимательской деятельности Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, при документальном подтверждении КФХ Слезко понесенных расходов, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "СибОйл", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии расходов в указанной сумме, а также вычетов по НДС.
В части непредставления налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 г. суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости начисления штрафа на суммы неуплаченных налогов, установленных судом.
И в данной части доводы апелляционной жалобы никаких мотивированных возражений не содержат.
Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, являются правомерными, не опровергнуты в обжалуемой части налоговым органом, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2010 года по делу N А27-9581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)