Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу N А34-3269/2010 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов" - Домрачева А.Н. (доверенность от 22.11.2010), Кошкиной Т.Н. (доверенность от 22.11.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Князевой Н.В. (доверенность от 09.08.2010 N 14), Яковлевой Т.Н. (доверенность от 16.11.2010 N 20), Мылтасовой Г.Н. (доверенность от 22.01.2010 N 01-10/006@),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катайский гусеводческий комплекс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов", далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 09-06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 34 278 руб. 33 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в результате занижения налоговой базы за 2008 г.; обязанности по уплате пеней в сумме 37 915 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату ЕСХН; обязанности по уплате доначисленной недоимки по ЕСХН за 2008 г. в сумме 575 563 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2008 г. в сумме 26 245 805 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 10, л.д. 104-105, 110-111).
Решением суда от 27.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 26.03.2010 N 09-06 об уменьшении расходов в целях исчисления ЕСХН за 2008 г. на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, числящихся на складе, в сумме 24 906 210 руб. 83 коп. и принять новое решение по делу в данной части.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, остатки товаро-материальных ценностей, не списанные в производство и числящиеся у налогоплательщика на складе, не соответствуют нормам статьи 252 НК РФ, так как без составления первичных расходных документов невозможно судить о документальном подтверждении расходов, невозможно установить их экономическое обоснование и целесообразность, на основании документов о приобретении можно определить только стоимость материальных запасов, но нельзя установить факт использования в производстве товаров и определить размер материальных расходов. Инспекция отмечает, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 30 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ в целях обложения ЕСХН, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, а потому порядок признания материальных расходов, предусмотренный статьей 254 НК РФ, применяется к порядку признания материальных расходов в целях исчисления ЕСХН без исключения, то есть, для определения структуры и размера материальных расходов в целях исчисления ЕСХН применяются все пункты статьи 254 НК РФ без исключения. Как считает налоговый орган, исходя из позиции налогоплательщика относительно применения только подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ к порядку признания расходов, предприятие никогда не будет уплачивать ЕСХН.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на норму пункта 3 статьи 346.5 НК РФ, которая имеет отсылочный характер, считает, что действительная воля законодателя направлена на то, чтобы учитывать расходы на приобретение сырья и материалов, включая семена, посадочный материал, удобрения, корма, медикаменты и биопрепараты, по мере их списания в производство, расходы по приобретению товаров, предназначенных для реализации, - по мере реализации этих товаров.
Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнительных пояснений, просили оставить решение суда без изменения.
По мнению общества, исходя из подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, материальные расходы для исчисления ЕСХН учитываются на этапе поступления материалов, без учета их перемещения и использования в производстве, в решении суда указано, что при определении налоговой базы по ЕСХН применяется кассовый метод.
Как считает заявитель, из анализа статьи 254 НК РФ видно, что использованный законодателем термин "применительно к порядку" означает избирательность применения норм статьи 254 НК РФ для расчета налоговой базы по ЕСХН, - чтобы учесть конкретные материальные расходы при расчете налоговой базы по ЕСХН налогоплательщик обязан использовать порядок, установленный пунктами 1 и 7 статьи 254 НК РФ, а при определении оценки материальных расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН налогоплательщик обязан использовать порядок, установленный пунктом 2 статьи 254 НК РФ. Все остальные пункты статьи 254 НК РФ, по мнению общества, относятся к порядку включения расходов в базу по налогу на прибыль организаций и не могут использоваться для расчета материальных расходов по ЕСХН. Заявитель настаивает, что подпункт 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ не предусматривает учета момента передачи материалов в производство, моментом признания расходов согласно вышеуказанной статье является момент погашения задолженности, в связи с чем наличие документов, свидетельствующих о погашении задолженности, подтверждает правомерность определения налоговой базы по ЕСХН по моменту погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Следовательно, делает вывод налогоплательщик, при расчете налоговой базы по ЕСХН пункт 5 статьи 254 НК РФ об уменьшении расходов на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных (списанных) в производство, но не использованных в производстве, не применяется. В обоснование своей правоты в споре заявитель ссылается на ответ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2010 N 03-11-06/1/25 на свой запрос, копия которого представлена в материалы дела.
В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заявитель указывает, что нельзя механически складывая и вычитая показатели форм бухгалтерской отчетности, получить налоговую базу по ЕСХН, отмечает, что в налоговом учете расходы на производство кормов собственного производства, как самостоятельный вид расходов, не выделяются, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ по мере оплаты задолженности по приобретенным материалам, выплаты начисленной за выполненные работы заработной платы, оплаты задолженности по другим расходам они принимаются для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСХН независимо от того, связаны ли они с производством кормов, выращиванием птицы, производством яйца и другой продукции. По мнению заявителя, содержание пунктов 6 и 7 статьи 346.6 НК РФ также свидетельствует о том, что пункт 5 статьи 254 НК РФ не может быть применен при исчислении налоговой базы по ЕСХН, так как материальные затраты в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ учитываются в составе расходов по ЕСХН в момент погашения задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой инспекцией части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 19.02.2010 N 09-04 (т. 1, л.д. 36-49).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений (т. 1, л.д. 34-35) инспекцией вынесено решение от 26.03.2010 N 09-06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах по данным налогового учета убыток по ЕСХН за 2008 г. в сумме 26 247 411 руб. (т. 1, л.д. 11-26).
Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254, подпункта 5 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщиком при исчислении ЕСХН неправомерно завышена сумма расходов на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком, числящихся на складе и не использованных в производстве готовой продукции (работ, услуг), в размере 24 906 210 руб. 83 коп.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного уведомлением от 19.02.210 N 09-09/2264. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.04.2010 N 59 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 31-33).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в рассматриваемой части, исходил из того, что в силу положений подпункта 5 пункта 2, пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты, при этом затраты учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом суд не принял ссылку налогового органа на пункты 1, 5 статьи 254 НК РФ, отметив, что данные нормы подлежат применению в том случае, если материально-производственные запасы передавались в производство, но не были использованы в производстве на конец месяца, при этом указанные условия могут быть применены в случае определения налоговой базы по методу начисления, в то время как нормами статьи 346.5 НК РФ для плательщиков ЕСХН установлен кассовый метод определения доходов и расходов.
Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Рассматриваемый эпизод спора сводится, по сути, к моменту принятия в составе материальных расходов при исчислении ЕСХН стоимости товаро-материальных ценностей: налогоплательщик полагает, что для этого достаточно погашения задолженности по их приобретению, по мнению же налогового органа, - включение расходов на товаро-материальные ценности, числящиеся на счетах складского учета в качестве остатков, в расходы при исчислении ЕСХН правомерно, по аналогии с требованием пункта 5 статьи 254 НК РФ, только при их списании в производство, то есть со счета 10 "Материалы" на счет 20 "Основное производство".
В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 18 НК РФ законодательством о налогах и сборах могут устанавливаться специальные налоговые режимы и применяться в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам относится, в том числе система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени для категорий налогоплательщиков, отвечающих определенным НК РФ требованиям.
Сторонами не оспаривается наличие у заявителя в спорном периоде статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и права применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 НК РФ. Принцип данной системы налогообложения заключается в том, что сельскохозяйственным товаропроизводителям дается возможность вместо определенного набора федеральных налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог. Целью введения ЕСХН является упрощение налоговых взаимоотношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и налоговыми органами государства.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик ЕСХН уменьшает полученные им доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
В силу пункта 3 данной статьи расходы, указанные в ее пункте 2, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2009 у налогоплательщика числились товаро-материальные ценности, приобретенные в течение 2008 г., оплаченные, но не использованные в производственных целях, на сумму 29 422 644 руб. 77 коп., при этом в ходе проверки налогоплательщик произвел уточненной налоговой декларацией корректировку расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения и не использованных в течение 2008 г. при применении ЕСХН в сумме 4 516 433 руб. 94 коп., соответственно, - спорное завышение суммы расходов на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком, числящихся на складе и не использованных в производстве готовой продукции составило 24 906 210 руб. 83 коп. (29 422 644 руб. 77 коп. - 4 516 433 руб. 94 коп.).
Налоговый орган, отказывая в принятии в составе материальных расходов при исчислении ЕСХН стоимости указанных товаро-материальных ценностей, ссылаясь на пункты 3, 5 статьи 346.5 НК РФ, пунктов 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, исходил из того, что поскольку товаро-материальные ценности (активы) налогоплательщика не списаны, а числятся на счетах складского учета в качестве остатков, то налогоплательщиком не произведены затраты, связанные с изготовлением продукции или деятельностью в целом, следовательно, остатки ценностей общества не являются расходами (затратами), не соответствуют нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Между тем налоговый орган не учел следующее.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, определяет применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.
Для устранения неясностей в актах законодательства о налогах и сборах суды и правоприменительные органы могут прибегнуть к таким приемам (методам) толкования, как буквальное толкование, телеологическое (целевое) толкование, систематическое, логическое толкование.
Как указано выше, порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 НК РФ.
Порядок исчисления налога включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов.
Бланкетный (отсылочный) характер правовой нормы (в данном случае - абзаца второго пункта 3 статьи 346.5 НК РФ) вовсе не исключает, а напротив, - требует системного толкования регулятивных норм.
В тех случаях, когда в статьях главы 26.1 НК РФ имеются ссылки на другие статьи, в том числе главы 25 НК РФ, они подлежат применению тогда, когда это не противоречит положениям и целям регулирования главы 26.1 НК РФ.
Статьей 254 НК РФ в данном случае определяется состав материальных расходов. При этом порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 НК РФ специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Таким образом, плательщики ЕСХН учет расходов ведут кассовым методом (статья 346.5 НК РФ).
Из вышеизложенного следует, что расходы на приобретение материалов учитываются в составе расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН в полной сумме в отчетном периоде после их фактической оплаты независимо от факта передачи их в производство. Данной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.11.2010 N 03-11-06/1/25 на запрос заявителя по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с этим для налогоплательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Соответствие остатков товаро-материальных ценностей, учитываемых налогоплательщиком на счете 10 "Материалы", критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ податель апелляционной жалобы не оспаривает. Поступление товаро-материальных ценностей на сумму 24 906 210 руб. 83 коп. и их оплата подтверждены первичными документами, расхождений по стоимости остатков товаро-материальных ценностей, недостоверности и неполноты проверенных данных учета, определения суммы рассматриваемого убытка налоговым органом не установлено.
Генеральный директор общества Федоскин Е.З. подтвердил (протокол допроса от 18.01.2010 N 09-01), что приобретение в 2008 г. товаро-материальных ценностей, учитываемых на счете 10 "Материалы", в том числе и кормов собственного производства, осуществлялось для использования в производственной деятельности, а именно для получения продукции гусеводства (выращивания гусей и получения готовой продукции мяса и яйца). Именно получение прибыли от реализации продукции племенного гусиного яйца, суточных цыплят, мяса гусей является деловой целью в осуществлении предпринимательской деятельности общества. Таким образом, товаро-материальные ценности, учитываемые налогоплательщиком на счете 10 "Материалы", приобретались для осуществления им деятельности, направленной на получение дохода (т. 7, л.д. 143-148). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу N А34-3269/2010 в части признания незаконным решения инспекции от 26.03.2010 N 09-06 об уменьшении расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 г. на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, числящихся на складе, в сумме 24 906 210 руб. 83 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 18АП-11101/2010 ПО ДЕЛУ N А34-3269/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 18АП-11101/2010
Дело N А34-3269/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу N А34-3269/2010 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов" - Домрачева А.Н. (доверенность от 22.11.2010), Кошкиной Т.Н. (доверенность от 22.11.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Князевой Н.В. (доверенность от 09.08.2010 N 14), Яковлевой Т.Н. (доверенность от 16.11.2010 N 20), Мылтасовой Г.Н. (доверенность от 22.01.2010 N 01-10/006@),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катайский гусеводческий комплекс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Махалов", далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 09-06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 34 278 руб. 33 коп. за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в результате занижения налоговой базы за 2008 г.; обязанности по уплате пеней в сумме 37 915 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату ЕСХН; обязанности по уплате доначисленной недоимки по ЕСХН за 2008 г. в сумме 575 563 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2008 г. в сумме 26 245 805 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 10, л.д. 104-105, 110-111).
Решением суда от 27.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 26.03.2010 N 09-06 об уменьшении расходов в целях исчисления ЕСХН за 2008 г. на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, числящихся на складе, в сумме 24 906 210 руб. 83 коп. и принять новое решение по делу в данной части.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, остатки товаро-материальных ценностей, не списанные в производство и числящиеся у налогоплательщика на складе, не соответствуют нормам статьи 252 НК РФ, так как без составления первичных расходных документов невозможно судить о документальном подтверждении расходов, невозможно установить их экономическое обоснование и целесообразность, на основании документов о приобретении можно определить только стоимость материальных запасов, но нельзя установить факт использования в производстве товаров и определить размер материальных расходов. Инспекция отмечает, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 30 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ в целях обложения ЕСХН, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, а потому порядок признания материальных расходов, предусмотренный статьей 254 НК РФ, применяется к порядку признания материальных расходов в целях исчисления ЕСХН без исключения, то есть, для определения структуры и размера материальных расходов в целях исчисления ЕСХН применяются все пункты статьи 254 НК РФ без исключения. Как считает налоговый орган, исходя из позиции налогоплательщика относительно применения только подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ к порядку признания расходов, предприятие никогда не будет уплачивать ЕСХН.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на норму пункта 3 статьи 346.5 НК РФ, которая имеет отсылочный характер, считает, что действительная воля законодателя направлена на то, чтобы учитывать расходы на приобретение сырья и материалов, включая семена, посадочный материал, удобрения, корма, медикаменты и биопрепараты, по мере их списания в производство, расходы по приобретению товаров, предназначенных для реализации, - по мере реализации этих товаров.
Представители заявителя в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнительных пояснений, просили оставить решение суда без изменения.
По мнению общества, исходя из подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, материальные расходы для исчисления ЕСХН учитываются на этапе поступления материалов, без учета их перемещения и использования в производстве, в решении суда указано, что при определении налоговой базы по ЕСХН применяется кассовый метод.
Как считает заявитель, из анализа статьи 254 НК РФ видно, что использованный законодателем термин "применительно к порядку" означает избирательность применения норм статьи 254 НК РФ для расчета налоговой базы по ЕСХН, - чтобы учесть конкретные материальные расходы при расчете налоговой базы по ЕСХН налогоплательщик обязан использовать порядок, установленный пунктами 1 и 7 статьи 254 НК РФ, а при определении оценки материальных расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН налогоплательщик обязан использовать порядок, установленный пунктом 2 статьи 254 НК РФ. Все остальные пункты статьи 254 НК РФ, по мнению общества, относятся к порядку включения расходов в базу по налогу на прибыль организаций и не могут использоваться для расчета материальных расходов по ЕСХН. Заявитель настаивает, что подпункт 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ не предусматривает учета момента передачи материалов в производство, моментом признания расходов согласно вышеуказанной статье является момент погашения задолженности, в связи с чем наличие документов, свидетельствующих о погашении задолженности, подтверждает правомерность определения налоговой базы по ЕСХН по моменту погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Следовательно, делает вывод налогоплательщик, при расчете налоговой базы по ЕСХН пункт 5 статьи 254 НК РФ об уменьшении расходов на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных (списанных) в производство, но не использованных в производстве, не применяется. В обоснование своей правоты в споре заявитель ссылается на ответ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2010 N 03-11-06/1/25 на свой запрос, копия которого представлена в материалы дела.
В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заявитель указывает, что нельзя механически складывая и вычитая показатели форм бухгалтерской отчетности, получить налоговую базу по ЕСХН, отмечает, что в налоговом учете расходы на производство кормов собственного производства, как самостоятельный вид расходов, не выделяются, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ по мере оплаты задолженности по приобретенным материалам, выплаты начисленной за выполненные работы заработной платы, оплаты задолженности по другим расходам они принимаются для исчисления налогооблагаемой базы по ЕСХН независимо от того, связаны ли они с производством кормов, выращиванием птицы, производством яйца и другой продукции. По мнению заявителя, содержание пунктов 6 и 7 статьи 346.6 НК РФ также свидетельствует о том, что пункт 5 статьи 254 НК РФ не может быть применен при исчислении налоговой базы по ЕСХН, так как материальные затраты в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ учитываются в составе расходов по ЕСХН в момент погашения задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой инспекцией части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 19.02.2010 N 09-04 (т. 1, л.д. 36-49).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений (т. 1, л.д. 34-35) инспекцией вынесено решение от 26.03.2010 N 09-06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах по данным налогового учета убыток по ЕСХН за 2008 г. в сумме 26 247 411 руб. (т. 1, л.д. 11-26).
Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 254, подпункта 5 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщиком при исчислении ЕСХН неправомерно завышена сумма расходов на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком, числящихся на складе и не использованных в производстве готовой продукции (работ, услуг), в размере 24 906 210 руб. 83 коп.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного уведомлением от 19.02.210 N 09-09/2264. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.04.2010 N 59 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 31-33).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в рассматриваемой части, исходил из того, что в силу положений подпункта 5 пункта 2, пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами плательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты, при этом затраты учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. При этом суд не принял ссылку налогового органа на пункты 1, 5 статьи 254 НК РФ, отметив, что данные нормы подлежат применению в том случае, если материально-производственные запасы передавались в производство, но не были использованы в производстве на конец месяца, при этом указанные условия могут быть применены в случае определения налоговой базы по методу начисления, в то время как нормами статьи 346.5 НК РФ для плательщиков ЕСХН установлен кассовый метод определения доходов и расходов.
Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Рассматриваемый эпизод спора сводится, по сути, к моменту принятия в составе материальных расходов при исчислении ЕСХН стоимости товаро-материальных ценностей: налогоплательщик полагает, что для этого достаточно погашения задолженности по их приобретению, по мнению же налогового органа, - включение расходов на товаро-материальные ценности, числящиеся на счетах складского учета в качестве остатков, в расходы при исчислении ЕСХН правомерно, по аналогии с требованием пункта 5 статьи 254 НК РФ, только при их списании в производство, то есть со счета 10 "Материалы" на счет 20 "Основное производство".
В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктами 1 и 2 статьи 18 НК РФ законодательством о налогах и сборах могут устанавливаться специальные налоговые режимы и применяться в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам относится, в том числе система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).
Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени для категорий налогоплательщиков, отвечающих определенным НК РФ требованиям.
Сторонами не оспаривается наличие у заявителя в спорном периоде статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и права применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН.
Порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 НК РФ. Принцип данной системы налогообложения заключается в том, что сельскохозяйственным товаропроизводителям дается возможность вместо определенного набора федеральных налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог. Целью введения ЕСХН является упрощение налоговых взаимоотношений между сельскохозяйственными товаропроизводителями и налоговыми органами государства.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик ЕСХН уменьшает полученные им доходы на расходы, в том числе материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.
В силу пункта 3 данной статьи расходы, указанные в ее пункте 2, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2009 у налогоплательщика числились товаро-материальные ценности, приобретенные в течение 2008 г., оплаченные, но не использованные в производственных целях, на сумму 29 422 644 руб. 77 коп., при этом в ходе проверки налогоплательщик произвел уточненной налоговой декларацией корректировку расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, приобретенных и оплаченных в период применения общего режима налогообложения и не использованных в течение 2008 г. при применении ЕСХН в сумме 4 516 433 руб. 94 коп., соответственно, - спорное завышение суммы расходов на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком, числящихся на складе и не использованных в производстве готовой продукции составило 24 906 210 руб. 83 коп. (29 422 644 руб. 77 коп. - 4 516 433 руб. 94 коп.).
Налоговый орган, отказывая в принятии в составе материальных расходов при исчислении ЕСХН стоимости указанных товаро-материальных ценностей, ссылаясь на пункты 3, 5 статьи 346.5 НК РФ, пунктов 2, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, исходил из того, что поскольку товаро-материальные ценности (активы) налогоплательщика не списаны, а числятся на счетах складского учета в качестве остатков, то налогоплательщиком не произведены затраты, связанные с изготовлением продукции или деятельностью в целом, следовательно, остатки ценностей общества не являются расходами (затратами), не соответствуют нормам пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Между тем налоговый орган не учел следующее.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
В Определении от 07.11.2008 N 1049-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, определяет применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.
Для устранения неясностей в актах законодательства о налогах и сборах суды и правоприменительные органы могут прибегнуть к таким приемам (методам) толкования, как буквальное толкование, телеологическое (целевое) толкование, систематическое, логическое толкование.
Как указано выше, порядок применения системы налогообложения в виде ЕСХН регулируется главой 26.1 НК РФ.
Порядок исчисления налога включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов.
Бланкетный (отсылочный) характер правовой нормы (в данном случае - абзаца второго пункта 3 статьи 346.5 НК РФ) вовсе не исключает, а напротив, - требует системного толкования регулятивных норм.
В тех случаях, когда в статьях главы 26.1 НК РФ имеются ссылки на другие статьи, в том числе главы 25 НК РФ, они подлежат применению тогда, когда это не противоречит положениям и целям регулирования главы 26.1 НК РФ.
Статьей 254 НК РФ в данном случае определяется состав материальных расходов. При этом порядок признания доходов и расходов в целях применения главы 26.1 НК РФ специально урегулирован пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика ЕСХН признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.1 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Таким образом, плательщики ЕСХН учет расходов ведут кассовым методом (статья 346.5 НК РФ).
Из вышеизложенного следует, что расходы на приобретение материалов учитываются в составе расходов при определении объекта налогообложения по ЕСХН в полной сумме в отчетном периоде после их фактической оплаты независимо от факта передачи их в производство. Данной позиции придерживается и Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.11.2010 N 03-11-06/1/25 на запрос заявителя по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики ЕСХН вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В связи с этим для налогоплательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Соответствие остатков товаро-материальных ценностей, учитываемых налогоплательщиком на счете 10 "Материалы", критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ податель апелляционной жалобы не оспаривает. Поступление товаро-материальных ценностей на сумму 24 906 210 руб. 83 коп. и их оплата подтверждены первичными документами, расхождений по стоимости остатков товаро-материальных ценностей, недостоверности и неполноты проверенных данных учета, определения суммы рассматриваемого убытка налоговым органом не установлено.
Генеральный директор общества Федоскин Е.З. подтвердил (протокол допроса от 18.01.2010 N 09-01), что приобретение в 2008 г. товаро-материальных ценностей, учитываемых на счете 10 "Материалы", в том числе и кормов собственного производства, осуществлялось для использования в производственной деятельности, а именно для получения продукции гусеводства (выращивания гусей и получения готовой продукции мяса и яйца). Именно получение прибыли от реализации продукции племенного гусиного яйца, суточных цыплят, мяса гусей является деловой целью в осуществлении предпринимательской деятельности общества. Таким образом, товаро-материальные ценности, учитываемые налогоплательщиком на счете 10 "Материалы", приобретались для осуществления им деятельности, направленной на получение дохода (т. 7, л.д. 143-148). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу N А34-3269/2010 в части признания незаконным решения инспекции от 26.03.2010 N 09-06 об уменьшении расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 г. на стоимость остатков товаро-материальных ценностей, числящихся на складе, в сумме 24 906 210 руб. 83 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)