Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2005 года Дело N А56-19060/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Полубехиной Н.С., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Горбик В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2005) МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 по делу N А56-19060/2005 (судья Загараева Л.П.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу к HUDSOTRADE LIMITED (ИО "Хадсотрейд ЛТД") о взыскании 158 рублей 60 копеек, при участии: от заявителя - представителя Якимович И.К. (доверенность N 03-16/6532 от 21.09.2005, удостоверение); от ответчика - не явился (уведомления N 48667, 03248),
МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИО "Хадсотрейд ЛТД" (далее - Иностранная организация) 158 рублей 60 копеек.
Определением от 13.05.2005 суд оставил заявление без движения в связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие требования, и предложил в срок до 23.05.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие заявленные требования, в установленный судом срок не были представлены, суд определением от 24.05.2005 возвратил заявление Инспекции.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель Иностранной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, рассмотрев уведомление проверки N 510 от 29.11.2004 Иностранной организации по месту нахождения недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, Инспекция вынесла решение N 10-31/682 от 14.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как указывает налоговый орган, Иностранной организацией в нарушение пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2004 года.
В соответствии с указанной декларацией сумма налога на имущество за 9 месяцев 2004 года составила 3172 рубля.
Установленный срок представления декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ с учетом положения статьи 6.1 НК РФ - 01.11.2004.
Декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года Иностранной организацией представлена согласно штампу почтового отправления - 02.11.2004.
Поскольку организацией был нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, Инспекция решением от 14.12.2004 N 10-31/682 привлекла Иностранную организацию к налоговой ответственности по месту нахождения недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 158 рублей 60 копеек и предложила в 5-дневный срок уплатить штраф в добровольном порядке.
В связи с тем, что штрафные санкции не были погашены в установленный срок, Инспекция обратилась в суд с заявлением, которое было возвращено судом заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
При этом суду следует учитывать контрольные сроки прохождения корреспонденции в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции", которые составляют 2 - 3 дня.
В данном случае материалами дела подтверждено направление Инспекции копии определения об оставлении заявления без движения на следующий день после дня вынесения данного определения. Кроме того, суд, устанавливая срок устранения Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, учел контрольные сроки прохождения заказной письменной корреспонденции.
Получив определение об оставлении заявления без движения 20.05.2005, как следует из отметки на уведомлении о вручении почтового отправления за N 35703 (л.д. 3), налоговый орган не представил запрашиваемые судом документы в установленный срок.
Ссылка представителя Инспекции на получение определения арбитражного суда 23.05.2005 не принята апелляционным судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда о возвращении искового заявления Инспекции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2005 года по делу N А56-19060/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-19060/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 сентября 2005 года Дело N А56-19060/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбик В.М., судей Полубехиной Н.С., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Горбик В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6403/2005) МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2005 по делу N А56-19060/2005 (судья Загараева Л.П.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу к HUDSOTRADE LIMITED (ИО "Хадсотрейд ЛТД") о взыскании 158 рублей 60 копеек, при участии: от заявителя - представителя Якимович И.К. (доверенность N 03-16/6532 от 21.09.2005, удостоверение); от ответчика - не явился (уведомления N 48667, 03248),
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ИО "Хадсотрейд ЛТД" (далее - Иностранная организация) 158 рублей 60 копеек.
Определением от 13.05.2005 суд оставил заявление без движения в связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие требования, и предложил в срок до 23.05.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В связи с тем, что доказательства, подтверждающие заявленные требования, в установленный судом срок не были представлены, суд определением от 24.05.2005 возвратил заявление Инспекции.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель Иностранной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, рассмотрев уведомление проверки N 510 от 29.11.2004 Иностранной организации по месту нахождения недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, Инспекция вынесла решение N 10-31/682 от 14.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как указывает налоговый орган, Иностранной организацией в нарушение пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2004 года.
В соответствии с указанной декларацией сумма налога на имущество за 9 месяцев 2004 года составила 3172 рубля.
Установленный срок представления декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ с учетом положения статьи 6.1 НК РФ - 01.11.2004.
Декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года Иностранной организацией представлена согласно штампу почтового отправления - 02.11.2004.
Поскольку организацией был нарушен срок представления налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, Инспекция решением от 14.12.2004 N 10-31/682 привлекла Иностранную организацию к налоговой ответственности по месту нахождения недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 158 рублей 60 копеек и предложила в 5-дневный срок уплатить штраф в добровольном порядке.
В связи с тем, что штрафные санкции не были погашены в установленный срок, Инспекция обратилась в суд с заявлением, которое было возвращено судом заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
При этом суду следует учитывать контрольные сроки прохождения корреспонденции в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции", которые составляют 2 - 3 дня.
В данном случае материалами дела подтверждено направление Инспекции копии определения об оставлении заявления без движения на следующий день после дня вынесения данного определения. Кроме того, суд, устанавливая срок устранения Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, учел контрольные сроки прохождения заказной письменной корреспонденции.
Получив определение об оставлении заявления без движения 20.05.2005, как следует из отметки на уведомлении о вручении почтового отправления за N 35703 (л.д. 3), налоговый орган не представил запрашиваемые судом документы в установленный срок.
Ссылка представителя Инспекции на получение определения арбитражного суда 23.05.2005 не принята апелляционным судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда о возвращении искового заявления Инспекции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2005 года по делу N А56-19060/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
САВИЦКАЯ И.Г.
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)