Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11719/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А50-9014/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Общества - Заморина А.А. (доверенность от 09.01.2007), Тунева Т.В. (доверенность от 01.02.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Савельева Н.В. (доверенность от 31.12.2006), Ермашева О.В. (доверенность от 31.12.2006), Аликина Т.В. (доверенность от 31.12.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 N 6886дсп. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2079326 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2180937 руб. 23 коп. и соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления пеней в сумме 486698 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 120 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 147 руб. и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.07.2006 (судья Дубов А.В.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 71672 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; доначисления НДС в сумме 552442 руб. 23 коп. и соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления пеней в сумме 486698 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108, 171 - 172 Кодекса. Общество считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Кроме того, по мнению общества, доначислить налоги, пени и взыскать штраф можно только за период 2003 - 2005 г., так как годом проведения проверки является 2006 г.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 28.09.2006, по результатам которой был составлен акт от 09.03.2006 N 3982 и принято решение от 28.04.2006 N 6886.
Согласно упомянутым акту и решению налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи в размере 6516136 руб. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 1299590 руб., уплаченные в связи с данными расходами.
Выводы судов, касающиеся обоснованности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль, НДС и пеней по указанному эпизоду, являются правильными.
Судами установлено, что налогоплательщиком по договорам купли-продажи от 20.05.2002 N 75/1-6, от 06.05.2002 N 69/1-2, от 19.07.2002 N 102-2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплектация", последнему были проданы станок токарный горизонтальный TC-67L/568, станок СВ141ПУ271, станок 3952ВФ1У.
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплектация", купив данное оборудование, перепродало его обществу с ограниченной ответственностью "Новомет-Лизинг" (далее - ООО "Новомет-Лизинг") по договорам от 23.05.2002 N 10К, от 13.05.2002 N 9К, от 22.07.2002 N 12К.
ООО "Новомет-Лизинг", в свою очередь, указанные станки вновь передало налогоплательщику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2002 N 10Л, от 07.05.2002 N 9Л, от 17.07.2002 N 12Л с обязательством уплаты обществом лизинговых платежей. Всего в проверяемом периоде налогоплательщиком (лизингополучатель) были перечислены ООО "Новомет-Лизинг" (лизингодатель) платежи в сумме 6516136 руб. (кроме НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражные суды сочли, что результатом заключения вышеуказанных сделок явилось увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих его доходы при определении налогооблагаемой прибыли, и возмещение НДС из бюджета. При этом суды установили, что действия общества свидетельствуют о сознательном занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Использованная им схема предполагала необоснованное возмещение из бюджета НДС, а не была обусловлена потребностями производственной деятельности и получением прибыли от ее осуществления.
Поскольку судами установлена необоснованность налоговой выгоды, в удовлетворении требований обществу в данной части отказано правильно.
Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для начисления налогов и пеней за 2002 г. в связи с истечением срока глубины проведения проверки, подлежат отклонению, поскольку выездная налоговая проверка общества начата налоговым органом 04.10.2005, а проверкой охватывался период с 01.01.2002 по 28.09.2005, то есть указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении инспекцией правил, установленных ст. 87 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А50-9014/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007 N Ф09-11719/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-9014/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11719/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А50-9014/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Общества - Заморина А.А. (доверенность от 09.01.2007), Тунева Т.В. (доверенность от 01.02.2006); Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Савельева Н.В. (доверенность от 31.12.2006), Ермашева О.В. (доверенность от 31.12.2006), Аликина Т.В. (доверенность от 31.12.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2006 N 6886дсп. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2079326 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2180937 руб. 23 коп. и соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления пеней в сумме 486698 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления налога с владельцев транспортных средств в сумме 120 руб. и соответствующих сумм пеней; доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 147 руб. и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.07.2006 (судья Дубов А.В.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 71672 руб. 64 коп. и соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; доначисления НДС в сумме 552442 руб. 23 коп. и соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления пеней в сумме 486698 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108, 171 - 172 Кодекса. Общество считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Кроме того, по мнению общества, доначислить налоги, пени и взыскать штраф можно только за период 2003 - 2005 г., так как годом проведения проверки является 2006 г.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 28.09.2006, по результатам которой был составлен акт от 09.03.2006 N 3982 и принято решение от 28.04.2006 N 6886.
Согласно упомянутым акту и решению налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговые платежи в размере 6516136 руб. Также, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты в сумме 1299590 руб., уплаченные в связи с данными расходами.
Выводы судов, касающиеся обоснованности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль, НДС и пеней по указанному эпизоду, являются правильными.
Судами установлено, что налогоплательщиком по договорам купли-продажи от 20.05.2002 N 75/1-6, от 06.05.2002 N 69/1-2, от 19.07.2002 N 102-2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехкомплектация", последнему были проданы станок токарный горизонтальный TC-67L/568, станок СВ141ПУ271, станок 3952ВФ1У.
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплектация", купив данное оборудование, перепродало его обществу с ограниченной ответственностью "Новомет-Лизинг" (далее - ООО "Новомет-Лизинг") по договорам от 23.05.2002 N 10К, от 13.05.2002 N 9К, от 22.07.2002 N 12К.
ООО "Новомет-Лизинг", в свою очередь, указанные станки вновь передало налогоплательщику по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2002 N 10Л, от 07.05.2002 N 9Л, от 17.07.2002 N 12Л с обязательством уплаты обществом лизинговых платежей. Всего в проверяемом периоде налогоплательщиком (лизингополучатель) были перечислены ООО "Новомет-Лизинг" (лизингодатель) платежи в сумме 6516136 руб. (кроме НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражные суды сочли, что результатом заключения вышеуказанных сделок явилось увеличение расходов налогоплательщика, уменьшающих его доходы при определении налогооблагаемой прибыли, и возмещение НДС из бюджета. При этом суды установили, что действия общества свидетельствуют о сознательном занижении налоговой базы по налогу на прибыль. Использованная им схема предполагала необоснованное возмещение из бюджета НДС, а не была обусловлена потребностями производственной деятельности и получением прибыли от ее осуществления.
Поскольку судами установлена необоснованность налоговой выгоды, в удовлетворении требований обществу в данной части отказано правильно.
Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для начисления налогов и пеней за 2002 г. в связи с истечением срока глубины проведения проверки, подлежат отклонению, поскольку выездная налоговая проверка общества начата налоговым органом 04.10.2005, а проверкой охватывался период с 01.01.2002 по 28.09.2005, то есть указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении инспекцией правил, установленных ст. 87 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А50-9014/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)