Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение от 21 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-6410/06 (суд кассационной инстанции: Юдина Н.М.),
закрытое акционерное общество "Дако-Леспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 195 от 20.09.2006 и возмещении 1652551 рубля налога на добавленную стоимость.
Решением от 4 апреля 2007 Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением от 27 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление от 27 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-6410/06.
Определением от 21 сентября 2007 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы.
Из жалобы следует, что инспекция является бюджетным учреждением, получаемые из бюджета денежные средства могут использоваться строго по целевому назначению, финансирование на расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, сметой доходов и расходов на 2007 год не было предусмотрено, поэтому при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена.
Кроме того, инспекция считает причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, в связи с поздним получением копии постановления апелляционной инстанции.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании пунктов 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Инспекцией при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства инспекция указала, что на весь 2007 год по подстатье 290 "Прочие расходы" выделено 315700 рублей для уплаты земельного налога и налога на имущество организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.
На основании статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно Указаниям по применению бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, на статью 290 "Прочие расходы" относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг учреждениями для собственных нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на уплату разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий.
Следовательно, инспекция вправе производить уплату государственной пошлины за счет средств, предусмотренных сметой доходов и расходов на 2007 год по статье 290 "Прочие расходы". По данной статье расходов на 2007 год предусмотрено бюджетное финансирование инспекции в сумме 315700 рублей. Налоговым органом в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие использование бюджетных средств, предусмотренных по указанной статье расходов и отсутствие по ней остатка бюджетного финансирования.
Поэтому суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованно указал, что инспекцией к кассационной жалобе не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии бюджетного финансирования расходов на уплату государственной пошлины, и, соответственно, невозможности ее уплаты.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года могла быть подана до 27 августа 2007 года, инспекция с кассационной жалобой обратилась после указанной даты, что подтверждается копией почтовой квитанции от 11.10.2007, реестром N 8401 от 11.10.2007.
Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование со ссылкой на позднее получение копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Копия постановления апелляционной инстанции от 27.06.2007 была направлена инспекции Четвертым арбитражным апелляционным судом 04.07.2007, то есть в срок, предусмотренный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена налоговым органом с учетом пробега почты 11.07.2007. Соблюдение судом апелляционной инстанции срока направления копии постановления, необходимость его отправления почтовой связью и доставка адресату в данном случае в недельный срок не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении сроков получения инспекцией копии судебного акта и уважительности причин пропуска срока на его кассационное обжалование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока и отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю, поэтому отсутствуют основания для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение от 21 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А10-6410/06 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 N А10-6410/06-Ф02-7706/07 ПО ДЕЛУ N А10-6410/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N А10-6410/06-Ф02-7706/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение от 21 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А10-6410/06 (суд кассационной инстанции: Юдина Н.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Дако-Леспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 195 от 20.09.2006 и возмещении 1652551 рубля налога на добавленную стоимость.
Решением от 4 апреля 2007 Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением от 27 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление от 27 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-6410/06.
Определением от 21 сентября 2007 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы.
Из жалобы следует, что инспекция является бюджетным учреждением, получаемые из бюджета денежные средства могут использоваться строго по целевому назначению, финансирование на расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, сметой доходов и расходов на 2007 год не было предусмотрено, поэтому при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена.
Кроме того, инспекция считает причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, в связи с поздним получением копии постановления апелляционной инстанции.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании пунктов 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Инспекцией при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства инспекция указала, что на весь 2007 год по подстатье 290 "Прочие расходы" выделено 315700 рублей для уплаты земельного налога и налога на имущество организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.
На основании статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно Указаниям по применению бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, на статью 290 "Прочие расходы" относятся расходы, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг учреждениями для собственных нужд, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на уплату разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий.
Следовательно, инспекция вправе производить уплату государственной пошлины за счет средств, предусмотренных сметой доходов и расходов на 2007 год по статье 290 "Прочие расходы". По данной статье расходов на 2007 год предусмотрено бюджетное финансирование инспекции в сумме 315700 рублей. Налоговым органом в обоснование ходатайства об отсрочке государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие использование бюджетных средств, предусмотренных по указанной статье расходов и отсутствие по ней остатка бюджетного финансирования.
Поэтому суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованно указал, что инспекцией к кассационной жалобе не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии бюджетного финансирования расходов на уплату государственной пошлины, и, соответственно, невозможности ее уплаты.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2007 года могла быть подана до 27 августа 2007 года, инспекция с кассационной жалобой обратилась после указанной даты, что подтверждается копией почтовой квитанции от 11.10.2007, реестром N 8401 от 11.10.2007.
Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование со ссылкой на позднее получение копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Копия постановления апелляционной инстанции от 27.06.2007 была направлена инспекции Четвертым арбитражным апелляционным судом 04.07.2007, то есть в срок, предусмотренный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получена налоговым органом с учетом пробега почты 11.07.2007. Соблюдение судом апелляционной инстанции срока направления копии постановления, необходимость его отправления почтовой связью и доставка адресату в данном случае в недельный срок не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении сроков получения инспекцией копии судебного акта и уважительности причин пропуска срока на его кассационное обжалование.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока и отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил кассационную жалобу заявителю, поэтому отсутствуют основания для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определил:
определение от 21 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А10-6410/06 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)