Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лесогор Л.К. по дов. от 28.03.2011,
от заинтересованного лица: Гребенюк А.А. по дов. от 12.08.2011, Жуковой Е.И. по дов. от 17.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области и производственного сельскохозяйственного кооператива "Первомайский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-8373/2011 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Первомайский" (ОГРН 1024202276900, ИНН 4246002277) Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения N 16 от 24.04.2011 в части,
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Первомайский" (далее - ПСХК "Первомайский", налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2011 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН, налог) за 2007 год в сумме 319 259,12 руб., сумм пени в размере 114 932,08 руб. (согласно заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства от 28.09.2011).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 требование ПСХК "Первомайский" удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2007 год в размере 224 935,12 руб. и соответствующих сумм пени (по эпизоду не включения в расходы затрат в размере 10 300 000 руб.), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ПСХК "Первомайский" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что согласен с принятым решением по существу, однако считает, что при определении размера удовлетворенных требований допущена ошибка: выявленная в ходе налоговой проверки сумма занижения налоговой базы по всем основаниям составила 5 320 978,44 руб., именно с этой суммы была доначислена оспоренная сумма ЕСХН; судом признано, что налоговый орган необоснованно отказал в признании расходов на приобретение основного средства в сумме 10 300 000 руб., при включении в состав расходов указанной суммы образуются убытки и налоговая база за 2007 год составит 0 руб., в связи с чем доначисление налога является незаконным; просит решение суда в части неудовлетворенных требований 94 324 руб. ЕСХН и соответствующих пени отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Инспекция в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части удовлетворенных требований кооператива (по эпизоду не включения в расходы затрат в размере 10 300 000 руб.). В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что поскольку указанные расходы кооперативом не декларировались (уточненная декларация не представлена), она не обязана была в ходе выездной проверки самостоятельно учитывать расходы кооператива по приобретению комбайна при исчислении ЕСХН, обосновывает свои доводы ссылками на судебную практику.
Инспекция и кооператив в представленных отзывах, их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят удовлетворить их апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей инспекции и кооператива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области составлен акт проверки от 21.02.2011 N 430ДСП и принято решение от 28.04.2011 N 16 о привлечении ПСХК "Первомайский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе, исходя из предмета заявленных требований - ЕСХН в сумме 415 941 руб., пени в размере 130 015,58 руб., налоговые санкции в размере 17 636,38 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ПСХК "Первомайский" обжаловало решение инспекции от 28.04.2011 N 16 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2011 N 388 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции от 28.04.2011 N 16 изменено, в том числе в части отмены ЕСХН за 2007 год в размере 8500 руб., за 2008 год - 9833 руб., пени по указанному налогу - 5378,69 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога за 2008 год - 1966,6 руб.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал кооперативу в удовлетворении заявленного требования в части необоснованного уменьшения им налоговых обязательств по уплате в бюджет ЕСХН в размере 94 324 руб. в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "СибНефтьСбыт" (ИНН /КПП 5407030470/54701001), поскольку представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы по ЕСХН в спорной сумме.
С указанным выводом суда первой инстанции налогоплательщик согласился, в апелляционной жалобе доводы по названному эпизоду не приводит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В части эпизода по не отнесению налоговым органом затрат в размере 10 300 000 руб. в расходную часть налоговой базы по ЕСХН за 2007 год в решении суда содержится вывод о том, что доначисление ЕСХН без включения в налоговую базу расходов в указанной сумме неправомерно.
Указанный вывод суда является правомерным.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках данной выездной налоговой проверки при определении налоговой базы за 2007 год не учел понесенные налогоплательщиком расходы за 2007 года на сумму затрат в размере 10 300 000 руб. на приобретение кооперативом комбоуборочного комбайна.
Позиция инспекции, поддержанная ее представителями в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, право на уменьшение налоговой базы, без отражения (указания, заявления) в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода ЕСХН; наличие документов, подтверждающих расходы, не заменяет их декларирования.
В связи с тем, что кооператив указанные расходы не задекларировал, уточненные налоговые декларации для уменьшения налоговой базы по ЕСХН не представил, инспекция полагает, что правомерно не учла указанные расходы на сумму затрат на приобретение комбоуборочного комбайна при проведении проверки.
На основании статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы, при этом, признание доходов и расходов осуществляется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела, понесенные налогоплательщиком затраты в размере 10 300 000 руб. на приобретение комбоуборочного комбайна "Ягуар" документально подтверждены в ходе выездной налоговой проверки, комбайн получен от поставщика и введен в эксплуатацию, указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Однако, заявляя о необходимости декларирования указанных расходов на основании статей 52, 80, 252 НК РФ (кооперативом не представлены уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2007 год, что представитель налогоплательщика подтвердил в суде апелляционной инстанции), инспекцией не учтено следующее.
Согласно материалам дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ПСХК "Первомайский".
Из пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе, ЕСХН.
Проанализировав положения указанной нормы, а также статьи 17 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при выездной налоговой проверке инспекция, проверяя правильность исчисления и уплаты налогов, обязана проверить все элементы налогообложения, а также, расходы и налоговые вычеты, поскольку размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-6070/09, НК РФ не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.
На основании изложенного доводы инспекции о том, что кооператив, не заявив о своем праве на учет затрат в сумме 10 300 000 руб. в составе расходов при исчислении ЕСХН путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу, не праве корректировать размер налогового обязательства, а также об отсутствии у нее обязанности устанавливать расходы налогоплательщика в ходе выездной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В связи с изложенным ссылка инспекции на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается апелляционным судом, как приведенную по иным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление налоговым органом ЕСХН без включения в налоговую базу расходов в размере 10 300 000 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
ПСХК "Первомайский" в своей апелляционной жалобе соглашается с принятым решением суда по существу, однако указывает на то, что при определении размера удовлетворенных требований допущена ошибка: выявленная в ходе налоговой проверки сумма занижения налоговой базы по всем основаниям составила 5 320 978,44 руб., именно с этой суммы была доначислена оспоренная сумма ЕСХН; судом признано, что налоговый орган необоснованно отказал в признании расходов на приобретение основного средства в сумме 10 300 000 руб., при включении в состав расходов указанной суммы образуются убытки и налоговая база за 2007 год составит 0 руб., в связи с чем доначисление налога является незаконным.
Судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2007 год в размере 224 935,12 руб. и соответствующих сумм пени (по эпизоду не включения в расходы затрат в размере 10 300 000 руб.). Расчет указанной суммы произведен судом правильно, что следует из материалов проверки, и дополнительно подтвержден расчетом, представленным налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Доводы же налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не исследовались, не анализировались судом и выводы по ним в судебном акте суда первой инстанции не могли быть приведены.
На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в апелляционной жалобе налогоплательщика фактически приводятся новые требования о необходимости перерасчета налоговой базы по ЕСХН, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и кооператива апелляционный суд не усматривает, решение суда первой инстанции, принятое без нарушений норм материального и процессуального права отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-8373/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 07АП-431/12 ПО ДЕЛУ N А27-8373/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 07АП-431/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лесогор Л.К. по дов. от 28.03.2011,
от заинтересованного лица: Гребенюк А.А. по дов. от 12.08.2011, Жуковой Е.И. по дов. от 17.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области и производственного сельскохозяйственного кооператива "Первомайский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-8373/2011 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Первомайский" (ОГРН 1024202276900, ИНН 4246002277) Кемеровская область, Яйский район, с. Кайла, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным решения N 16 от 24.04.2011 в части,
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Первомайский" (далее - ПСХК "Первомайский", налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2011 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН, налог) за 2007 год в сумме 319 259,12 руб., сумм пени в размере 114 932,08 руб. (согласно заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства от 28.09.2011).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 требование ПСХК "Первомайский" удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2007 год в размере 224 935,12 руб. и соответствующих сумм пени (по эпизоду не включения в расходы затрат в размере 10 300 000 руб.), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ПСХК "Первомайский" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что согласен с принятым решением по существу, однако считает, что при определении размера удовлетворенных требований допущена ошибка: выявленная в ходе налоговой проверки сумма занижения налоговой базы по всем основаниям составила 5 320 978,44 руб., именно с этой суммы была доначислена оспоренная сумма ЕСХН; судом признано, что налоговый орган необоснованно отказал в признании расходов на приобретение основного средства в сумме 10 300 000 руб., при включении в состав расходов указанной суммы образуются убытки и налоговая база за 2007 год составит 0 руб., в связи с чем доначисление налога является незаконным; просит решение суда в части неудовлетворенных требований 94 324 руб. ЕСХН и соответствующих пени отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Инспекция в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части удовлетворенных требований кооператива (по эпизоду не включения в расходы затрат в размере 10 300 000 руб.). В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что поскольку указанные расходы кооперативом не декларировались (уточненная декларация не представлена), она не обязана была в ходе выездной проверки самостоятельно учитывать расходы кооператива по приобретению комбайна при исчислении ЕСХН, обосновывает свои доводы ссылками на судебную практику.
Инспекция и кооператив в представленных отзывах, их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят удовлетворить их апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей инспекции и кооператива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области составлен акт проверки от 21.02.2011 N 430ДСП и принято решение от 28.04.2011 N 16 о привлечении ПСХК "Первомайский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе, исходя из предмета заявленных требований - ЕСХН в сумме 415 941 руб., пени в размере 130 015,58 руб., налоговые санкции в размере 17 636,38 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ПСХК "Первомайский" обжаловало решение инспекции от 28.04.2011 N 16 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2011 N 388 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции от 28.04.2011 N 16 изменено, в том числе в части отмены ЕСХН за 2007 год в размере 8500 руб., за 2008 год - 9833 руб., пени по указанному налогу - 5378,69 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога за 2008 год - 1966,6 руб.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал кооперативу в удовлетворении заявленного требования в части необоснованного уменьшения им налоговых обязательств по уплате в бюджет ЕСХН в размере 94 324 руб. в отношении финансово-хозяйственных операций с ООО "СибНефтьСбыт" (ИНН /КПП 5407030470/54701001), поскольку представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в расходы по ЕСХН в спорной сумме.
С указанным выводом суда первой инстанции налогоплательщик согласился, в апелляционной жалобе доводы по названному эпизоду не приводит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В части эпизода по не отнесению налоговым органом затрат в размере 10 300 000 руб. в расходную часть налоговой базы по ЕСХН за 2007 год в решении суда содержится вывод о том, что доначисление ЕСХН без включения в налоговую базу расходов в указанной сумме неправомерно.
Указанный вывод суда является правомерным.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках данной выездной налоговой проверки при определении налоговой базы за 2007 год не учел понесенные налогоплательщиком расходы за 2007 года на сумму затрат в размере 10 300 000 руб. на приобретение кооперативом комбоуборочного комбайна.
Позиция инспекции, поддержанная ее представителями в суде апелляционной инстанции, сводится к тому, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, право на уменьшение налоговой базы, без отражения (указания, заявления) в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода ЕСХН; наличие документов, подтверждающих расходы, не заменяет их декларирования.
В связи с тем, что кооператив указанные расходы не задекларировал, уточненные налоговые декларации для уменьшения налоговой базы по ЕСХН не представил, инспекция полагает, что правомерно не учла указанные расходы на сумму затрат на приобретение комбоуборочного комбайна при проведении проверки.
На основании статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные расходы, при этом, признание доходов и расходов осуществляется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела, понесенные налогоплательщиком затраты в размере 10 300 000 руб. на приобретение комбоуборочного комбайна "Ягуар" документально подтверждены в ходе выездной налоговой проверки, комбайн получен от поставщика и введен в эксплуатацию, указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Однако, заявляя о необходимости декларирования указанных расходов на основании статей 52, 80, 252 НК РФ (кооперативом не представлены уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2007 год, что представитель налогоплательщика подтвердил в суде апелляционной инстанции), инспекцией не учтено следующее.
Согласно материалам дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ПСХК "Первомайский".
Из пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе, ЕСХН.
Проанализировав положения указанной нормы, а также статьи 17 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при выездной налоговой проверке инспекция, проверяя правильность исчисления и уплаты налогов, обязана проверить все элементы налогообложения, а также, расходы и налоговые вычеты, поскольку размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.
В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-6070/09, НК РФ не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.
На основании изложенного доводы инспекции о том, что кооператив, не заявив о своем праве на учет затрат в сумме 10 300 000 руб. в составе расходов при исчислении ЕСХН путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу, не праве корректировать размер налогового обязательства, а также об отсутствии у нее обязанности устанавливать расходы налогоплательщика в ходе выездной проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В связи с изложенным ссылка инспекции на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не принимается апелляционным судом, как приведенную по иным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление налоговым органом ЕСХН без включения в налоговую базу расходов в размере 10 300 000 руб. является неправомерным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
ПСХК "Первомайский" в своей апелляционной жалобе соглашается с принятым решением суда по существу, однако указывает на то, что при определении размера удовлетворенных требований допущена ошибка: выявленная в ходе налоговой проверки сумма занижения налоговой базы по всем основаниям составила 5 320 978,44 руб., именно с этой суммы была доначислена оспоренная сумма ЕСХН; судом признано, что налоговый орган необоснованно отказал в признании расходов на приобретение основного средства в сумме 10 300 000 руб., при включении в состав расходов указанной суммы образуются убытки и налоговая база за 2007 год составит 0 руб., в связи с чем доначисление налога является незаконным.
Судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2007 год в размере 224 935,12 руб. и соответствующих сумм пени (по эпизоду не включения в расходы затрат в размере 10 300 000 руб.). Расчет указанной суммы произведен судом правильно, что следует из материалов проверки, и дополнительно подтвержден расчетом, представленным налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Доводы же налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не исследовались, не анализировались судом и выводы по ним в судебном акте суда первой инстанции не могли быть приведены.
На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в апелляционной жалобе налогоплательщика фактически приводятся новые требования о необходимости перерасчета налоговой базы по ЕСХН, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и кооператива апелляционный суд не усматривает, решение суда первой инстанции, принятое без нарушений норм материального и процессуального права отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2011 по делу N А27-8373/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)