Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7242/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4160/06-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова А.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00001); предпринимателя - Бикбулатов Р.Ш. (доверенность от 20.01.2005 N 40).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2005 N 15-38489 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 10.11.2005 N 15-38489 признано недействительным части взыскания с предпринимателя: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УНС), в сумме 15960 руб., пени в сумме 3192 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 3192 руб. за неполную уплату налога; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 219247 руб. 94 коп., пени в сумме 57564 руб. 23 коп., штрафа в сумме 43849 руб. 59 коп. за неуплату НДС и штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 349896 руб. 95 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Теслицкий А.А., Севастьянова М.А., Евдокимов И.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.15, ст. 246, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2002 - 2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2005 N 15/144-94 и вынесено решение от 10.11.2005 N 15-38489, согласно которому предпринимателю начислены единый налог по УСН в сумме 476765 руб. 50 коп., НДС в сумме 291919 руб., налог на рекламу в сумме 4684 руб. 89 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 10959 руб., соответствующие суммы пеней, а также суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса.
Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания: единого налога по УСН за 2003 - 2004 гг. в сумме 167495 руб. 95 коп., пени в сумме 33499 руб. 10 коп. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 33499 руб. 10 коп.; НДС в сумме 291919 руб. 11 коп., пени в сумме 76639 руб. 90 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 58383 руб. 82 коп. и штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 465846 руб. 03 коп; штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 8006 руб. 80 коп., штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 936 руб. 98 коп. и пени по налогу на рекламу в сумме 1142 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области требования предпринимателя удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным начисление единого налога по УСН в сумме 15960 руб. (266000 руб. x 6%), соответствующих сумм пени и штрафа в силу того, что включенная налоговой инспекцией при определении объекта налогообложения по УСН в доход предпринимателя сумма - 266000 руб. - не подтверждается банковскими квитанциями, а из выписок банка, использованных инспекцией, не следует, что указанная сумма является торговой выручкой.
Между тем, данный вывод следует признать необоснованным, поскольку предпринимателем не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что 266000 руб., поступивших на расчетный счет, не являются выручкой, признаваемой в силу ст. 249, 346.15 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, исчисляемому по УСН.
Согласно ст. 249, 346.15 Кодекса, налогоплательщики при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога по УСН учитывают, помимо внереализационных доходов, доходы от реализации, под которыми понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в банковских выписках о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя напротив перечисленных сумм стоит пояснение предпринимателя "инкас.", что означает "инкассация", т.е. выручка, внесенная на расчетный счет.
Документов, опровергающих данные операции, предпринимателем представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности включения инспекцией спорной суммы в состав налогооблагаемой базы предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому по УСН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, инспекцией обоснованно были начислены: налог в сумме 15960 руб., пени в сумме 3192 руб. 46 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3192 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными начисление НДС в сумме 219247 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку данная сумма определена инспекцией не на основании счетов-фактур, как это предписано п. 5 ст. 173 Кодекса, а на основании банковских выписок, что не является правомерным способом определения размера налогового обязательства.
Указанный вывод судов являются правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. Доводы инспекции не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться исключительно на основании счетов-фактур.
В нарушение данного положения НДС в сумме 219247 руб. 94 коп. был доначислен инспекцией лишь на основании банковских выписок, в которых был выделен НДС, кроме того, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения не имелось счетов-фактур, на основании которых можно сделать достоверный вывод о необоснованном получении предпринимателем платежей с указанным налогом.
Данный порядок исчисления не может быть признан правомерным, вследствие чего судами обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 219247 руб. 94 коп., начислении пени в сумме 57567 руб. 23 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 43849 руб. 50 коп.
Довод инспекции о том, что судами необоснованно удовлетворено требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по начислению НДС, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, в которых был выделен НДС и которые являются косвенным подтверждением того факта, что счета-фактуры по указанным операциям выставлялись, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт получения предпринимателем платежей с НДС должен подтверждаться соответствующими счетами-фактурами, а не какими-либо иными документами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4160/06-С9 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2005 N 15-38489 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3192 руб., пени в сумме 3192 руб. 46 коп. и недоимки в сумме 15960 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с предпринимателя Петухова Алексея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб. и по кассационной жалобе в сумме 300 руб.
Отменить решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4160/06-С9 в части возврата предпринимателю Петухову Алексею Александровичу госпошлины по иску в сумме 600 руб.
Поворот исполнения решения суда в части госпошлины осуществить Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф09-7242/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-4160/06-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7242/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4160/06-С9 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова А.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хусаинова С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 05-00001); предпринимателя - Бикбулатов Р.Ш. (доверенность от 20.01.2005 N 40).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2005 N 15-38489 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 10.11.2005 N 15-38489 признано недействительным части взыскания с предпринимателя: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УНС), в сумме 15960 руб., пени в сумме 3192 руб. 46 коп. и штрафа в сумме 3192 руб. за неполную уплату налога; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 219247 руб. 94 коп., пени в сумме 57564 руб. 23 коп., штрафа в сумме 43849 руб. 59 коп. за неуплату НДС и штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 349896 руб. 95 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Теслицкий А.А., Севастьянова М.А., Евдокимов И.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.15, ст. 246, п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2002 - 2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2005 N 15/144-94 и вынесено решение от 10.11.2005 N 15-38489, согласно которому предпринимателю начислены единый налог по УСН в сумме 476765 руб. 50 коп., НДС в сумме 291919 руб., налог на рекламу в сумме 4684 руб. 89 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 10959 руб., соответствующие суммы пеней, а также суммы налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса.
Предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания: единого налога по УСН за 2003 - 2004 гг. в сумме 167495 руб. 95 коп., пени в сумме 33499 руб. 10 коп. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 33499 руб. 10 коп.; НДС в сумме 291919 руб. 11 коп., пени в сумме 76639 руб. 90 коп., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 58383 руб. 82 коп. и штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 465846 руб. 03 коп; штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 8006 руб. 80 коп., штрафа за неуплату налога на рекламу в сумме 936 руб. 98 коп. и пени по налогу на рекламу в сумме 1142 руб. 22 коп.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области требования предпринимателя удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным начисление единого налога по УСН в сумме 15960 руб. (266000 руб. x 6%), соответствующих сумм пени и штрафа в силу того, что включенная налоговой инспекцией при определении объекта налогообложения по УСН в доход предпринимателя сумма - 266000 руб. - не подтверждается банковскими квитанциями, а из выписок банка, использованных инспекцией, не следует, что указанная сумма является торговой выручкой.
Между тем, данный вывод следует признать необоснованным, поскольку предпринимателем не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что 266000 руб., поступивших на расчетный счет, не являются выручкой, признаваемой в силу ст. 249, 346.15 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, исчисляемому по УСН.
Согласно ст. 249, 346.15 Кодекса, налогоплательщики при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога по УСН учитывают, помимо внереализационных доходов, доходы от реализации, под которыми понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в банковских выписках о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя напротив перечисленных сумм стоит пояснение предпринимателя "инкас.", что означает "инкассация", т.е. выручка, внесенная на расчетный счет.
Документов, опровергающих данные операции, предпринимателем представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности включения инспекцией спорной суммы в состав налогооблагаемой базы предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому по УСН, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, инспекцией обоснованно были начислены: налог в сумме 15960 руб., пени в сумме 3192 руб. 46 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3192 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерными начисление НДС в сумме 219247 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку данная сумма определена инспекцией не на основании счетов-фактур, как это предписано п. 5 ст. 173 Кодекса, а на основании банковских выписок, что не является правомерным способом определения размера налогового обязательства.
Указанный вывод судов являются правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. Доводы инспекции не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна определяться исключительно на основании счетов-фактур.
В нарушение данного положения НДС в сумме 219247 руб. 94 коп. был доначислен инспекцией лишь на основании банковских выписок, в которых был выделен НДС, кроме того, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения не имелось счетов-фактур, на основании которых можно сделать достоверный вывод о необоснованном получении предпринимателем платежей с указанным налогом.
Данный порядок исчисления не может быть признан правомерным, вследствие чего судами обоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 219247 руб. 94 коп., начислении пени в сумме 57567 руб. 23 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 43849 руб. 50 коп.
Довод инспекции о том, что судами необоснованно удовлетворено требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по начислению НДС, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, в которых был выделен НДС и которые являются косвенным подтверждением того факта, что счета-фактуры по указанным операциям выставлялись, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт получения предпринимателем платежей с НДС должен подтверждаться соответствующими счетами-фактурами, а не какими-либо иными документами.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4160/06-С9 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2005 N 15-38489 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3192 руб., пени в сумме 3192 руб. 46 коп. и недоимки в сумме 15960 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с предпринимателя Петухова Алексея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 руб. и по кассационной жалобе в сумме 300 руб.
Отменить решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4160/06-С9 в части возврата предпринимателю Петухову Алексею Александровичу госпошлины по иску в сумме 600 руб.
Поворот исполнения решения суда в части госпошлины осуществить Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)