Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N Ф04-4538/2005(13058-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А27-27619/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к предпринимателю Чугуновой Вере Александровне о взыскании 880 рублей 31 копейки,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Чугуновой Вере Александровне о взыскании налоговой санкции в размере 880 рублей 31 копейки за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения по основанию необоснованности.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем указан правомерно. Доказательств использования предпринимателем "площади торгового зала" налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что предпринимателем Чугуновой В.А. для розничной торговли используется площадь торгового зала, поэтому доначисление ЕНВД произведено обоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя В.А. Чугуновой не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Чугуновой В.А. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, руководителем инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области вынесено решение N 489 от 05.07.2004, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог 3650 рублей, пени в сумме 77 рублей 23 копеек и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 880 рублей 31 копейки.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неверном указании предпринимателем Чугуновой В.А. в декларации физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Предпринимателю направлено требование N 2651 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем указан правомерно. Доказательств использования предпринимателем "площади торгового зала" налоговым органом не представлено.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договору аренды, заключенному предпринимателем Чугуновой В.А., она в объекте стационарной торговой сети получила в аренду торговые места, не имеющее площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт изложен налоговым органом в решении.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Чугуновой В.А. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, а также того, что арендуемая предпринимателем часть помещения выделена, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, как часть здания и, следовательно, неправомерно применен ею для расчета налога физический показатель "торговое место", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А27-27619/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 июля 2005 года Дело N Ф04-4538/2005(13058-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А27-27619/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к предпринимателю Чугуновой Вере Александровне о взыскании 880 рублей 31 копейки,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Чугуновой Вере Александровне о взыскании налоговой санкции в размере 880 рублей 31 копейки за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения по основанию необоснованности.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем указан правомерно. Доказательств использования предпринимателем "площади торгового зала" налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что предпринимателем Чугуновой В.А. для розничной торговли используется площадь торгового зала, поэтому доначисление ЕНВД произведено обоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя В.А. Чугуновой не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Чугуновой В.А. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, руководителем инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области вынесено решение N 489 от 05.07.2004, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог 3650 рублей, пени в сумме 77 рублей 23 копеек и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 880 рублей 31 копейки.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неверном указании предпринимателем Чугуновой В.А. в декларации физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Предпринимателю направлено требование N 2651 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем указан правомерно. Доказательств использования предпринимателем "площади торгового зала" налоговым органом не представлено.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договору аренды, заключенному предпринимателем Чугуновой В.А., она в объекте стационарной торговой сети получила в аренду торговые места, не имеющее площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт изложен налоговым органом в решении.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Чугуновой В.А. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, а также того, что арендуемая предпринимателем часть помещения выделена, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, как часть здания и, следовательно, неправомерно применен ею для расчета налога физический показатель "торговое место", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А27-27619/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N Ф04-4538/2005(13058-А27-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2005 года Дело N Ф04-4538/2005(13058-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А27-27619/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к предпринимателю Чугуновой Вере Александровне о взыскании 880 рублей 31 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Чугуновой Вере Александровне о взыскании налоговой санкции в размере 880 рублей 31 копейки за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения по основанию необоснованности.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем указан правомерно. Доказательств использования предпринимателем "площади торгового зала" налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что предпринимателем Чугуновой В.А. для розничной торговли используется площадь торгового зала, поэтому доначисление ЕНВД произведено обоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя В.А. Чугуновой не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Чугуновой В.А. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, руководителем инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области вынесено решение N 489 от 05.07.2004, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог 3650 рублей, пени в сумме 77 рублей 23 копеек и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 880 рублей 31 копейки.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неверном указании предпринимателем Чугуновой В.А. в декларации физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Предпринимателю направлено требование N 2651 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем указан правомерно. Доказательств использования предпринимателем "площади торгового зала" налоговым органом не представлено.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договору аренды, заключенному предпринимателем Чугуновой В.А., она в объекте стационарной торговой сети получила в аренду торговые места, не имеющее площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт изложен налоговым органом в решении.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Чугуновой В.А. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, а также того, что арендуемая предпринимателем часть помещения выделена, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, как часть здания и, следовательно, неправомерно применен ею для расчета налога физический показатель "торговое место", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А27-27619/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июля 2005 года Дело N Ф04-4538/2005(13058-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А27-27619/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к предпринимателю Чугуновой Вере Александровне о взыскании 880 рублей 31 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Чугуновой Вере Александровне о взыскании налоговой санкции в размере 880 рублей 31 копейки за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения по основанию необоснованности.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем указан правомерно. Доказательств использования предпринимателем "площади торгового зала" налоговым органом не представлено.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что предпринимателем Чугуновой В.А. для розничной торговли используется площадь торгового зала, поэтому доначисление ЕНВД произведено обоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя В.А. Чугуновой не поступил.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Чугуновой В.А. налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2004 года, руководителем инспекции Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области вынесено решение N 489 от 05.07.2004, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог 3650 рублей, пени в сумме 77 рублей 23 копеек и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 880 рублей 31 копейки.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неверном указании предпринимателем Чугуновой В.А. в декларации физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
Предпринимателю направлено требование N 2651 об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД предпринимателем указан правомерно. Доказательств использования предпринимателем "площади торгового зала" налоговым органом не представлено.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договору аренды, заключенному предпринимателем Чугуновой В.А., она в объекте стационарной торговой сети получила в аренду торговые места, не имеющее площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт изложен налоговым органом в решении.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Чугуновой В.А. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, а также того, что арендуемая предпринимателем часть помещения выделена, согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, как часть здания и, следовательно, неправомерно применен ею для расчета налога физический показатель "торговое место", кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 по делу N А27-27619/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)