Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2005 г. Дело N 10АП-82/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - И.Н.В., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - О.Д.В., дов. от 18.03.04, Р., дов. от 18.03.04, от ответчика - И., дов. от 14.01.05 N 196/09, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-3702/04, принятое судьей К., по иску предпринимателя без образования юридического лица О.А.В. к ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области о признании решения недействительным,
предприниматель без образования юридического лица О.А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Красногорск N 25797/03 от 05.12.2003.
ИМНС РФ по г. Красногорск подан встречный иск о взыскании с истца налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ на основании оспариваемого решения в общей сумме 126907 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 г. заявленные ПБОЮЛ О.А.В. требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск ИМНС РФ по г. Красногорск отклонен.
ИМНС РФ по г. Красногорск считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ по г. Красногорск указал, что с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в соответствии с п. 1 ст. 346.26 которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие законами субъектов РФ.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в подпункт 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми указанная норма предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров.
При проведении проверки был составлен протокол осмотра от 17.11.2003 арендуемого истцом помещения общей площадью 200 кв. м по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 37 "а", в котором указано, что истец осуществляет розничную торговлю в соответствии с планом БТИ от 07.02.2003 N 4555 на площади 129,1 кв. м. В других помещениях деятельность по осуществлению розничной купли-продажи не осуществлялась, в связи с чем, по мнению налогового органа, истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). О.А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 30.09.1999, следовательно, после вступления в силу ст. 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ он не подпадает под действие абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
На основании изложенного ИМНС РФ г. Красногорск просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ПБОЮЛ О.А.В. отказать.
Представитель истца, ПБОЮЛ О.А.В., в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указав, что согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В протоколе осмотра от 17.11.2003 не указано, какие помещения учтены при исчислении данной площади.
По мнению истца, инспекцией не учтена площадь открытой площадки для торговли шинами в размере 22,96 кв. м, что подтверждается письменными доказательствами: дополнительным соглашением к договору аренды от 16.10.2002, фототаблицами, а также показаниями свидетеля Т.
Кроме того, в протоколе осмотра от 17.11.2003 указано, что на площади 27,8 кв. м истец занимается продажей масла, однако данная площадь без достаточных оснований в решении как площадь торгового зала не учтена.
В обоснование возражений истец также указал, что утверждение налоговой инспекции о том, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является недействующей, является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 111-О от 01.07.1999, N 82-О от 09.04.2001, N 37-О от 07.02.2002.
По мнению истца, действие указанного выше Закона распространяется на него в полном объеме, в связи с чем он не является плательщиком ЕНВД до истечения 4-летнего срока с момента его государственной регистрации, то есть до 30.09.2003.
Выслушав объяснения заявителя, ИМНС РФ по г. Красногорск, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИМНС РФ по г. Красногорск была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ О.А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт N 610/02 от 20.11.2003 (л. д. 9 - 13, т. 1).
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Красногорск вынесено решение N 25797/02 о взыскании с истца ЕНВД в сумме 230742 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16531,14 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 126907 руб. (л. д. 14 - 16, т. 1).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает, что указанное решение правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 уплата ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Вместе с тем статьей 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в редакции Закона N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 было установлено, что указанный налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
Законом Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.2003, вступившим в законную силу с 01.06.2003, в вышеуказанный Закон внесены изменения относительно увеличения площади торговых залов до 150 квадратных метров.
Таким образом, доначисление истцу ЕНВД за 1 полугодие 2003 г. по торговой деятельности, осуществляемой через магазин с площадью более 70 кв. м, является неправомерным.
Апелляционным судом не принимаются доводы ИМНС РФ по г. Красногорск о том, что в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым площадь торгового зала установлена в размере не более 150 кв. м, поскольку данная норма устанавливает, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ, что и было исполнено Законом Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.2003.
Кроме того, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площадь торгового зала 129,1 кв. м была установлена налоговой инспекцией при проведении проверки путем осмотра арендуемого истцом помещения общей площадью 200 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 37 "а" и отражена в протоколе осмотра от 17.11.2003 (л. д. 7, т. 1).
В указанном протоколе не отражено, какие помещения были учтены налоговым органом при проведении осмотра в качестве торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что указанная выше площадь получена путем сложения данных плана БТИ N 4555 от 07.02.2003, в соответствии с которым торговыми площадями являются зал N 1 площадью 81,9 кв. м и зал N 10 площадью 47,2 кв. м.
Вместе с тем, как усматривается из протокола осмотра от 17.11.2003, дополнительного соглашения от 16.10.2002 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2002, фототаблиц, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т., отраженными в протоколе судебного заседания (л. д. 53, 59 - 63, 96 - 99, т. 1) на площади 27,8 кв. м истец осуществляет розничную торговлю и замену масла, а открытая площадка перед зданием магазина площадью 22,96 кв. м используется им для торговли шинами.
При данных обстоятельствах ИМНС РФ по г. Красногорск неправомерно, в нарушение ст. 346.27 НК РФ не учла при определении площадей торгового зала помещения, в котором производится продажа масла, и открытой площадки и доначислила истцу ЕНВД за 3 квартал 2003 г., поскольку с учетом указанных помещений площадь торгового зала составляет более 150 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что О.А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 30.09.1999 согласно свидетельству N 77:19:10026 (л. д. 23, т. 1).
С момента государственной регистрации и до 2003 г. включительно истец находился на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения N АМ44 838413, АМ44 838412, АМ44 878316, АР 77 597919 и налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. (л. д. 77, 119 - 134, т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 уплата ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" создает для истца менее благоприятные условия, поскольку, как усматривается из налоговых деклараций и сравнительной таблицы сумм, рассчитанных по общей и упрощенной системе налогообложения за 1 - 3 кварталы 2003 г., при применении упрощенной системы налогообложения истцом начислен и уплачен в бюджет налог в сумме 75578 руб., а при применении им общей системы налогообложения и уплате ЕНВД от деятельности по шиномонтажу размер налоговых обязательств составляет 500262 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что истец не подпадает под действие Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Указанное положение не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ о применении нормы ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.1999, N 82-О от 09.04.2001 и N 37-О от 07.02.2002.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является плательщиком ЕНВД до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации, который истекает 30.09.2003.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Красногорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-82/05-АК
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 г. Дело N 10АП-82/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - И.Н.В., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - О.Д.В., дов. от 18.03.04, Р., дов. от 18.03.04, от ответчика - И., дов. от 14.01.05 N 196/09, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-3702/04, принятое судьей К., по иску предпринимателя без образования юридического лица О.А.В. к ИМНС РФ по г. Красногорск Московской области о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица О.А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Красногорск N 25797/03 от 05.12.2003.
ИМНС РФ по г. Красногорск подан встречный иск о взыскании с истца налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ на основании оспариваемого решения в общей сумме 126907 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 г. заявленные ПБОЮЛ О.А.В. требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск ИМНС РФ по г. Красногорск отклонен.
ИМНС РФ по г. Красногорск считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ по г. Красногорск указал, что с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в соответствии с п. 1 ст. 346.26 которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие законами субъектов РФ.
Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в подпункт 4 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми указанная норма предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров.
При проведении проверки был составлен протокол осмотра от 17.11.2003 арендуемого истцом помещения общей площадью 200 кв. м по адресу: г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 37 "а", в котором указано, что истец осуществляет розничную торговлю в соответствии с планом БТИ от 07.02.2003 N 4555 на площади 129,1 кв. м. В других помещениях деятельность по осуществлению розничной купли-продажи не осуществлялась, в связи с чем, по мнению налогового органа, истец является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговый орган считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). О.А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 30.09.1999, следовательно, после вступления в силу ст. 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ он не подпадает под действие абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
На основании изложенного ИМНС РФ г. Красногорск просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ПБОЮЛ О.А.В. отказать.
Представитель истца, ПБОЮЛ О.А.В., в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, указав, что согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В протоколе осмотра от 17.11.2003 не указано, какие помещения учтены при исчислении данной площади.
По мнению истца, инспекцией не учтена площадь открытой площадки для торговли шинами в размере 22,96 кв. м, что подтверждается письменными доказательствами: дополнительным соглашением к договору аренды от 16.10.2002, фототаблицами, а также показаниями свидетеля Т.
Кроме того, в протоколе осмотра от 17.11.2003 указано, что на площади 27,8 кв. м истец занимается продажей масла, однако данная площадь без достаточных оснований в решении как площадь торгового зала не учтена.
В обоснование возражений истец также указал, что утверждение налоговой инспекции о том, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" является недействующей, является необоснованным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 111-О от 01.07.1999, N 82-О от 09.04.2001, N 37-О от 07.02.2002.
По мнению истца, действие указанного выше Закона распространяется на него в полном объеме, в связи с чем он не является плательщиком ЕНВД до истечения 4-летнего срока с момента его государственной регистрации, то есть до 30.09.2003.
Выслушав объяснения заявителя, ИМНС РФ по г. Красногорск, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИМНС РФ по г. Красногорск была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ О.А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт N 610/02 от 20.11.2003 (л. д. 9 - 13, т. 1).
На основании указанного акта заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Красногорск вынесено решение N 25797/02 о взыскании с истца ЕНВД в сумме 230742 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16531,14 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 126907 руб. (л. д. 14 - 16, т. 1).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает, что указанное решение правомерно признано незаконным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 уплата ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Вместе с тем статьей 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в редакции Закона N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 было установлено, что указанный налог применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров.
Законом Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.2003, вступившим в законную силу с 01.06.2003, в вышеуказанный Закон внесены изменения относительно увеличения площади торговых залов до 150 квадратных метров.
Таким образом, доначисление истцу ЕНВД за 1 полугодие 2003 г. по торговой деятельности, осуществляемой через магазин с площадью более 70 кв. м, является неправомерным.
Апелляционным судом не принимаются доводы ИМНС РФ по г. Красногорск о том, что в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым площадь торгового зала установлена в размере не более 150 кв. м, поскольку данная норма устанавливает, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ, что и было исполнено Законом Московской области N 29/2003-ОЗ от 02.04.2003.
Кроме того, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площадь торгового зала 129,1 кв. м была установлена налоговой инспекцией при проведении проверки путем осмотра арендуемого истцом помещения общей площадью 200 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлово, д. 37 "а" и отражена в протоколе осмотра от 17.11.2003 (л. д. 7, т. 1).
В указанном протоколе не отражено, какие помещения были учтены налоговым органом при проведении осмотра в качестве торгового зала.
Из материалов дела усматривается, что указанная выше площадь получена путем сложения данных плана БТИ N 4555 от 07.02.2003, в соответствии с которым торговыми площадями являются зал N 1 площадью 81,9 кв. м и зал N 10 площадью 47,2 кв. м.
Вместе с тем, как усматривается из протокола осмотра от 17.11.2003, дополнительного соглашения от 16.10.2002 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2002, фототаблиц, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Т., отраженными в протоколе судебного заседания (л. д. 53, 59 - 63, 96 - 99, т. 1) на площади 27,8 кв. м истец осуществляет розничную торговлю и замену масла, а открытая площадка перед зданием магазина площадью 22,96 кв. м используется им для торговли шинами.
При данных обстоятельствах ИМНС РФ по г. Красногорск неправомерно, в нарушение ст. 346.27 НК РФ не учла при определении площадей торгового зала помещения, в котором производится продажа масла, и открытой площадки и доначислила истцу ЕНВД за 3 квартал 2003 г., поскольку с учетом указанных помещений площадь торгового зала составляет более 150 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что О.А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 30.09.1999 согласно свидетельству N 77:19:10026 (л. д. 23, т. 1).
С момента государственной регистрации и до 2003 г. включительно истец находился на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается патентами на право применения упрощенной системы налогообложения N АМ44 838413, АМ44 838412, АМ44 878316, АР 77 597919 и налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. (л. д. 77, 119 - 134, т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 уплата ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности является обязательной с 01.01.2003.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Закон Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" создает для истца менее благоприятные условия, поскольку, как усматривается из налоговых деклараций и сравнительной таблицы сумм, рассчитанных по общей и упрощенной системе налогообложения за 1 - 3 кварталы 2003 г., при применении упрощенной системы налогообложения истцом начислен и уплачен в бюджет налог в сумме 75578 руб., а при применении им общей системы налогообложения и уплате ЕНВД от деятельности по шиномонтажу размер налоговых обязательств составляет 500262 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что истец не подпадает под действие Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления его в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Указанное положение не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ о применении нормы ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.1999, N 82-О от 09.04.2001 и N 37-О от 07.02.2002.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является плательщиком ЕНВД до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации, который истекает 30.09.2003.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Красногорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)