Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 сентября 1998 года Дело N Ф04/1354-279/А46-98
Муниципальное предприятие "Парк культуры и отдыха "Зеленый остров" (МП "ПКиО "Зеленый остров"), г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления ответчика от 15.08.96 N 504, противоречащего пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в части взыскания штрафа за неучтенный объект налогообложения в размере налога на прибыль за период 1994 - 1995 годов в сумме 26630,3 тыс. рублей.
Решением от 08.06.98 Арбитражный суд Омской области признал недействительным постановление ответчика в части применения к истцу финансовых санкций в виде взыскания 7384,5 тыс. рублей штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на прибыль за 1994 год и 19245,8 тыс. рублей штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на прибыль за 1995 год.
В обоснование принятого решения арбитражным судом указано на то, что по результатам проверки ответчиком установлена неуплата истцом налога с внереализационных доходов, а не занижение (сокрытие) дохода. Поэтому взыскание штрафа от суммы налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения противоречит подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, так как решение принято в нарушение норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки от 12.08.96, составленного ответчиком, истцом в период за 1994 - 1995 годы не исчислен налог с доходов, отраженных в отчетных бухгалтерских документах, полученных от сдачи в аренду платной автостоянки, продажи сахара, по депозитным вкладам.
Постановлением ответчика от 15.08.96 N 504 к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания сумм налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения за 1994 год - 7384,5 тыс. рублей, за 1995 год - 19245,8 тыс. рублей, штраф в размере 100 процентов от сумм налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения за 1994 год - 7384,5 тыс. рублей, за 1995 год - 19245,8 тыс. рублей.
Признавая недействительным постановление ответчика от 15.08.98 N 504 в части применения к истцу штрафа в размере 100 процентов от сумм доходов, полученных в 1994 - 1995 годах, арбитражный суд указал на то, что по результатам проверки истца не установлено сокрытие или занижение дохода (прибыли), поэтому применение штрафа к истцу противоречит закону.
Вывод суда соответствует закону.
Так, подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность для налогоплательщика в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
Приведенной нормой установлена ответственность налогоплательщика только за сокрытие или занижение дохода (прибыли) и сокрытие или неучет иного объекта налогообложения.
Поскольку ответчиком не установлен факт сокрытия, неучета объекта налогообложения, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о противоречии обжалуемого постановления закону в части применения штрафа в размере 100 процентов.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применен закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 08.06.98 по делу N К/У-65 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.1998 N Ф04/1354-279/А46-98
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 сентября 1998 года Дело N Ф04/1354-279/А46-98
Муниципальное предприятие "Парк культуры и отдыха "Зеленый остров" (МП "ПКиО "Зеленый остров"), г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления ответчика от 15.08.96 N 504, противоречащего пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в части взыскания штрафа за неучтенный объект налогообложения в размере налога на прибыль за период 1994 - 1995 годов в сумме 26630,3 тыс. рублей.
Решением от 08.06.98 Арбитражный суд Омской области признал недействительным постановление ответчика в части применения к истцу финансовых санкций в виде взыскания 7384,5 тыс. рублей штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на прибыль за 1994 год и 19245,8 тыс. рублей штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на прибыль за 1995 год.
В обоснование принятого решения арбитражным судом указано на то, что по результатам проверки ответчиком установлена неуплата истцом налога с внереализационных доходов, а не занижение (сокрытие) дохода. Поэтому взыскание штрафа от суммы налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения противоречит подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, так как решение принято в нарушение норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки от 12.08.96, составленного ответчиком, истцом в период за 1994 - 1995 годы не исчислен налог с доходов, отраженных в отчетных бухгалтерских документах, полученных от сдачи в аренду платной автостоянки, продажи сахара, по депозитным вкладам.
Постановлением ответчика от 15.08.96 N 504 к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания сумм налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения за 1994 год - 7384,5 тыс. рублей, за 1995 год - 19245,8 тыс. рублей, штраф в размере 100 процентов от сумм налога на прибыль за неучтенный объект налогообложения за 1994 год - 7384,5 тыс. рублей, за 1995 год - 19245,8 тыс. рублей.
Признавая недействительным постановление ответчика от 15.08.98 N 504 в части применения к истцу штрафа в размере 100 процентов от сумм доходов, полученных в 1994 - 1995 годах, арбитражный суд указал на то, что по результатам проверки истца не установлено сокрытие или занижение дохода (прибыли), поэтому применение штрафа к истцу противоречит закону.
Вывод суда соответствует закону.
Так, подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлена ответственность для налогоплательщика в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.
Приведенной нормой установлена ответственность налогоплательщика только за сокрытие или занижение дохода (прибыли) и сокрытие или неучет иного объекта налогообложения.
Поскольку ответчиком не установлен факт сокрытия, неучета объекта налогообложения, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о противоречии обжалуемого постановления закону в части применения штрафа в размере 100 процентов.
При разрешении спора арбитражным судом правильно применен закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.06.98 по делу N К/У-65 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)