Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N КА-А41/5867-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Б. по довер. от 5.08.05, рассмотрев 28 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на решение от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 22 марта 2006 г. N 10АП-572/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой А.М., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Ногинский ПОГАТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решения в части и требований,
Закрытое акционерное общество "Ногинский ПОГАТ" (далее по тексту - ЗАО "Ногинский ПОГАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее по тексту - ИФНС по г. Ногинску) о признании недействительным решения N 151 от 29.07.2005 в части доначисления налога в сумме 921122 руб., пени в сумме 184435 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой его части. При этом суд исходил из того, что вывод налогового органа о занижении ЗАО "Ногинский ПОГАТ" ставки земельного налога за счет неприменения при ее расчете повышающего коэффициента "2,5" является правильным, однако возложение обязанности на налогоплательщика применять повышающий коэффициент "1,5", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю", является незаконным в силу признания данной статьи недействующей.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Ногинску настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991; решение Совета депутатов Муниципального образования "Ногинский район" N 168/ 29 от 28.10.2003 "Об утверждении на 2004 г. ставок земельного налога Ногинского района". По мнению заявителя, налоговым органом на основании вышеуказанных норм установлено занижение земельного налога за 2004 г. в сумме 137084 руб. в результате применения ставки земельного налога без учета повышающего коэффициента.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ногинский ПОГАТ" просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов арбитражного суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС по г. Ногинску N 151 от 29.07.2005 ЗАО "Ногинский ПОГАТ" признано виновным в совершении налогового правонарушения, по результатам доначислены налоги, пени и штрафы, направлены требования об уплате пени и штрафа.
Оспаривая указанное решение и требования в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пени в сумме 184435 руб. заявитель указал на необоснованное применение налоговым органом применения повышающего коэффициента 2,5 и коэффициента градостроительной ценности 1,2.
Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, признавая недействительным решение и выставленные на его основании требования, в оспариваемой их части, пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения повышающих коэффициентов и отсутствии доказательств возможности их применения.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ЗАО "Ногинский ПОГАТ", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.
Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено применения каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не предоставлено права субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Земли, занимаемые предприятием ЗАО "Ногинский ПОГАТ", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" данный коэффициент устанавливается за земли городов в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область без всяких изъятий отнесена к зоне отдыха Москвы.
Также судом было установлено, что повышающий коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не может применяться ЗАО "Ногинский ПОГАТ" при начислении земельного налога, так как Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 N 4Г04-57 ст. 9 указанного Закона была признана недействующей.
Судебными инстанциями полностью были проверены возражения налогового органа, им дана надлежащая оценка доказательствам, опираясь на которые суд пришел к выводу о неправомерном применении повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога для ЗАО "Ногинский ПОГАТ" в 2004 г.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991; ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03-ОЗ от 16.07.1995; решения Совета депутатов Муниципального образования "Ногинский район" N 168/ 29 от 28.10.2003 "Об утверждении на 2004 г. ставок земельного налога Ногинского района". Применение коэффициента 2,5, установленного статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", при исчислении суммы земельного налога ЗАО "Ногинский ПОГАТ" неправомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, что земельный участок, занимаемый предприятием, относится к курортным районам или зонам отдыха, границы которых должны быть соответствующим образом установлены.
Судебными инстанциями на основании правильного применения норм материального права сделан правильный вывод о необоснованном применении налоговым органом установленного статьей 9 Закона коэффициента градостроительной ценности 1,2, который в силу указанной нормы применяется только для населенных пунктов, численность которых от 500 тысяч человек. Численность г. Ногинска, как установлено судом, составляет 200 тысяч человек.
Обоснованно апелляционным судом отклонены доводы налогового органа о применении коэффициента 2 в отношении земельного участка под базой отдыха "Березки", поскольку указанный участок продан третьему лицу, который и является плательщиком налога. В связи с тем, что указанные доводы кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте, то они отклоняются кассационным судом.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о необоснованности применения повышающих коэффициентов и соответственно недействительности решения налогового органа и выставленных требований, в оспариваемой их части.
В связи с указанным необоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования N 10906, 1060 признаны судом недействительными полностью.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г. N 10АП-572/06-АК по делу N А41-К2-18363/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N КА-А41/5867-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18363/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2006 г. Дело N КА-А41/5867-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Б. по довер. от 5.08.05, рассмотрев 28 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на решение от 14 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 22 марта 2006 г. N 10АП-572/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой А.М., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С., по заявлению Закрытого акционерного общества "Ногинский ПОГАТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решения в части и требований,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ногинский ПОГАТ" (далее по тексту - ЗАО "Ногинский ПОГАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее по тексту - ИФНС по г. Ногинску) о признании недействительным решения N 151 от 29.07.2005 в части доначисления налога в сумме 921122 руб., пени в сумме 184435 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой его части. При этом суд исходил из того, что вывод налогового органа о занижении ЗАО "Ногинский ПОГАТ" ставки земельного налога за счет неприменения при ее расчете повышающего коэффициента "2,5" является правильным, однако возложение обязанности на налогоплательщика применять повышающий коэффициент "1,5", установленный ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю", является незаконным в силу признания данной статьи недействующей.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Ногинску настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991; решение Совета депутатов Муниципального образования "Ногинский район" N 168/ 29 от 28.10.2003 "Об утверждении на 2004 г. ставок земельного налога Ногинского района". По мнению заявителя, налоговым органом на основании вышеуказанных норм установлено занижение земельного налога за 2004 г. в сумме 137084 руб. в результате применения ставки земельного налога без учета повышающего коэффициента.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ногинский ПОГАТ" просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов арбитражного суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС по г. Ногинску N 151 от 29.07.2005 ЗАО "Ногинский ПОГАТ" признано виновным в совершении налогового правонарушения, по результатам доначислены налоги, пени и штрафы, направлены требования об уплате пени и штрафа.
Оспаривая указанное решение и требования в части доначисления земельного налога в сумме 921122 руб., пени в сумме 184435 руб. заявитель указал на необоснованное применение налоговым органом применения повышающего коэффициента 2,5 и коэффициента градостроительной ценности 1,2.
Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, признавая недействительным решение и выставленные на его основании требования, в оспариваемой их части, пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения повышающих коэффициентов и отсутствии доказательств возможности их применения.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Представительные органы субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
Коэффициент 2,5 установлен Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в курортных зонах. Земли, занимаемые ЗАО "Ногинский ПОГАТ", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха.
Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 не предусмотрено применения каких-либо коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за земли промышленности, расположенные вне городской черты, и не предоставлено права субъектам Российской Федерации устанавливать такие коэффициенты.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, другие аналогичные объекты.
Земли, занимаемые предприятием ЗАО "Ногинский ПОГАТ", в соответствии со статьей 98 ЗК РФ не относятся к разряду рекреационных.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" данный коэффициент устанавливается за земли городов в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", а указанная таблица 2 устанавливает повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха и в соответствии с этой таблицей вся Московская область без всяких изъятий отнесена к зоне отдыха Москвы.
Также судом было установлено, что повышающий коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не может применяться ЗАО "Ногинский ПОГАТ" при начислении земельного налога, так как Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 N 4Г04-57 ст. 9 указанного Закона была признана недействующей.
Судебными инстанциями полностью были проверены возражения налогового органа, им дана надлежащая оценка доказательствам, опираясь на которые суд пришел к выводу о неправомерном применении повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога для ЗАО "Ногинский ПОГАТ" в 2004 г.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991; ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03-ОЗ от 16.07.1995; решения Совета депутатов Муниципального образования "Ногинский район" N 168/ 29 от 28.10.2003 "Об утверждении на 2004 г. ставок земельного налога Ногинского района". Применение коэффициента 2,5, установленного статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", при исчислении суммы земельного налога ЗАО "Ногинский ПОГАТ" неправомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, что земельный участок, занимаемый предприятием, относится к курортным районам или зонам отдыха, границы которых должны быть соответствующим образом установлены.
Судебными инстанциями на основании правильного применения норм материального права сделан правильный вывод о необоснованном применении налоговым органом установленного статьей 9 Закона коэффициента градостроительной ценности 1,2, который в силу указанной нормы применяется только для населенных пунктов, численность которых от 500 тысяч человек. Численность г. Ногинска, как установлено судом, составляет 200 тысяч человек.
Обоснованно апелляционным судом отклонены доводы налогового органа о применении коэффициента 2 в отношении земельного участка под базой отдыха "Березки", поскольку указанный участок продан третьему лицу, который и является плательщиком налога. В связи с тем, что указанные доводы кассационной жалобы рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте, то они отклоняются кассационным судом.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о необоснованности применения повышающих коэффициентов и соответственно недействительности решения налогового органа и выставленных требований, в оспариваемой их части.
В связи с указанным необоснованны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования N 10906, 1060 признаны судом недействительными полностью.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 г. N 10АП-572/06-АК по делу N А41-К2-18363/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)