Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о понуждении внести изменения в свидетельство о государственной регистрации объекта
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" (далее по тексту - ООО "Флинт КСИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) обязанности по внесению изменений в ранее выданное Обществу свидетельство, связанных с изменением количества объектов налогообложения, в соответствии с заявлением Общества от 24.06.2007.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что им было подано в Инспекцию заявление о снятии с налогового учета трех игровых автоматов, однако, налоговым органом никаких действий осуществлено не было.
Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, в отзыве указывает на то, что заявление Общества от 24.06.2007 в Инспекцию не поступало. 25.12.2007 входящий N 46638 в налоговый орган поступила копия заявления о регистрации изменений количества объектов от 24.07.2007, направленное Обществом 14.12.2007. В соответствии с данным заявлением 28.12.2007 Инспекцией вынесено уведомление N 3 о регистрации изменений количества объектов налогообложения, которое было направлено налогоплательщику.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Общества, по следующим основаниям.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения в силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно пункту 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес и внесение изменений в выданное свидетельство, в том числе в связи с изменением количества объектов налогообложения, осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
В материалах дела имеется копия заявления Общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, адресованного ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, в соответствии с которым Общество просит снять с учета три игровых автомата: КМЧ-6.1-00023 (ООО "Каспиан Гейм"), 030000040548 (ЗАО "Флинт и К"), 030000040696 (ЗАО "Флинт и К"), расположенных по адресу: город Нефтеюганск, 8а микрорайон, Созвездие авторынок.
Именно на данное заявление ссылается Общество в обоснование своих требований.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного заявления в адрес Инспекции. Имеющаяся в материалах дела опись вложения документов с оттиском почтового отделения "Долгопрудный 4, Московская обл., 24.07.07" не является таким доказательством, поскольку представлена в незаверенной копии.
Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по данному делу об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2008 по делу N А75-3770/2008 и переходе к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции Обществу было предложено представить суду апелляционной инстанции подлинный экземпляр описи вложения документов с отметкой почтового отделения от 24.07.2007, а также оригинал почтовой квитанции о направлении заявления в адрес Инспекции.
Запрошенных документов Общество суду не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Обществом не доказан факт обращения в налоговый орган за совершением действий, требование о возложении обязанности по совершению которых заявлено Обществом по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть об обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном же случае Общество, обратившись в суд с требованием о возложении на Инспекцию обязанности по осуществлению определенных действий, не заявляло требования о признании незаконными действий или бездействий налогового органа, которые бы не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы Общества. Соответственно суд не имеет возможности возложить на налоговый орган обязанность по совершению каких-либо действий, при отсутствии указанного требования о признании незаконными действий (бездействий).
При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А75-3770/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А75-3770/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о понуждении внести изменения в свидетельство о государственной регистрации объекта
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флинт КСИ" (далее по тексту - ООО "Флинт КСИ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) обязанности по внесению изменений в ранее выданное Обществу свидетельство, связанных с изменением количества объектов налогообложения, в соответствии с заявлением Общества от 24.06.2007.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что им было подано в Инспекцию заявление о снятии с налогового учета трех игровых автоматов, однако, налоговым органом никаких действий осуществлено не было.
Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, в отзыве указывает на то, что заявление Общества от 24.06.2007 в Инспекцию не поступало. 25.12.2007 входящий N 46638 в налоговый орган поступила копия заявления о регистрации изменений количества объектов от 24.07.2007, направленное Обществом 14.12.2007. В соответствии с данным заявлением 28.12.2007 Инспекцией вынесено уведомление N 3 о регистрации изменений количества объектов налогообложения, которое было направлено налогоплательщику.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Общества, по следующим основаниям.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения в силу пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно пункту 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес и внесение изменений в выданное свидетельство, в том числе в связи с изменением количества объектов налогообложения, осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
В материалах дела имеется копия заявления Общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, адресованного ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, в соответствии с которым Общество просит снять с учета три игровых автомата: КМЧ-6.1-00023 (ООО "Каспиан Гейм"), 030000040548 (ЗАО "Флинт и К"), 030000040696 (ЗАО "Флинт и К"), расположенных по адресу: город Нефтеюганск, 8а микрорайон, Созвездие авторынок.
Именно на данное заявление ссылается Общество в обоснование своих требований.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного заявления в адрес Инспекции. Имеющаяся в материалах дела опись вложения документов с оттиском почтового отделения "Долгопрудный 4, Московская обл., 24.07.07" не является таким доказательством, поскольку представлена в незаверенной копии.
Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по данному делу об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2008 по делу N А75-3770/2008 и переходе к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции Обществу было предложено представить суду апелляционной инстанции подлинный экземпляр описи вложения документов с отметкой почтового отделения от 24.07.2007, а также оригинал почтовой квитанции о направлении заявления в адрес Инспекции.
Запрошенных документов Общество суду не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, Обществом не доказан факт обращения в налоговый орган за совершением действий, требование о возложении обязанности по совершению которых заявлено Обществом по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть об обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном же случае Общество, обратившись в суд с требованием о возложении на Инспекцию обязанности по осуществлению определенных действий, не заявляло требования о признании незаконными действий или бездействий налогового органа, которые бы не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы Общества. Соответственно суд не имеет возможности возложить на налоговый орган обязанность по совершению каких-либо действий, при отсутствии указанного требования о признании незаконными действий (бездействий).
При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)