Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Руднянского потребительского общества, р.п. Рудня Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А12-18686/07
по заявлению Руднянского потребительского общества, р.п. Рудня Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области, от 31.07.2007 N 19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37434,40 руб., предложении уплатить налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц на общую сумму 205699 руб. и пени - 35262,82 руб.
установил:
обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное решение по настоящему делу от 19.02.2008 отменено в части удовлетворенных требований. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. При этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вина налогоплательщика заключается в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем он правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованность налоговых вычетов по договорам с предпринимателем Недосейкиным А.П. констатирована в связи с утратой последним статуса предпринимателя с 01.01.2005 и непредставлением необходимых первичных документов в подтверждение своего права на вычет.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания правомерными действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 76854 руб., соответствующих пени и штрафа - 15370 руб., штрафа в сумме 20102 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100510 и соответствующих сумм пени, настаивая на представлении им всех документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соблюдения Руднянским потребительским обществом правильности и полноты исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.
Нарушения, выявленные проверкой были зафиксированы в акте проверки N 17 от 29.06.2007:
- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 177364 руб.,
- неполная уплата налога на имущество с организаций в сумме 9735 руб.,
- неполная уплата транспортного налога в сумме 1700 руб.,
- неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 14537 руб.,
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 2363 руб.,
- неполная уплата налога на имущество с организаций в сумме 9735 руб.
С оспоренным решением налогоплательщик не согласен в части доначисления ему налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган указал неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному своим поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГруппКонсалтинг" и индивидуальному предпринимателю Недосейкину А.П. в связи с отсутствием данных о них в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции признал указанное основание обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "БизнесГруппКонсалтинг", учитывая отсутствие регистрации данного общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем выставленные им счет-фактуры и другие первичные документы, оформленные с указанием его реквизитов, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Данная позиция арбитражного суда правомерно признана апелляционной инстанцией законной, обоснованной, соответствующей положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии вины налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При установлении неполной уплаты налога на добавленную стоимость по причине непроявления необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагента у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для освобождения общества от налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции вывод о законности и обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость обществу по сделкам с предпринимателем Недосейкиным А.П., начисления пени и штрафа сделан на основании анализа действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалов и обстоятельств дела.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данных об указанном предпринимателе. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 15-173021, выданного 20.08.2000 администрацией города Воронежа, подтверждает лишь тот факт, что с 01.01.2005 статус индивидуального предпринимателя Недосейкиным А.П. утрачен в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Документы, выполненные от имени предпринимателя Недосейкина А.П., и представление в качестве доказательств права на вычет несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", счет-фактуры - статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлена оплата приобретенного у Недосейкина А.П. товара наличными денежными средствами. При этом налогоплательщиком не представлены подтверждающие такую оплату и получение денежных средств поставщиком документы: квитанции к приходным ордерам, контрольно-кассовые чеки. Не представлены и документы, подтверждающие передачу товара - товарные и товарно-транспортные накладные не представлялись ни налоговому органу, ни суду.
Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства своего права на налоговые вычеты и по сделкам, заключенным с Недосейкиным А.П.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налогоплательщиком и ранее (в исковом заявлении), они являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую судебную оценку, выводов, сделанных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А12-18686/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18686/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А12-18686/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Руднянского потребительского общества, р.п. Рудня Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А12-18686/07
по заявлению Руднянского потребительского общества, р.п. Рудня Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области, от 31.07.2007 N 19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37434,40 руб., предложении уплатить налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц на общую сумму 205699 руб. и пени - 35262,82 руб.
установил:
обжалованным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда судебное решение по настоящему делу от 19.02.2008 отменено в части удовлетворенных требований. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. При этом Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вина налогоплательщика заключается в непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем он правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованность налоговых вычетов по договорам с предпринимателем Недосейкиным А.П. констатирована в связи с утратой последним статуса предпринимателя с 01.01.2005 и непредставлением необходимых первичных документов в подтверждение своего права на вычет.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания правомерными действий налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 76854 руб., соответствующих пени и штрафа - 15370 руб., штрафа в сумме 20102 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100510 и соответствующих сумм пени, настаивая на представлении им всех документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соблюдения Руднянским потребительским обществом правильности и полноты исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.
Нарушения, выявленные проверкой были зафиксированы в акте проверки N 17 от 29.06.2007:
- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 177364 руб.,
- неполная уплата налога на имущество с организаций в сумме 9735 руб.,
- неполная уплата транспортного налога в сумме 1700 руб.,
- неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 14537 руб.,
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 2363 руб.,
- неполная уплата налога на имущество с организаций в сумме 9735 руб.
С оспоренным решением налогоплательщик не согласен в части доначисления ему налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган указал неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному своим поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "БизнесГруппКонсалтинг" и индивидуальному предпринимателю Недосейкину А.П. в связи с отсутствием данных о них в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции признал указанное основание обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "БизнесГруппКонсалтинг", учитывая отсутствие регистрации данного общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем выставленные им счет-фактуры и другие первичные документы, оформленные с указанием его реквизитов, не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Данная позиция арбитражного суда правомерно признана апелляционной инстанцией законной, обоснованной, соответствующей положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии вины налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа было признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При установлении неполной уплаты налога на добавленную стоимость по причине непроявления необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагента у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для освобождения общества от налоговой ответственности.
Судом апелляционной инстанции вывод о законности и обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость обществу по сделкам с предпринимателем Недосейкиным А.П., начисления пени и штрафа сделан на основании анализа действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалов и обстоятельств дела.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данных об указанном предпринимателе. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 15-173021, выданного 20.08.2000 администрацией города Воронежа, подтверждает лишь тот факт, что с 01.01.2005 статус индивидуального предпринимателя Недосейкиным А.П. утрачен в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Документы, выполненные от имени предпринимателя Недосейкина А.П., и представление в качестве доказательств права на вычет несут недостоверную информацию, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", счет-фактуры - статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлена оплата приобретенного у Недосейкина А.П. товара наличными денежными средствами. При этом налогоплательщиком не представлены подтверждающие такую оплату и получение денежных средств поставщиком документы: квитанции к приходным ордерам, контрольно-кассовые чеки. Не представлены и документы, подтверждающие передачу товара - товарные и товарно-транспортные накладные не представлялись ни налоговому органу, ни суду.
Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства своего права на налоговые вычеты и по сделкам, заключенным с Недосейкиным А.П.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налогоплательщиком и ранее (в исковом заявлении), они являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую судебную оценку, выводов, сделанных Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А12-18686/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)