Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" Солонцова Ю.А. (доверенность от 16.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипановой Н.А. (доверенность от 25.12.2009 N 11-06/67926), рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-34011/2009 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорский автотранспорт" (далее - Предприятие, МУП "Бокситогорский автотранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.04.2009 N 12-05Б/1855, N 12-05Б/1856, N 12-05Б/1858, от 02.07.2009 N 1992, а также требования от 08.06.2009 N 1125.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Градусов А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Инспекции N 1125 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009. В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции от 19.04.2010 отменено в части признания недействительным требования налогового органа N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2010.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 27.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2009 N 12-05/9 и принято решение от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщик привлечен, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующие пени.
Инспекция также приняла решения N 12-05Б/1856 и N 12-05Б/1858 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 01.06.2009 N 15-26-15/08858 решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 оставлено без изменения.
На основании решения от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 Инспекция выставила налогоплательщику требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания недействительным требования налогового органа N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ для его направления.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, признав вывод суда о нарушении срока направления требования не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение сроков направления требования, при этом податель жалобы указывает на не проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Кассационная инстанция согласна с позицией апелляционного суда в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как установлено пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).
Принудительное взыскание недоимки, пеней, штрафных санкций возможно только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855, которое вручено налогоплательщику 10.04.2009, последним подана 21.04.2009 жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 01.06.2009 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Таким образом, решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 вступило в законную силу 01.06.2009.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 по состоянию на 08.06.2009, выставленное налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения от 07.04.2009 N 12-05Б/1855, было направлено в адрес Предприятия 10.06.2009, что подтверждается материалами дела (том 3, листы дела 6 - 9).
Следовательно, оспариваемое требование направлено налоговым органом с соблюдением десятидневного срока с даты вступления в силу соответствующего решения Инспекции.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о соблюдении Инспекцией сроков направления оспариваемого требования следует признать правомерным.
В кассационной жалобе Предприятие также указывает, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку единственным учредителем МУП "Бокситогорский автотранспорт" является Администрация МО Бокситогорское городское поселение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ЕНВД был введен решением Совета депутатов от 15.11.2005 N 11 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Совета депутатов), которым в 2006 - 2008 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, а также автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункты 2.3 - 2.5 пункта 2 решения Совета депутатов).
Согласно подпунктам 3, 4, 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, а также автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на территории субъекта Российской Федерации переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщиков данного региона, осуществляющих этот вид деятельности.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Вместе с тем указанная статья дополнена пунктом 2.2 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ с 01.01.2009, тогда как Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 27.01.2006 по 31.12.2007.
Кроме того, довод заявителя относительно того, что единственным учредителем МУП "Бокситогорский автотранспорт" является Администрация МО Бокситогорское городское поселение, не был заявлен Предприятием ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Предприятия у кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежная квитанция от 30.08.2010).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-34011/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Бокситогорский автотранспорт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-34011/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А56-34011/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" Солонцова Ю.А. (доверенность от 16.02.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипановой Н.А. (доверенность от 25.12.2009 N 11-06/67926), рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-34011/2009 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорский автотранспорт" (далее - Предприятие, МУП "Бокситогорский автотранспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.04.2009 N 12-05Б/1855, N 12-05Б/1856, N 12-05Б/1858, от 02.07.2009 N 1992, а также требования от 08.06.2009 N 1125.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 (судья Градусов А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Инспекции N 1125 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009. В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции от 19.04.2010 отменено в части признания недействительным требования налогового органа N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2010.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 27.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2009 N 12-05/9 и принято решение от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщик привлечен, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также ему предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующие пени.
Инспекция также приняла решения N 12-05Б/1856 и N 12-05Б/1858 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 01.06.2009 N 15-26-15/08858 решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 оставлено без изменения.
На основании решения от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 Инспекция выставила налогоплательщику требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009.
Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части признания недействительным требования налогового органа N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ для его направления.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в данной части, признав вывод суда о нарушении срока направления требования не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение сроков направления требования, при этом податель жалобы указывает на не проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки.
Кассационная инстанция согласна с позицией апелляционного суда в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как установлено пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).
Принудительное взыскание недоимки, пеней, штрафных санкций возможно только с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855, которое вручено налогоплательщику 10.04.2009, последним подана 21.04.2009 жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 01.06.2009 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Таким образом, решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 вступило в законную силу 01.06.2009.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 по состоянию на 08.06.2009, выставленное налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения от 07.04.2009 N 12-05Б/1855, было направлено в адрес Предприятия 10.06.2009, что подтверждается материалами дела (том 3, листы дела 6 - 9).
Следовательно, оспариваемое требование направлено налоговым органом с соблюдением десятидневного срока с даты вступления в силу соответствующего решения Инспекции.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о соблюдении Инспекцией сроков направления оспариваемого требования следует признать правомерным.
В кассационной жалобе Предприятие также указывает, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД, поскольку единственным учредителем МУП "Бокситогорский автотранспорт" является Администрация МО Бокситогорское городское поселение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Бокситогорского муниципального района Ленинградской области ЕНВД был введен решением Совета депутатов от 15.11.2005 N 11 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - решение Совета депутатов), которым в 2006 - 2008 годах предусматривалось применение ЕНВД в отношении услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, а также автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункты 2.3 - 2.5 пункта 2 решения Совета депутатов).
Согласно подпунктам 3, 4, 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, а также автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход на территории субъекта Российской Федерации переход на указанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщиков данного региона, осуществляющих этот вид деятельности.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, согласно которому на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Вместе с тем указанная статья дополнена пунктом 2.2 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ с 01.01.2009, тогда как Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Предприятием налогового законодательства за период с 27.01.2006 по 31.12.2007.
Кроме того, довод заявителя относительно того, что единственным учредителем МУП "Бокситогорский автотранспорт" является Администрация МО Бокситогорское городское поселение, не был заявлен Предприятием ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Предприятия у кассационной инстанции не имеется.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежная квитанция от 30.08.2010).
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-34011/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Бокситогорский автотранспорт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)