Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ольховского Евгения Викторовича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 44318, 44319), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Соболевой Э.В. (доверенность от 06.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-1611/2009-63/38, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ольховский Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.12.2008 N 20255 (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009, суд удовлетворил требование предпринимателя. В части отказа от требования суд производство по делу прекратил. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 5 056 рублей 74 копейки судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007 год оплачен предпринимателем полностью, следовательно, правовые основания для принятия оспариваемого решения у налоговой инспекции отсутствовали. Предприниматель представил надлежащие доказательства, подтверждающие его судебные расходы в рамках рассматриваемого дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, производство по делу прекратить.
По мнению налогового органа, отсутствие в направленной предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 6 месяцев 2007 года суммы уплаченного авансового платежа привело к вынесению оспариваемого решения, следовательно, действия налоговой инспекции правомерны. После принятия оспариваемого решения налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, ранее исчисленный налог уменьшил на 6 321 рублей. Проверив уточненную налоговую декларацию, налоговый орган отозвал инкассовое поручение, выставленное на основании оспариваемого решения, тем самым прекратил исполнение оспариваемого решения. Следовательно, данное решение налогового органа не может повлечь негативных последствий для предпринимателя, в связи с чем предмет спора отсутствует. Поскольку именно действия налогоплательщика привели к судебному разбирательству, судебные расходы взысканы с налоговой инспекции неправомерно. Данное дело не относится к категории сложных. Кроме того, налоговая инспекция является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, выплата взысканной судом суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.04.2008 предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2007 год, уплачиваемому в связи с применением УСН, и оплатил задекларированную сумму налога в размере 16 050 рублей.
25.10.2008 предприниматель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за 6 месяцев 2007 года, в которой исчислил сумму авансового платежа по налогу 6 321 рублей.
05.11.2008 налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 41104 об уплате в срок до 24.11.2008 авансового платежа по УСН в сумме 5 875 рублей, в связи с неуплатой которого приняла решение от 02.12.2008 N 20255 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в ходе его исполнения налоговый орган направил в банк налогоплательщика инкассовое поручение от 02.12.2008 N 72401.
Полагая, что решение налогового органа от 02.12.2008 N 20255 является незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применил нормы материального права; указал мотивы принятия доводов предпринимателя и отклонения доводов налоговой инспекции и принял судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель ошибочно не указал в налоговой декларации по УСН за 12 месяцев 2007 года в качестве "налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды" сумму авансового платежа в размере 6 321 рублей. Обнаружив указанную ошибку, заявитель 17.12.2008 и 18.03.2009 направил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых уменьшил сумму налога, подлежащего к уплате, на сумму авансового платежа - 6 321 рублей. С учетом уточненной налоговой декларации по УСН за 6 месяцев 2007 года по результатам 2007 года к уплате следовало исчислить не 16 050 рублей, а 12 429 рублей (16 050 рублей за вычетом ранее начисленного по уточненной декларации налога в сумме 6 321 рублей).
Установив, что на дату принятия оспариваемого решения от 02.12.2008 N 20255 налог за 2007 год был оплачен предпринимателем в сумме 16 050 рублей и фактически недоимки по УСН у него не было, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для принятия решения о взыскании авансового платежа за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Суд указал, что налоговый орган имел все основания взыскать пени с начисленного по уточненной декларации налога (6 321 рублей) с 25.07.2007 по день оплаты налога - 14.04.2008, однако таким правом не воспользовался.
Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии предмета спора в связи с отзывом инкассового поручения, выставленного на основании оспариваемого решении, поскольку отзыв инкассового поручения после подачи заявления при отсутствии примирительных процедур не является основанием для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу о признании недействующим ненормативного правового акта на основании одного лишь факта прекращения налоговым органом по нему взыскания привело бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с судебными актами в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель заявил о возмещении судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 56 рублей 74 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей. Размер почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией, юридическая помощь оказывалась предпринимателю на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008. В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по представлению юридических услуг, оплата услуг подтверждается квитанцией от 16.03.2009 N 000304.
Исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с налогового органа 5 056 рублей 74 копеек судебных издержек. Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговая инспекция суду не представила. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов выигравшей спор лицу, участвующему в деле.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-1611/2009-63/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А32-1611/2009-63/38
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А32-1611/2009-63/38
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ольховского Евгения Викторовича, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 44318, 44319), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Соболевой Э.В. (доверенность от 06.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-1611/2009-63/38, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ольховский Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.12.2008 N 20255 (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009, суд удовлетворил требование предпринимателя. В части отказа от требования суд производство по делу прекратил. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 5 056 рублей 74 копейки судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2007 год оплачен предпринимателем полностью, следовательно, правовые основания для принятия оспариваемого решения у налоговой инспекции отсутствовали. Предприниматель представил надлежащие доказательства, подтверждающие его судебные расходы в рамках рассматриваемого дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, производство по делу прекратить.
По мнению налогового органа, отсутствие в направленной предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 6 месяцев 2007 года суммы уплаченного авансового платежа привело к вынесению оспариваемого решения, следовательно, действия налоговой инспекции правомерны. После принятия оспариваемого решения налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, ранее исчисленный налог уменьшил на 6 321 рублей. Проверив уточненную налоговую декларацию, налоговый орган отозвал инкассовое поручение, выставленное на основании оспариваемого решения, тем самым прекратил исполнение оспариваемого решения. Следовательно, данное решение налогового органа не может повлечь негативных последствий для предпринимателя, в связи с чем предмет спора отсутствует. Поскольку именно действия налогоплательщика привели к судебному разбирательству, судебные расходы взысканы с налоговой инспекции неправомерно. Данное дело не относится к категории сложных. Кроме того, налоговая инспекция является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, выплата взысканной судом суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.04.2008 предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 2007 год, уплачиваемому в связи с применением УСН, и оплатил задекларированную сумму налога в размере 16 050 рублей.
25.10.2008 предприниматель подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за 6 месяцев 2007 года, в которой исчислил сумму авансового платежа по налогу 6 321 рублей.
05.11.2008 налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 41104 об уплате в срок до 24.11.2008 авансового платежа по УСН в сумме 5 875 рублей, в связи с неуплатой которого приняла решение от 02.12.2008 N 20255 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в ходе его исполнения налоговый орган направил в банк налогоплательщика инкассовое поручение от 02.12.2008 N 72401.
Полагая, что решение налогового органа от 02.12.2008 N 20255 является незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применил нормы материального права; указал мотивы принятия доводов предпринимателя и отклонения доводов налоговой инспекции и принял судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
В соответствии пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель ошибочно не указал в налоговой декларации по УСН за 12 месяцев 2007 года в качестве "налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды" сумму авансового платежа в размере 6 321 рублей. Обнаружив указанную ошибку, заявитель 17.12.2008 и 18.03.2009 направил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых уменьшил сумму налога, подлежащего к уплате, на сумму авансового платежа - 6 321 рублей. С учетом уточненной налоговой декларации по УСН за 6 месяцев 2007 года по результатам 2007 года к уплате следовало исчислить не 16 050 рублей, а 12 429 рублей (16 050 рублей за вычетом ранее начисленного по уточненной декларации налога в сумме 6 321 рублей).
Установив, что на дату принятия оспариваемого решения от 02.12.2008 N 20255 налог за 2007 год был оплачен предпринимателем в сумме 16 050 рублей и фактически недоимки по УСН у него не было, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для принятия решения о взыскании авансового платежа за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Суд указал, что налоговый орган имел все основания взыскать пени с начисленного по уточненной декларации налога (6 321 рублей) с 25.07.2007 по день оплаты налога - 14.04.2008, однако таким правом не воспользовался.
Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии предмета спора в связи с отзывом инкассового поручения, выставленного на основании оспариваемого решении, поскольку отзыв инкассового поручения после подачи заявления при отсутствии примирительных процедур не является основанием для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу о признании недействующим ненормативного правового акта на основании одного лишь факта прекращения налоговым органом по нему взыскания привело бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого ненормативного правового акта по существу.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не соглашается с судебными актами в части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При рассмотрении настоящего дела предприниматель заявил о возмещении судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме 56 рублей 74 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. рублей. Размер почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией, юридическая помощь оказывалась предпринимателю на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008. В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по представлению юридических услуг, оплата услуг подтверждается квитанцией от 16.03.2009 N 000304.
Исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с налогового органа 5 056 рублей 74 копеек судебных издержек. Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговая инспекция суду не представила. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов выигравшей спор лицу, участвующему в деле.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-1611/2009-63/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)