Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/399-11/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пыть - Яхавтотранс - 3" (далее - ООО "Пыть - Яхавтотранс - 3"), являющееся правопреемником ООО "Пыть - Яхавтоспецтранс - 2", обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пыть - Яху Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 17.06.2002 N 373, от 19.06.2002 N 384 и требований от 20.05.2002 N 85, от 04.06.2002 N 88, от 13.06.2002 N 106.
Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией необоснованно в нарушение требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доначислены суммы налога на прибыль, пени, а также применена ответственность в виде взыскания штрафа.
До принятия судом решения ответчиком заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 557260 руб. по оспариваемым истцом решениям.
Решением от 20.09.2002 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность требований истца, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, суд необоснованно не применил пункт 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н.
Представитель истца изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что по представленным ООО "Пыть - Яхавтоспецтранс - 2" и ООО "Пыть - Яхавтотранс - 3" расчетам по налогу от фактической прибыли за 2001 год Инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль соответственно в суммах 2720000 руб. и 902000 руб. за счет необоснованного, по мнению налогового органа, применения льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки вышеуказанным обществам доначислены налог и пени, на уплату которых направлены требования N N 85, 88, 106.
В связи с неуплатой указанных в требованиях сумм Инспекцией приняты решения от 19.06.2002 N 384 и от 17.06.2002 N 383 о привлечении ООО "Пыть - Яхавтоспецтранс - 2" и ООО "Пыть - Яхавтотранс - 3" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа соответственно в суммах 438334 и 118926 руб., который предложено уплатить в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанных требований и решений налогового органа недействительными, суд исходил из обоснованности требований истца.
В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий для применения указанной льготы, как правильно указал суд, статья 6 названного Закона не содержит. Таким образом, льгота может быть применена как при содержании вышеуказанных объектов, находящихся на балансе предприятий, так и при долевом участии предприятий в содержании других, не находящихся на балансе, учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и т.д.
Доводы Инспекции о том, что представленные в материалы дела договоры не являются договорами на долевое участие исходя из норм гражданского законодательства, в частности статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана оценка. Суд отклонил доводы Инспекции о том, что заключенные истцом договоры являются договорами на оказание платных услуг.
Требования пункта 7 статьи 6 Закона, а также нормативы финансирования, как следует из материалов дела, истцом соблюдены.
Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в виде возмещения убытков прошлых лет. По мнению налогового органа, указанная льгота не могла применяться истцом в полном объеме, поскольку согласно строке 190 формы 2 Отчета о прибылях и убытках за 2001 год нераспределенная (чистая) прибыль отчетного года составила 7000 рублей. Поэтому на покрытие убытков истец мог направить не более этой суммы.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Анализируя изложенную норму, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком выполнены условия применения указанной льготы и правомерно уменьшена полученная в 2001 году прибыль, исходя из налогооблагаемой, а не балансовой прибыли, в связи с чем налоговым органом необоснованно начислены налог на прибыль, пени и налоговые санкции.
Ссылка заявителя жалобы о возможности использования льготы только в пределах, указанных в строке 190 Отчета о прибылях и убытках, кассационной инстанцией также отклоняется. В пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, налогоплательщиком обоснованно применена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытка прошлых лет.
С учетом всех исследованных материалов дела и требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил определенность пунктов 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и дал надлежащую оценку решению налогового органа и доводам ответчика.
Ссылку заявителя жалобы на необходимость применения положений Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60-н, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку названный документ регулирует вопросы бухгалтерской, а не налоговой отчетности.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.09.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1448-А/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2003 N Ф04/399-11/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/399-11/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пыть - Яхавтотранс - 3" (далее - ООО "Пыть - Яхавтотранс - 3"), являющееся правопреемником ООО "Пыть - Яхавтоспецтранс - 2", обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пыть - Яху Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 17.06.2002 N 373, от 19.06.2002 N 384 и требований от 20.05.2002 N 85, от 04.06.2002 N 88, от 13.06.2002 N 106.
Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией необоснованно в нарушение требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доначислены суммы налога на прибыль, пени, а также применена ответственность в виде взыскания штрафа.
До принятия судом решения ответчиком заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 557260 руб. по оспариваемым истцом решениям.
Решением от 20.09.2002 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность требований истца, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, суд необоснованно не применил пункт 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н.
Представитель истца изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что по представленным ООО "Пыть - Яхавтоспецтранс - 2" и ООО "Пыть - Яхавтотранс - 3" расчетам по налогу от фактической прибыли за 2001 год Инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль соответственно в суммах 2720000 руб. и 902000 руб. за счет необоснованного, по мнению налогового органа, применения льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки вышеуказанным обществам доначислены налог и пени, на уплату которых направлены требования N N 85, 88, 106.
В связи с неуплатой указанных в требованиях сумм Инспекцией приняты решения от 19.06.2002 N 384 и от 17.06.2002 N 383 о привлечении ООО "Пыть - Яхавтоспецтранс - 2" и ООО "Пыть - Яхавтотранс - 3" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа соответственно в суммах 438334 и 118926 руб., который предложено уплатить в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанных требований и решений налогового органа недействительными, суд исходил из обоснованности требований истца.
В соответствии со статьями 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.
Иных условий для применения указанной льготы, как правильно указал суд, статья 6 названного Закона не содержит. Таким образом, льгота может быть применена как при содержании вышеуказанных объектов, находящихся на балансе предприятий, так и при долевом участии предприятий в содержании других, не находящихся на балансе, учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и т.д.
Доводы Инспекции о том, что представленные в материалы дела договоры не являются договорами на долевое участие исходя из норм гражданского законодательства, в частности статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана оценка. Суд отклонил доводы Инспекции о том, что заключенные истцом договоры являются договорами на оказание платных услуг.
Требования пункта 7 статьи 6 Закона, а также нормативы финансирования, как следует из материалов дела, истцом соблюдены.
Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль в виде возмещения убытков прошлых лет. По мнению налогового органа, указанная льгота не могла применяться истцом в полном объеме, поскольку согласно строке 190 формы 2 Отчета о прибылях и убытках за 2001 год нераспределенная (чистая) прибыль отчетного года составила 7000 рублей. Поэтому на покрытие убытков истец мог направить не более этой суммы.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Анализируя изложенную норму, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком выполнены условия применения указанной льготы и правомерно уменьшена полученная в 2001 году прибыль, исходя из налогооблагаемой, а не балансовой прибыли, в связи с чем налоговым органом необоснованно начислены налог на прибыль, пени и налоговые санкции.
Ссылка заявителя жалобы о возможности использования льготы только в пределах, указанных в строке 190 Отчета о прибылях и убытках, кассационной инстанцией также отклоняется. В пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, налогоплательщиком обоснованно применена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога части прибыли, исчисленной в целях налогообложения и направленной на покрытие убытка прошлых лет.
С учетом всех исследованных материалов дела и требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил определенность пунктов 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и дал надлежащую оценку решению налогового органа и доводам ответчика.
Ссылку заявителя жалобы на необходимость применения положений Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60-н, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку названный документ регулирует вопросы бухгалтерской, а не налоговой отчетности.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.09.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1448-А/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)