Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2004 года Дело N А31-3202/13
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.07.2003 N 41/18.
Решением суда от 22.03.2004 решение Инспекции признано не соответствующим нормам законодательства в части взыскания налога на прибыль в сумме 1077135 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 157425 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в удовлетворенной части требований Общества, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Костромской области подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и неполное выяснение обстоятельств дела.
Инспекция считает, что ОАО неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты и расходы по финансированию капитальных вложений производственного назначения. Налоговый орган полагает, что Общество не выполнило условия, установленные Законом, для получения права на льготу по налогу на прибыль.
ОАО в представленном отзыве на кассационную жалобу и его представители с доводами заявителя не согласилось, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. В ходе проверки, в частности, установлено, что предприятие неправомерно пользовалось в 2000 году льготой по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по финансированию капитальных вложений производственного назначения. При этом проверяющие исходили из того, что Общество часть затрат на финансирование капитальных вложений произвело за счет кредитов банка, которые в рассматриваемом отчетном периоде не погашались.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2003 N 39ДСП/18, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 11.07.2003 N 41/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в сумме 155018 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую сумму пени и штрафа, о чем выставлены требования от 11.07.2003 N 76/18, 77/18.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования Общества, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что Обществом соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 названного Закона налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 данной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Из статьи 6 Закона следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, имевшаяся у предприятия чистая прибыль покрывала произведенные Обществом затраты в 2000 году на финансирование капитальных вложений, в части заявленной льготы по налогу на прибыль в сумме 57724504 рублей.
Довод налогового органа о том, что ОАО в 2000 году произвело оплату капитальных вложений из средств кредита, полученного от ЗАО "Международный Московский Банк" и ЗАО "Элит", поэтому льгота могла быть использована лишь в период возврата кредита, то есть в 2001 году, а не в период фактической оплаты капитальных вложений, отклоняется судом как несостоятельный. Право на получение указанной льготы законодатель связывает с наличием у налогоплательщика чистой прибыли, а не с источником финансирования названных затрат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, и правомерно удовлетворил требование ОАО.
Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3202/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2004 N А31-3202/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 декабря 2004 года Дело N А31-3202/13
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.07.2003 N 41/18.
Решением суда от 22.03.2004 решение Инспекции признано не соответствующим нормам законодательства в части взыскания налога на прибыль в сумме 1077135 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 157425 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в удовлетворенной части требований Общества, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом Костромской области подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и неполное выяснение обстоятельств дела.
Инспекция считает, что ОАО неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты и расходы по финансированию капитальных вложений производственного назначения. Налоговый орган полагает, что Общество не выполнило условия, установленные Законом, для получения права на льготу по налогу на прибыль.
ОАО в представленном отзыве на кассационную жалобу и его представители с доводами заявителя не согласилось, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. В ходе проверки, в частности, установлено, что предприятие неправомерно пользовалось в 2000 году льготой по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по финансированию капитальных вложений производственного назначения. При этом проверяющие исходили из того, что Общество часть затрат на финансирование капитальных вложений произвело за счет кредитов банка, которые в рассматриваемом отчетном периоде не погашались.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2003 N 39ДСП/18, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 11.07.2003 N 41/18 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в сумме 155018 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую сумму пени и штрафа, о чем выставлены требования от 11.07.2003 N 76/18, 77/18.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично требования Общества, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что Обществом соблюдены все условия для применения льготы по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 7 статьи 6 названного Закона налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 данной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Из статьи 6 Закона следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, имевшаяся у предприятия чистая прибыль покрывала произведенные Обществом затраты в 2000 году на финансирование капитальных вложений, в части заявленной льготы по налогу на прибыль в сумме 57724504 рублей.
Довод налогового органа о том, что ОАО в 2000 году произвело оплату капитальных вложений из средств кредита, полученного от ЗАО "Международный Московский Банк" и ЗАО "Элит", поэтому льгота могла быть использована лишь в период возврата кредита, то есть в 2001 году, а не в период фактической оплаты капитальных вложений, отклоняется судом как несостоятельный. Право на получение указанной льготы законодатель связывает с наличием у налогоплательщика чистой прибыли, а не с источником финансирования названных затрат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, и правомерно удовлетворил требование ОАО.
Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3202/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)