Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 года Дело N А42-5913/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2006 года по делу N А42-5913/2006 (судья Т.В.Панфилова), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО "Кольская оптовая компания" о взыскании 156317 руб. 19 коп., при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 446972); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомления N 446996, N 446989),
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская оптовая Компания" (далее - Общество, ответчик, ООО "Кольская оптовая Компания") о взыскании налоговых санкций в размере 156317 рублей 19 копеек.
Решением от 08 декабря 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество допустило неуплату налога на прибыль за 2005 год, а также несвоевременно представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за указанный период.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество в установленный законом срок - 28.03.2006 не представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Указанная декларация представлена в Инспекцию 31.03.2006.
Согласно представленной декларации сумма налога на прибыль Общества за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
В соответствии со статьями 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была истребована выписка движения денежных средств по расчетному счету Общества в Мурманском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Исходя из сумм выручки, отраженных в указанной выписке за период с 01.01.2005 по 31.10.2005, налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль за 2005 год.
31 мая 2006 года Инспекцией было вынесено решение N 4782554/7833 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142918 руб. 22 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71460 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45000 руб. за непредставление истребованных документов. Кроме того, решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 714591 руб., с учетом сумм выручки по выписке о движении денежных средств начислены пени в сумме 72570 руб. 42 коп.
Налоговый орган применил положения пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением Инспекции N 3920274 от 27.01.2006 Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года.
В адрес налогоплательщика были направлены решение, в котором содержалось предложение уплатить суммы налога, пени и штрафов, и требования от 08.06.2006 N 63767 и N 63768 об уплате в срок до 18.06.2006 налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке взыскиваемые суммы уплачены не были, налоговым органом были вынесены решение N 7833/26.2 от 01.06.2006 о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45000 рублей, а также решение N 18 от 22.06.2006 о взыскании налоговых санкций в пределах сумм штрафов, указанных в решении от 31.05.2006 N 4782554/7833, а именно о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19354 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38707 руб. 01 коп. Указанное решение Инспекции не оспаривалось и не отменено в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налогоплательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как видно из содержания оспариваемого решения, Инспекция самостоятельно произвела расчет налога на прибыль за 2005 год на основании сумм выручки, отраженных в представленной банком выписке по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. В выписке банка, на основании которой определялся размер дохода, отражены не только доходы, но и расходы Общества.
При определении объекта налогообложения налога на прибыль налоговым органом не учтены содержащиеся в выписках данные о понесенных расходах.
Как установлено судом, в выписке банка отражены такие понесенные расходы, как комиссия за ведение расчетного счета, комиссия за кассовое обслуживание, комиссия за взнос наличных, комиссия за межбанковские рублевые переводы и прочие расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган при начислении Обществу налога на прибыль использовал при определении налоговой базы только сведения банка о поступлении на его счета денежных средств без учета расходов, которые также отражены в информации банка, что противоречит положениям статей 247, 248, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно определена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2977464 рублей и, соответственно, неправильно исчислен налог на прибыль за 2005 год, и неверно определен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 289 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае в срок до 28.03.2006.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Апелляционная инстанция считает, что применение положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения N 4782554/7833 от 31.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности решением N 3920274 от 27.01.2006 за аналогичное правонарушение.
Однако, поскольку заявителем не доказана правомерность исчисления подлежащего уплате по декларации налога на прибыль за 2005 год в сумме 714591 руб., от которого производится исчисление размера штрафа, суд правомерно посчитал необоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71460 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2006 года налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год, по которой ответчик исчислил к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 37705 руб. Учитывая, что по указанной сумме налога спора нет, поскольку налогоплательщик самостоятельно ее исчислил и отразил в декларации, а размер налога, превышающий указанную сумму, Инспекцией не доказан, суд считает правомерным исчисление размера налоговых санкций от указанной суммы.
Согласно выпискам из лицевого счета налог на прибыль за 2005 год ответчиком не уплачен.
Исходя из указанной суммы налога, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 7541 руб. (37705 х 20%), а по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 3770 руб. 50 коп. (37705 х 5% х 2).
Однако налоговым органом вынесено решение N 18 от 22.06.2006 о бесспорном взыскании налоговых санкций в пределах сумм штрафов, указанных в решении от 31.05.2006 N 4782554/7833, а именно о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 19354 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38707 рублей 01 копейки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании налоговых санкций, так как суммы штрафов, взысканные в бесспорном порядке, превышают суммы штрафов, которые суд посчитал правомерными.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-5913/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А42-5913/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 марта 2007 года Дело N А42-5913/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5913/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2006 года по делу N А42-5913/2006 (судья Т.В.Панфилова), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к ООО "Кольская оптовая компания" о взыскании 156317 руб. 19 коп., при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены, уведомление N 446972); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (извещены, уведомления N 446996, N 446989),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская оптовая Компания" (далее - Общество, ответчик, ООО "Кольская оптовая Компания") о взыскании налоговых санкций в размере 156317 рублей 19 копеек.
Решением от 08 декабря 2006 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество допустило неуплату налога на прибыль за 2005 год, а также несвоевременно представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за указанный период.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество в установленный законом срок - 28.03.2006 не представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Указанная декларация представлена в Инспекцию 31.03.2006.
Согласно представленной декларации сумма налога на прибыль Общества за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
В соответствии со статьями 86, 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была истребована выписка движения денежных средств по расчетному счету Общества в Мурманском Региональном филиале ОАО "Россельхозбанк". Исходя из сумм выручки, отраженных в указанной выписке за период с 01.01.2005 по 31.10.2005, налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль за 2005 год.
31 мая 2006 года Инспекцией было вынесено решение N 4782554/7833 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 142918 руб. 22 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71460 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45000 руб. за непредставление истребованных документов. Кроме того, решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 714591 руб., с учетом сумм выручки по выписке о движении денежных средств начислены пени в сумме 72570 руб. 42 коп.
Налоговый орган применил положения пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением Инспекции N 3920274 от 27.01.2006 Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года.
В адрес налогоплательщика были направлены решение, в котором содержалось предложение уплатить суммы налога, пени и штрафов, и требования от 08.06.2006 N 63767 и N 63768 об уплате в срок до 18.06.2006 налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке взыскиваемые суммы уплачены не были, налоговым органом были вынесены решение N 7833/26.2 от 01.06.2006 о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45000 рублей, а также решение N 18 от 22.06.2006 о взыскании налоговых санкций в пределах сумм штрафов, указанных в решении от 31.05.2006 N 4782554/7833, а именно о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19354 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38707 руб. 01 коп. Указанное решение Инспекции не оспаривалось и не отменено в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налогоплательщиком налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как видно из содержания оспариваемого решения, Инспекция самостоятельно произвела расчет налога на прибыль за 2005 год на основании сумм выручки, отраженных в представленной банком выписке по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. В выписке банка, на основании которой определялся размер дохода, отражены не только доходы, но и расходы Общества.
При определении объекта налогообложения налога на прибыль налоговым органом не учтены содержащиеся в выписках данные о понесенных расходах.
Как установлено судом, в выписке банка отражены такие понесенные расходы, как комиссия за ведение расчетного счета, комиссия за кассовое обслуживание, комиссия за взнос наличных, комиссия за межбанковские рублевые переводы и прочие расходы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган при начислении Обществу налога на прибыль использовал при определении налоговой базы только сведения банка о поступлении на его счета денежных средств без учета расходов, которые также отражены в информации банка, что противоречит положениям статей 247, 248, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно определена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2977464 рублей и, соответственно, неправильно исчислен налог на прибыль за 2005 год, и неверно определен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 289 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае в срок до 28.03.2006.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Апелляционная инстанция считает, что применение положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения N 4782554/7833 от 31.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности решением N 3920274 от 27.01.2006 за аналогичное правонарушение.
Однако, поскольку заявителем не доказана правомерность исчисления подлежащего уплате по декларации налога на прибыль за 2005 год в сумме 714591 руб., от которого производится исчисление размера штрафа, суд правомерно посчитал необоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71460 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2006 года налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2005 год, по которой ответчик исчислил к уплате налог на прибыль за 2005 год в сумме 37705 руб. Учитывая, что по указанной сумме налога спора нет, поскольку налогоплательщик самостоятельно ее исчислил и отразил в декларации, а размер налога, превышающий указанную сумму, Инспекцией не доказан, суд считает правомерным исчисление размера налоговых санкций от указанной суммы.
Согласно выпискам из лицевого счета налог на прибыль за 2005 год ответчиком не уплачен.
Исходя из указанной суммы налога, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 7541 руб. (37705 х 20%), а по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 3770 руб. 50 коп. (37705 х 5% х 2).
Однако налоговым органом вынесено решение N 18 от 22.06.2006 о бесспорном взыскании налоговых санкций в пределах сумм штрафов, указанных в решении от 31.05.2006 N 4782554/7833, а именно о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 19354 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38707 рублей 01 копейки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании налоговых санкций, так как суммы штрафов, взысканные в бесспорном порядке, превышают суммы штрафов, которые суд посчитал правомерными.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2006 по делу N А42-5913/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)