Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 года Дело N А66-7112-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод" Грехова В.Б. (доверенность от 05.01.04 N 13В), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Тюфтей Е.И. (доверенность от 20.04.04 N 07-13/13), Кузиковой Е.Я. (доверенность от 20.04.04), рассмотрев 22.04.04 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.02.04 по делу N А66-7112-03 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Орлова В.А.),
Закрытое акционерное общество "Экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "ЭРМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) от 11.09.03 N 14-17/8К в части начисления 481053 руб. 70 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и 96210 руб. 74 коп. штрафных санкций, начисленных по льготе по капитальным вложениям за 2001 год.
Решением от 27.10.03 суд удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.04 отменил решение суда первой инстанции от 27.10.03 и отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭРМЗ" требований.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭРМЗ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.02.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЭРМЗ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Управление в порядке контроля провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правомерности использования льготы по налогу на прибыль за 2001 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.01 по 31.12.02.
В ходе проверки Управление установило, что ЗАО "ЭРМЗ" в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) и пункта 4.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) необоснованно включило в сумму льготы на финансирование капитальных вложений за 2001 год стоимость основных средств - 1363537 руб., оплата которых фактически произведена в 2000 году.
В результате неправомерного использования льготы Обществом занижена облагаемая налогом на прибыль база, что привело к неполной уплате налога за 2001 год на 477238 руб.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.08.03 N 14-17/8К и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 11.09.03 N 14-17/8К, в соответствии с которым ЗАО "ЭРМЗ" начислены налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции.
Общество не согласилось с выводами Управления, изложенными в решении от 11.09.03 N 14-17/8К, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на то, что ответчиком неправомерно по итогам проверки принято решение о начислении налога на прибыль за 2001 год, при исчислении которого Инспекцией не учтены 1363537 руб., фактически уплаченных Обществом за основные средства в 2001 году платежным поручением от 25.04.01 N 560. При этом суд исходил из того, что право на льготу у Общества возникло в том налоговом периоде, в котором имело место принятие на бухгалтерский учет основных средств по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения", то есть в 2001 году.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.02.04 отменила решение суда первой инстанции, признав правильной позицию Управления относительно того, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2001 году при фактически понесенных затратах в 2000 году.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшить фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
В пункте 4.1 Инструкции N 62 указано, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного характера, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем (отчетном) налоговом периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Ни Законом N 2116-1, ни Инструкцией N 62 период, в котором может быть применена льгота, не связывается с периодом, в котором затраты отнесены на счет "Капитальные вложения" или "Основные средства". Напротив, в них говорится о том, что льгота может быть применена лишь в том периоде, в котором фактически произведены затраты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭРМЗ" в декабре 2000 года произвело оплату основного средства - фотоколориметра КФК-3 платежным поручением от 22.12.2000 N 3370 на сумму 21780 руб., в том числе 3630 руб. НДС. В бухгалтерском учете данное основное средство отражено по дебету счета 01 "Основные средства" в 2001 году согласно акту приемки-передачи от 11.01.01 N 2.
По соглашению с закрытым акционерным обществом Автобаза "Ржевская - 1" с января по декабрь 2000 года ЗАО "ЭРМЗ" уплатило 1601382 руб. за приобретенное помещение в производственном корпусе с теплой стоянкой и складским помещением общей полезной площадью 1444,2 кв.м, в том числе 266897 руб. НДС. Факт оплаты подтверждается реестром платежных поручений и распорядительными письмами, согласно которым оплата производилась по договору купли-продажи недвижимости за ЗАО Автобаза "Ржевская - 1" в 2000 году, на основании письма от 04.01.2000, подписанного как продавцом - ЗАО Автобаза "Ржевская - 1", так и покупателем - ЗАО "ЭРМЗ". В бухгалтерском учете данное помещение отражено в 2001 году на основании акта приемки-передачи от 31.03.01.
ЗАО "ЭРМЗ" также произвело оплату расходов, связанных с оформлением технической документации по приобретаемому помещению, за ЗАО Автобаза "Ржевская - 1" в сумме 10902 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции N 62 при приобретении права на льготу по налогу на прибыль, используемую на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, независимо от ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету 08 "Капитальные вложения".
Таким образом, поскольку фактически расходы по приобретаемым основным средствам ЗАО "ЭРМЗ" понесло в 2000 году, Управлением сделан правильный вывод о том, что право на льготу возникло в 2000 году, а следовательно, использование Обществом льготы в 2001 году неправомерно. При этом, как следует из материалов дела, льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям полностью использована ЗАО "ЭРМЗ" в 2000 году.
Доводы жалобы ЗАО "ЭРМЗ" о том, что Управление не представило доказательств обоснованности размера, сроков и сумм, с которых Обществу начислены пени (62784 руб. 52 коп.), не принимаются кассационной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела. Управление представило подробный расчет пеней по налогу на прибыль от 27.01.04 N 10-14/1701 с указанием периода, срока уплаты, сальдо расчетов с бюджетом, сумм налога, периода просрочки, количества дней и ставки пеней (том 2, лист дела 29).
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭРМЗ" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении предмета спора, в соответствии с которым решение Управления от 11.09.03 N 14/17/8К оспаривается им только в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по льготе по капитальным вложениям за 2001 год. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался эпизод правомерности предоставления льготы по налогу на прибыль, направленной Обществом на благотворительные цели, и это не отражено в постановлении от 04.02.04, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данное требование Обществом не заявлялось.
Несостоятельным признан и довод подателя жалобы о том, что окончательные расчеты по приобретенным основным средствам произведены в 2001 году, поскольку платежное поручение от 25.07.01 N 560, на которое он ссылается, отсутствует в материалах дела и не представлено суду при рассмотрении жалобы. Кроме того, этот довод опровергается реестром платежей (том 2, лист дела 21), в котором перечислены платежные поручения, подтверждающие осуществление платежей в 2000 году.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области по делу от 04.02.04 N А66-7112-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N А66-7112-03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2004 года Дело N А66-7112-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод" Грехова В.Б. (доверенность от 05.01.04 N 13В), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Тюфтей Е.И. (доверенность от 20.04.04 N 07-13/13), Кузиковой Е.Я. (доверенность от 20.04.04), рассмотрев 22.04.04 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.02.04 по делу N А66-7112-03 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Орлова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "ЭРМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) от 11.09.03 N 14-17/8К в части начисления 481053 руб. 70 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и 96210 руб. 74 коп. штрафных санкций, начисленных по льготе по капитальным вложениям за 2001 год.
Решением от 27.10.03 суд удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.04 отменил решение суда первой инстанции от 27.10.03 и отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭРМЗ" требований.
В кассационной жалобе ЗАО "ЭРМЗ" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.02.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЭРМЗ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Управление в порядке контроля провело повторную выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правомерности использования льготы по налогу на прибыль за 2001 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.01 по 31.12.02.
В ходе проверки Управление установило, что ЗАО "ЭРМЗ" в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1) и пункта 4.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (далее - Инструкция N 62) необоснованно включило в сумму льготы на финансирование капитальных вложений за 2001 год стоимость основных средств - 1363537 руб., оплата которых фактически произведена в 2000 году.
В результате неправомерного использования льготы Обществом занижена облагаемая налогом на прибыль база, что привело к неполной уплате налога за 2001 год на 477238 руб.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.08.03 N 14-17/8К и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 11.09.03 N 14-17/8К, в соответствии с которым ЗАО "ЭРМЗ" начислены налог на прибыль, соответствующие пени и штрафные санкции.
Общество не согласилось с выводами Управления, изложенными в решении от 11.09.03 N 14-17/8К, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на то, что ответчиком неправомерно по итогам проверки принято решение о начислении налога на прибыль за 2001 год, при исчислении которого Инспекцией не учтены 1363537 руб., фактически уплаченных Обществом за основные средства в 2001 году платежным поручением от 25.04.01 N 560. При этом суд исходил из того, что право на льготу у Общества возникло в том налоговом периоде, в котором имело место принятие на бухгалтерский учет основных средств по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения", то есть в 2001 году.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.02.04 отменила решение суда первой инстанции, признав правильной позицию Управления относительно того, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на прибыль в 2001 году при фактически понесенных затратах в 2000 году.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1 налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшить фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
В пункте 4.1 Инструкции N 62 указано, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на финансирование капитальных вложений производственного характера, при фактически произведенных (оплаченных) затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем (отчетном) налоговом периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
Ни Законом N 2116-1, ни Инструкцией N 62 период, в котором может быть применена льгота, не связывается с периодом, в котором затраты отнесены на счет "Капитальные вложения" или "Основные средства". Напротив, в них говорится о том, что льгота может быть применена лишь в том периоде, в котором фактически произведены затраты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭРМЗ" в декабре 2000 года произвело оплату основного средства - фотоколориметра КФК-3 платежным поручением от 22.12.2000 N 3370 на сумму 21780 руб., в том числе 3630 руб. НДС. В бухгалтерском учете данное основное средство отражено по дебету счета 01 "Основные средства" в 2001 году согласно акту приемки-передачи от 11.01.01 N 2.
По соглашению с закрытым акционерным обществом Автобаза "Ржевская - 1" с января по декабрь 2000 года ЗАО "ЭРМЗ" уплатило 1601382 руб. за приобретенное помещение в производственном корпусе с теплой стоянкой и складским помещением общей полезной площадью 1444,2 кв.м, в том числе 266897 руб. НДС. Факт оплаты подтверждается реестром платежных поручений и распорядительными письмами, согласно которым оплата производилась по договору купли-продажи недвижимости за ЗАО Автобаза "Ржевская - 1" в 2000 году, на основании письма от 04.01.2000, подписанного как продавцом - ЗАО Автобаза "Ржевская - 1", так и покупателем - ЗАО "ЭРМЗ". В бухгалтерском учете данное помещение отражено в 2001 году на основании акта приемки-передачи от 31.03.01.
ЗАО "ЭРМЗ" также произвело оплату расходов, связанных с оформлением технической документации по приобретаемому помещению, за ЗАО Автобаза "Ржевская - 1" в сумме 10902 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Инструкции N 62 при приобретении права на льготу по налогу на прибыль, используемую на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, независимо от ввода в эксплуатацию основных средств, учтенных по счету 08 "Капитальные вложения".
Таким образом, поскольку фактически расходы по приобретаемым основным средствам ЗАО "ЭРМЗ" понесло в 2000 году, Управлением сделан правильный вывод о том, что право на льготу возникло в 2000 году, а следовательно, использование Обществом льготы в 2001 году неправомерно. При этом, как следует из материалов дела, льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям полностью использована ЗАО "ЭРМЗ" в 2000 году.
Доводы жалобы ЗАО "ЭРМЗ" о том, что Управление не представило доказательств обоснованности размера, сроков и сумм, с которых Обществу начислены пени (62784 руб. 52 коп.), не принимаются кассационной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела. Управление представило подробный расчет пеней по налогу на прибыль от 27.01.04 N 10-14/1701 с указанием периода, срока уплаты, сальдо расчетов с бюджетом, сумм налога, периода просрочки, количества дней и ставки пеней (том 2, лист дела 29).
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЭРМЗ" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении предмета спора, в соответствии с которым решение Управления от 11.09.03 N 14/17/8К оспаривается им только в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по льготе по капитальным вложениям за 2001 год. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался эпизод правомерности предоставления льготы по налогу на прибыль, направленной Обществом на благотворительные цели, и это не отражено в постановлении от 04.02.04, также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данное требование Обществом не заявлялось.
Несостоятельным признан и довод подателя жалобы о том, что окончательные расчеты по приобретенным основным средствам произведены в 2001 году, поскольку платежное поручение от 25.07.01 N 560, на которое он ссылается, отсутствует в материалах дела и не представлено суду при рассмотрении жалобы. Кроме того, этот довод опровергается реестром платежей (том 2, лист дела 21), в котором перечислены платежные поручения, подтверждающие осуществление платежей в 2000 году.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области по делу от 04.02.04 N А66-7112-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)