Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2003 г. Дело N А19-12585/03-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя - Федоровой Н.В. (доверенность от 02.04.2003), Горбуновой С.В. (от 30.04.2003 N 2314),
от налогового органа - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2003 по делу N А19-12585/03-33, принятое Новогородским И.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Климова В.Ю. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Климов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 15 по Иркутской области от 20.05.2003 N 10-04.1/2-50.
До принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать названное решение незаконным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом плательщика на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа является законным и обоснованным, не ущемляет законных интересов ИП Климова В.Ю.
В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, указал на законность решения суда первой инстанции.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 73838), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 123, ч. 2 ст. 215 в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Климова В.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Климовым Валерием Юрьевичем, добровольно перешедшим на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за январь 2003 г., по которой заявлена сумма налоговых вычетов за январь 2003 г. в сумме 98229 руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что Климов В.Ю. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС, следовательно, оснований для представления налоговой декларации по НДС за январь 2003 г., как и права на получение налогового вычета за январь 2003 г. в сумме 98229 руб., не имеет.
По результатам проверки принято решение от 20.05.2003 N 10-04.1/2-50, подпунктом "б" п. 2.1 которого решено предложить Климову В.Ю. уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2003 г. в сумме 98229 руб. Налогоплательщику направлено требование от 20.05.2003 N 09-56/92 с предложением добровольно уплатить недоимку по налогу.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с иском о признании решения незаконным.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предложение налогового органа Климову В.Ю. уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2003 г. в сумме 98229 руб. не основано на законе и противоречит требованиям ст.ст. 346.11, 166, 173 НК РФ, так как налогоплательщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Учитывая, что факт перехода предпринимателя Климова В.Ю. на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения и выставления требования об уплате налога на добавленную стоимость за январь 2003 года.
Доводы налогового органа о том, что суммы налога, принятые к вычету в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения, а Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих восстановление названных сумм налога в том периоде, когда налогоплательщик уже находится на упрощенной системе налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае налогоплательщику предложили уплатить налог уже тогда, когда он находился на упрощенной системе налогообложения, что противоречит требованиям ст.ст. 166, 173 и 346.11 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, что также является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 29.09.2003 по делу N А19-12585/03-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.12.2003 ПО ДЕЛУ N А19-12585/03-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 декабря 2003 г. Дело N А19-12585/03-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя - Федоровой Н.В. (доверенность от 02.04.2003), Горбуновой С.В. (от 30.04.2003 N 2314),
от налогового органа - не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2003 по делу N А19-12585/03-33, принятое Новогородским И.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Климова В.Ю. к Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Климов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС РФ N 15 по Иркутской области от 20.05.2003 N 10-04.1/2-50.
До принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать названное решение незаконным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, МИМНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом плательщика на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа является законным и обоснованным, не ущемляет законных интересов ИП Климова В.Ю.
В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами жалобы, указал на законность решения суда первой инстанции.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 73838), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 123, ч. 2 ст. 215 в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИП Климова В.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Климовым Валерием Юрьевичем, добровольно перешедшим на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за январь 2003 г., по которой заявлена сумма налоговых вычетов за январь 2003 г. в сумме 98229 руб.
В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что Климов В.Ю. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, не является плательщиком НДС, следовательно, оснований для представления налоговой декларации по НДС за январь 2003 г., как и права на получение налогового вычета за январь 2003 г. в сумме 98229 руб., не имеет.
По результатам проверки принято решение от 20.05.2003 N 10-04.1/2-50, подпунктом "б" п. 2.1 которого решено предложить Климову В.Ю. уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2003 г. в сумме 98229 руб. Налогоплательщику направлено требование от 20.05.2003 N 09-56/92 с предложением добровольно уплатить недоимку по налогу.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с иском о признании решения незаконным.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предложение налогового органа Климову В.Ю. уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2003 г. в сумме 98229 руб. не основано на законе и противоречит требованиям ст.ст. 346.11, 166, 173 НК РФ, так как налогоплательщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Учитывая, что факт перехода предпринимателя Климова В.Ю. на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения и выставления требования об уплате налога на добавленную стоимость за январь 2003 года.
Доводы налогового органа о том, что суммы налога, принятые к вычету в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения, а Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих восстановление названных сумм налога в том периоде, когда налогоплательщик уже находится на упрощенной системе налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае налогоплательщику предложили уплатить налог уже тогда, когда он находился на упрощенной системе налогообложения, что противоречит требованиям ст.ст. 166, 173 и 346.11 НК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, что также является основанием для признания решения налогового органа незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2003 по делу N А19-12585/03-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)