Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/1379
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края на постановление от 14.06.2000 по делу N А51-494/00-25-8а Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края к частному предпринимателю Пьянову А.В. о взыскании 291242 руб. 14 коп.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Пьянову А.В. (далее - гражданин-предприниматель Пьянов А.В.) о взыскании 291242 руб. 14 коп. - налога с продаж и пени за несвоевременную уплату данного налога за счет имущества.
Решением суда от 21.02.2000 иск налогового органа удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что гражданин-предприниматель Пьянов А.В., являясь плательщиком налога с продаж, введенного на территории Приморского края с 01.04.1999 Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями в редакции от 30.03.1999) "О налоге с продаж", и занимаясь во 2 и 3 квартале 1999 г. реализацией горюче-смазочных материалов, не исполнил обязанность по уплате указанного налога. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в связи с введением налога с продаж для гражданина-предпринимателя Пьянова А.В. как субъекта малого предпринимательства созданы менее благоприятные условия.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2000 решение суда первой инстанции отменила, в иске инспекции по налогам и сборам отказала. Постановление мотивировано тем, что на ответчика с введением на территории края налога с продаж возложена дополнительная обязанность. Суд апелляционной инстанции сослался на абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, согласно которому изменение налогового законодательства не должно создавать для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, поэтому истец в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации. На этом основании апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что гражданин-предприниматель Пьянов А.В. не может являться плательщиком налога с продаж во 2 и 3 квартале 1999 г., поскольку введение указанного налога ухудшает положение ответчика.
Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит постановление от 14.06.2000 отменить как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой от 21.02.2000 оставить в силе.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что введение в соответствии с Законом Приморского края "О налоге с продаж" указанного налога не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, поскольку налог с продаж является косвенным налогом, включается в цену товара, предлагаемого к оплате покупателю, и не влияет на финансовый результат налогоплательщика. Это обстоятельство подтверждают представленные гражданином-предпринимателем Пьяновым А.В. расчеты по налогу с продаж, а также декларации, из которых следует, что объем валового дохода в 1999 г. вырос по сравнению с 1998 г.
Представители истца в заседании суда полностью поддержали доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы инспекции по налогам и сборам, считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что гражданин-предприниматель Пьянов А.В. осуществляет деятельность без образования юридического лица (свидетельство о регистрации от 17.04.1996 N 60 и от 28.08.1997 N 84, выданные Администрацией Кипарисовского сельсовета Надеждинского района Приморского края) и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ на основании патента от 18.12.1998 N АВ-25592270, действовавшего с 01.01.1999 по 31.12.1999.
Гражданин-предприниматель Пьянов А.В. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачивая ежегодно стоимость патента, с момента регистрации, что подтвердили и представители инспекции по налогам и сборам.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, согласно пункту 3 статьи 1 вышеупомянутого Закона, предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не освобождая указанных субъектов малого предпринимательства от уплаты местных налогов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции по налогам и сборам во взыскании с ответчика налога с продаж и пени, сославшись на абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, которым определено, что изменение налогового законодательства не должно создавать для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, в связи с чем истец в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации.
При этом апелляционная инстанция правомерно указала на то обстоятельство, что к рассматриваемым правоотношениям нельзя применить положения статьи 11 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.04.1998 N 148-ФЗ, которым установлено, что со дня опубликования вышеназванного Закона не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку гражданин-предприниматель Пьянов А.В. перешел на упрощенную систему налогообложения 28.08.1997 и в силу статьи 57 Конституции РФ запрет на эти правоотношения распространяться не может.
Кроме того, указанные ограничения предусмотрены Федеральным законом РФ "О едином налоге на вмененный доход" только в отношении плательщиков единого налога на вмененный доход и после введения в действие указанного налога на территории субъекта РФ, в частности Приморского края. Во 2 и 3 квартале 1999 г. единый налог на вмененный доход на указанной территории не был введен.
На момент принятия вышеуказанного Закона и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налог с продаж не был введен в налоговую систему. Он был установлен лишь с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 31.07.1998 N 150-ФЗ.
На территории Приморского края налог с продаж введен Законом Приморского края "О налоге с продаж" с 01.04.1999, то есть после того как ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с введением налога с продаж у ответчика возникла дополнительная, ранее не предусмотренная законодательством обязанность уплаты налогов, которая создала для него менее благоприятные условия.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Субъекты малого предпринимательства, отказавшись от общей системы налогообложения, не должны уплачивать налог с продаж, поскольку он является составной частью указанной системы. Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены в законе. В отношении юридических лиц на это указано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 вышеупомянутого Закона, где сохранен ранее действовавший порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств и других. Применительно к налогу с продаж и для индивидуальных предпринимателей такое исключение не установлено.
Кроме того, вывод суда о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими системы учета и отчетности. В силу подпункта "и" пункта 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов РФ. Данная форма учета не предусматривает определенного отражения реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований инспекции по налогам и сборам.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2000 по делу N А51-494/00-25-8а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2000 N Ф03-А51/00-2/1379
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 августа 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/1379
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края на постановление от 14.06.2000 по делу N А51-494/00-25-8а Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края к частному предпринимателю Пьянову А.В. о взыскании 291242 руб. 14 коп.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Пьянову А.В. (далее - гражданин-предприниматель Пьянов А.В.) о взыскании 291242 руб. 14 коп. - налога с продаж и пени за несвоевременную уплату данного налога за счет имущества.
Решением суда от 21.02.2000 иск налогового органа удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что гражданин-предприниматель Пьянов А.В., являясь плательщиком налога с продаж, введенного на территории Приморского края с 01.04.1999 Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями в редакции от 30.03.1999) "О налоге с продаж", и занимаясь во 2 и 3 квартале 1999 г. реализацией горюче-смазочных материалов, не исполнил обязанность по уплате указанного налога. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что в связи с введением налога с продаж для гражданина-предпринимателя Пьянова А.В. как субъекта малого предпринимательства созданы менее благоприятные условия.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.2000 решение суда первой инстанции отменила, в иске инспекции по налогам и сборам отказала. Постановление мотивировано тем, что на ответчика с введением на территории края налога с продаж возложена дополнительная обязанность. Суд апелляционной инстанции сослался на абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, согласно которому изменение налогового законодательства не должно создавать для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, поэтому истец в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации. На этом основании апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что гражданин-предприниматель Пьянов А.В. не может являться плательщиком налога с продаж во 2 и 3 квартале 1999 г., поскольку введение указанного налога ухудшает положение ответчика.
Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит постановление от 14.06.2000 отменить как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой от 21.02.2000 оставить в силе.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что введение в соответствии с Законом Приморского края "О налоге с продаж" указанного налога не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, поскольку налог с продаж является косвенным налогом, включается в цену товара, предлагаемого к оплате покупателю, и не влияет на финансовый результат налогоплательщика. Это обстоятельство подтверждают представленные гражданином-предпринимателем Пьяновым А.В. расчеты по налогу с продаж, а также декларации, из которых следует, что объем валового дохода в 1999 г. вырос по сравнению с 1998 г.
Представители истца в заседании суда полностью поддержали доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы инспекции по налогам и сборам, считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что гражданин-предприниматель Пьянов А.В. осуществляет деятельность без образования юридического лица (свидетельство о регистрации от 17.04.1996 N 60 и от 28.08.1997 N 84, выданные Администрацией Кипарисовского сельсовета Надеждинского района Приморского края) и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ на основании патента от 18.12.1998 N АВ-25592270, действовавшего с 01.01.1999 по 31.12.1999.
Гражданин-предприниматель Пьянов А.В. перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачивая ежегодно стоимость патента, с момента регистрации, что подтвердили и представители инспекции по налогам и сборам.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, согласно пункту 3 статьи 1 вышеупомянутого Закона, предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, не освобождая указанных субъектов малого предпринимательства от уплаты местных налогов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции по налогам и сборам во взыскании с ответчика налога с продаж и пени, сославшись на абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, которым определено, что изменение налогового законодательства не должно создавать для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, в связи с чем истец в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации.
При этом апелляционная инстанция правомерно указала на то обстоятельство, что к рассматриваемым правоотношениям нельзя применить положения статьи 11 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.04.1998 N 148-ФЗ, которым установлено, что со дня опубликования вышеназванного Закона не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку гражданин-предприниматель Пьянов А.В. перешел на упрощенную систему налогообложения 28.08.1997 и в силу статьи 57 Конституции РФ запрет на эти правоотношения распространяться не может.
Кроме того, указанные ограничения предусмотрены Федеральным законом РФ "О едином налоге на вмененный доход" только в отношении плательщиков единого налога на вмененный доход и после введения в действие указанного налога на территории субъекта РФ, в частности Приморского края. Во 2 и 3 квартале 1999 г. единый налог на вмененный доход на указанной территории не был введен.
На момент принятия вышеуказанного Закона и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налог с продаж не был введен в налоговую систему. Он был установлен лишь с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 31.07.1998 N 150-ФЗ.
На территории Приморского края налог с продаж введен Законом Приморского края "О налоге с продаж" с 01.04.1999, то есть после того как ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с введением налога с продаж у ответчика возникла дополнительная, ранее не предусмотренная законодательством обязанность уплаты налогов, которая создала для него менее благоприятные условия.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Субъекты малого предпринимательства, отказавшись от общей системы налогообложения, не должны уплачивать налог с продаж, поскольку он является составной частью указанной системы. Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены в законе. В отношении юридических лиц на это указано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 вышеупомянутого Закона, где сохранен ранее действовавший порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств и других. Применительно к налогу с продаж и для индивидуальных предпринимателей такое исключение не установлено.
Кроме того, вывод суда о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими системы учета и отчетности. В силу подпункта "и" пункта 1 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" (с изменениями и дополнениями) учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов РФ. Данная форма учета не предусматривает определенного отражения реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований инспекции по налогам и сборам.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2000 по делу N А51-494/00-25-8а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)