Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N Ф08-7181/2006-2941А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Андрея Владимировича, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8393/2006-58/118, установил следующее.
Глава КФХ Михайлов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2006 б/н.
Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.01.2006 б/н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные акты мотивированы следующим. Факт приобретения и оплаты предпринимателем дизельного топлива подтвержден представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями. Налоговое законодательство не содержит нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Ответ на запрос налогового органа об отсутствии в ЕГРН ООО "Оазис" получено за пределами сроков проведения проверки и не может являться надлежащим доказательством. Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем не приобреталось дизельное топливо и оно не использовалось для производства сельхозпродукции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 отменить, решение налоговой инспекции от 20.01.2006 б/н признать законным и обоснованным.
По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие расходы по приобретению дизельного топлива предпринимателем, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные предпринимателем накладные от 09.06.2004 N 429 и от 25.08.2004 N 702 и счета-фактуры от 09.06.2004 N 429 и от 25.08.2004 N 702 оформлены от несуществующего ООО "Оазис", что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 2004 года занимался производством сельхозпродукции и находился на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 01.10.2005.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2005 N 141 и принято решение от 20.01.2006 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю начислено 5832 рубля единого сельскохозяйственного налога, 677 рублей пени, 1166 рублей штрафа.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 3 статьи 346.5 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что предприниматель в 2004 году у ООО "Оазис" приобрел дизельное топливо в количестве 15 тыс. кг. Факт оплаты и поставки товара по накладным от 09.06.2004 N 429 и от 25.08.2004 N 702 подтвержден представленными в материалами дела первичными документами бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время главы 25 и 26.1 Кодекса не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе к принятию к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что в случае отсутствия у предпринимателя актов на списание ГСМ и путевых листов установленной формы иные документы не свидетельствуют о произведенных затратах на реализованную продукцию, поскольку он не основан на нормах законодательства.
Налоговым органом не доказан факт того, что предпринимателем не приобреталось дизельное топливо и не использовалось для производства сельхозпродукции.
Довод налогового органа о том, что представленные первичные документы (накладные и счета-фактуры от 09.06.2004 N 429 и от 25.08.2004 N 702) по приобретению дизельного топлива оформлены от несуществующей организации - ООО "Оазис", что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 13.04.2006 N 06-13/336 ДСП, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных затрат, обоснованно не принят судом, поскольку предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения, оплаты и использования дизельного топлива на сельскохозяйственных работах, от которых получен налогооблагаемый доход.
Таким образом, поскольку предпринимателем доказан факт приобретения и оплаты дизельного топлива и использования его для производства сельхозпродукции, привлечение его к налоговой ответственности и доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени и взыскания штрафа правильно признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8393/2006-58/118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф08-7181/2006-2941А ПО ДЕЛУ N А32-8393/2006-58/118
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2007 года Дело N Ф08-7181/2006-2941А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Михайлова Андрея Владимировича, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8393/2006-58/118, установил следующее.
Глава КФХ Михайлов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2006 б/н.
Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.01.2006 б/н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебные акты мотивированы следующим. Факт приобретения и оплаты предпринимателем дизельного топлива подтвержден представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями. Налоговое законодательство не содержит нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Ответ на запрос налогового органа об отсутствии в ЕГРН ООО "Оазис" получено за пределами сроков проведения проверки и не может являться надлежащим доказательством. Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем не приобреталось дизельное топливо и оно не использовалось для производства сельхозпродукции.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 отменить, решение налоговой инспекции от 20.01.2006 б/н признать законным и обоснованным.
По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие расходы по приобретению дизельного топлива предпринимателем, составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные предпринимателем накладные от 09.06.2004 N 429 и от 25.08.2004 N 702 и счета-фактуры от 09.06.2004 N 429 и от 25.08.2004 N 702 оформлены от несуществующего ООО "Оазис", что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 2004 года занимался производством сельхозпродукции и находился на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 01.10.2005.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2005 N 141 и принято решение от 20.01.2006 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым предпринимателю начислено 5832 рубля единого сельскохозяйственного налога, 677 рублей пени, 1166 рублей штрафа.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 3 статьи 346.5 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что предприниматель в 2004 году у ООО "Оазис" приобрел дизельное топливо в количестве 15 тыс. кг. Факт оплаты и поставки товара по накладным от 09.06.2004 N 429 и от 25.08.2004 N 702 подтвержден представленными в материалами дела первичными документами бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время главы 25 и 26.1 Кодекса не содержат императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе к принятию к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
Судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что в случае отсутствия у предпринимателя актов на списание ГСМ и путевых листов установленной формы иные документы не свидетельствуют о произведенных затратах на реализованную продукцию, поскольку он не основан на нормах законодательства.
Налоговым органом не доказан факт того, что предпринимателем не приобреталось дизельное топливо и не использовалось для производства сельхозпродукции.
Довод налогового органа о том, что представленные первичные документы (накладные и счета-фактуры от 09.06.2004 N 429 и от 25.08.2004 N 702) по приобретению дизельного топлива оформлены от несуществующей организации - ООО "Оазис", что подтверждается ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 13.04.2006 N 06-13/336 ДСП, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документально подтвержденных затрат, обоснованно не принят судом, поскольку предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения, оплаты и использования дизельного топлива на сельскохозяйственных работах, от которых получен налогооблагаемый доход.
Таким образом, поскольку предпринимателем доказан факт приобретения и оплаты дизельного топлива и использования его для производства сельхозпродукции, привлечение его к налоговой ответственности и доначисления единого сельскохозяйственного налога, пени и взыскания штрафа правильно признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8393/2006-58/118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)