Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-472/2006(19611-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 10.10.2005 (резолютивная часть оглашена 28.09.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19411/2005-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ПЛЮС" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ПЛЮС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 82570 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить, приняв новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае соблюдения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации за 2004 год по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, Инспекцией принято решение от 21.03.2005 N 82570 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество не выполнило необходимые условия для освобождения от налоговой ответственности в силу статей 78, 81 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что на момент подачи Обществом уточненной декларации у налогоплательщика с учетом вновь представленной декларации отсутствовала недоимка по налогу, подлежащая перечислению в бюджет. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, в карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д. 12 - 13, 20).
Исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ при отсутствии у него задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.
Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 78 НК РФ, поскольку при решении вопроса о привлечении к ответственности согласно статье 122 НК РФ учитывается наличие (отсутствие) реальной задолженности по конкретному налогу.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, резолютивная часть которого оглашена 28.09.2005, по делу N А27-19411/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф04-472/2006(19611-А27-40)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-472/2006(19611-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на решение от 10.10.2005 (резолютивная часть оглашена 28.09.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19411/2005-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ПЛЮС" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-ПЛЮС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 82570 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить, приняв новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае соблюдения условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации за 2004 год по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, Инспекцией принято решение от 21.03.2005 N 82570 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество не выполнило необходимые условия для освобождения от налоговой ответственности в силу статей 78, 81 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что на момент подачи Обществом уточненной декларации у налогоплательщика с учетом вновь представленной декларации отсутствовала недоимка по налогу, подлежащая перечислению в бюджет. Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении, в карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д. 12 - 13, 20).
Исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ при отсутствии у него задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.
Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 78 НК РФ, поскольку при решении вопроса о привлечении к ответственности согласно статье 122 НК РФ учитывается наличие (отсутствие) реальной задолженности по конкретному налогу.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, резолютивная часть которого оглашена 28.09.2005, по делу N А27-19411/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)