Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Коробова Е.П. - Соболев И.А., паспорт <...>, доверенность от 31.03.2009 г. N 66Б 846071, Катаев А.И., удостоверение <...>, доверенность от 31.03.200+ г. N 66Б 846072 (в материалах дела);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Ташкинова Л.М., удостоверение <...>, доверенность от 08.09.2009 г. N 05-03, Запольских Л.Б., удостоверение <...>, доверенность от 17.08.2009 г. N 11-10;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2009 года
по делу N А60-10774/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению ИП Коробова Е.П.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Коробов Е.П., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 11.01.2009 г. N 05-650 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН в размере 743 458 руб., соответствующих сумм пени, штрафов в сумме 11 616,16 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 11.01.2009 г. N 05-650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 204 824 руб., ЕСН в сумме 46 975,98 руб. НДС в размере 394 147 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неуплате ЕСН в размере 37,25 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 9 261,10 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 425 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда отменить в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 187 074 руб., ЕСН в сумме 41 116,44 руб. по представительским расходам и расходам по ООО "Болид" и ООО "Транзит", ЕСН в сумме 1 144,14 руб. за 2006 г., НДС в сумме 394 147 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 425 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что представительские расходы не оформлены соответствующими документами об осуществлении расходов на указанные цели, программой мероприятий с указанием места встречи. В отношениях с ООО "Болид" и ООО "Транзит", проявлена должная осмотрительность и осторожность. На основании сравнения данных по декларациям по НДФЛ и ЕСН, инспекцией установлено, что предпринимателем не исключена из расходов сумма ЕСН, уплаченная по итогам 2006 г. - 11 441,89 руб. Доначисление НДС на основании книг продаж, имеющихся книг покупок, выписок банка, первичных документов, деклараций по НДФ, является обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИП Коробовым Е.П. письменный отзыв на жалобу не представил, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Коробова Е.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт N 05-650 от 27.10.2008 г. (л.д. 11-59, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 05-650 от 11.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 66-108, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 44 308,34 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств), предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 766 179,69 руб., пени в сумме 256 877,11 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 04.03.2009 г. N 155/09 решение налогового органа изменено: уменьшено на 25 397,80 руб. сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, уменьшена на 44,80 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, уменьшена на 5 096,11 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФБ (ИП), уменьшена на 277,44 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФФОМС (ИП), уменьшена на 432,39 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ТФОМС (ИП), уменьшена на 24,59 сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФБ (с выплат), уменьшена на 13,10 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФСС (с выплат), уменьшена на 3,30 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФФОМС (с выплат), уменьшена на 8,20 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ТФОМС (с выплат). В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 114-120, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления 187 074 руб. НДФЛ, 42 260,58 руб. ЕСН, 394147 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 425 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 1040 руб. и ЕСН 228,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих неправомерности отнесения в затраты представительских расходов в сумме 8 000 руб., уплаченных ИП Кононову А.Ю. за комплексные обеды.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части. суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.
В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ ИП Коробов Е.П. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В силу пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, а также расходы на командировки.
В пункте 2 названной статьи указано, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и(или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и(или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и(или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Как следует из материалов дела, в расходы предпринимателем отнесены 8 000 руб. оплаты ИП Кононову А.Ю. за комплексные обеды наемных работников.
В подтверждение понесенных расходов представлены приходно-кассовые ордера.
Довод предпринимателя о том, что ввиду утраты предпринимателем книг покупок и продаж, книг доходов и расходов, в связи с чем невозможно установить, заявлялись ли данные расходы в затраты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вместе с декларациями по НДФЛ за соответствующий период представлены реестры, согласно которым спорные расходы отнесены в состав материальных затрат.
Представленные приходно-кассовые ордера, безусловно, не подтверждают факт несения именно представительских расходов. Программы мероприятий, отчеты о проведенных переговорах, авансовые отчеты о расходовании денежных средств не представлены.
Кроме того, из приходно-кассовых ордеров не усматривается, что данные расходы связаны с осуществляемой предпринимателем деятельностью.
Таким образом, предпринимателем не подтвержден факт несения именно представительских расходов и связь их с предпринимательской деятельностью, в связи с чем налоговым органом произведено обоснованное доначисление НДФЛ в сумме 1 040 руб. и ЕСН в сумме 228,81 руб. и решение суда в данной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 186 034 руб. и ЕСН в сумме 40 877,63 руб. явились выводы проверяющих о не подтверждении расходов по взаимоотношениям с ООО "Болид" и ООО "Транзит".
По взаимоотношениям с ООО "Болид" и ООО "Транзит" налогоплательщиком представлены акты на маркетинговые (ООО "Болид") и транспортные услуги (ООО "Транзит"), чеки контрольно-кассовой техники.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что единственным основанием для непринятия данных расходов явилось отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в установленном порядке, на которой были отбиты спорные кассовые чеки данными контрагентами. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, налогоплательщик не имеет возможности осуществить проверки регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов, действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по проверке факта регистрации ККТ поставщиков.
Довод налогового органа о том, что представленные акты оказанных услуг носят общий характер, счета-фактуры, договора не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку реальность оказанных услуг не ставилась под сомнение в оспариваемом решении инспекции, спорные документы не были предметом исследования налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.
Основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 144,14 руб. за 2006 г. явились выводы проверяющих о не обоснованном уменьшении налоговой базы на сумму уплаченного ЕСН за 2005 г.
Как верно указано судом первой инстанции из положений глав 24 и 25 НК РФ не следует, что налогоплательщик может уменьшить налоговую базу по налогу на сумму этого же налога, уплаченную за соответствующий налоговый период.
Ссылка предпринимателя на то, что согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, которая может быть уменьшена на сумму уплаченных налогов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку база по НДФЛ уменьшается на сумму уплаченных иных налогов, а не самого НДФЛ и в данном случае налоговая база по ЕСН не может быть уменьшена на сумму самого налога.
В подтверждение того, что база по ЕСН была уменьшена на сумму самого уплаченного налога, инспекция ссылается на банковскую выписку, показатели деклараций по НДФЛ и ЕСН.
Судом первой инстанции правомерно указано, что банковская выписка не подтверждает учет определенных расходов при уменьшении налоговой базы.
Между тем, из сравнения показателей банковской выписки, данные по которой совпадают с расходами, заявленными по декларации по НДФЛ, показателей по декларации по НДФЛ и ЕСН, следует, что расходы, учтенные по НДФЛ по уплаченным налогам в полном объеме отражены в расходах по ЕСН.
Поскольку база по НДФЛ уменьшена на сумму уплаченного ЕСН и данная сумма отражена в декларации по ЕСН, то налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по ЕСН, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен ЕСН в сумме 1 144,14 руб. и решение суда в данной части подлежит отмене.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 417 664 руб. в связи с нарушениями при исчислении базы и применении вычетов.
В суде первой инстанции инспекция признала факт ошибочности доначисления НДС в связи с расхождениями по базе и вычетам в части.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности заявления вычетов по НДС в сумме 394 147 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Из оспариваемого решения, следует, что основанием для непринятия вычетов явилось отсутствие счетов-фактур, ненадлежащее оформление счетов-фактур, отсутствие документов по оплате относительно 2005 г.
При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что книги покупок были восстановлены предпринимателем, значительная часть документов была уничтожена и повреждена вследствие противоправных действий третьих лиц.
Вместе с возражениями налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры по ООО "Болид" в подтверждение произведенных поставок.
Инспекцией установлено, что по представленным счетам-фактурам в книге покупок указано ООО Предприятие "Продпродукт".
Поскольку книга покупок была восстановлена предпринимателем, в отношении ООО Предприятие "Продпродукт" инспекцией не проводилась встречная проверка, запросы не направлялись, то указание данного общества в книге покупок по спорным счетам-фактурам является ошибочным.
Доводы инспекции об отсутствии оплаты счетов-фактур в связи с тем, что представлены чеки ККТ, а ККТ не зарегистрированы судом апелляционной инстанции рассмотрены ранее и отклонены, в связи с чем не принимаются во внимание.
Кроме того, предприниматель указывает на проводимые в спорном периоде взаимозачеты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности правильного определения вычета по НДС за 2005-2006 гг. на основании документов налогоплательщика и выписки банка без анализа остальных документов в совокупности, в связи с чем правомерность доначисления НДС в сумме 394 147 руб. инспекцией не подтверждена документально.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 425 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств).
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление налоговому органу книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 гг. в количестве 2 штук, книг покупок в количестве 8 штук, книг продаж в количестве 3 штук, журнала кассира-операциониста в количестве 1 штуки, журнала полученных и выставленных счетов-фактур в количестве 2 штук, справки по форме 2-НДФЛ в количестве 1 штуки.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как верно установлено судом первой инстанции часть документов была уничтожена или приведена в негодное состояние вследствие противоправных действий третьих лиц, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии вины предпринимателя в непредставлении документов.
Между тем, вместе с возражениями, налогоплательщик представил в суд первой инстанции книги покупок за январь - июнь 2005 г., 1, 3, 4 кварталы 2006 г., которые по требованию налогового органа не были представлены.
Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.
С учетом применения смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, причинение материального ущерба в результате ограбления, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отказ банков в выдаче кредитов для осуществления предпринимательской деятельности, нахождения на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка), сумма штрафа подлежащая уплате составляет 100 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г. отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-650 от 11.01.2009 г. в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в расходы суммы 8 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления ЕСН в сумме 1 144,14 руб., соответствующих пеней и штрафа, в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной оспариваемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 N 17АП-7765/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-10774/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7765/2009-АК
Дело N А60-10774/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Коробова Е.П. - Соболев И.А., паспорт <...>, доверенность от 31.03.2009 г. N 66Б 846071, Катаев А.И., удостоверение <...>, доверенность от 31.03.200+ г. N 66Б 846072 (в материалах дела);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Ташкинова Л.М., удостоверение <...>, доверенность от 08.09.2009 г. N 05-03, Запольских Л.Б., удостоверение <...>, доверенность от 17.08.2009 г. N 11-10;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2009 года
по делу N А60-10774/2009,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению ИП Коробова Е.П.
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
ИП Коробов Е.П., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 11.01.2009 г. N 05-650 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН в размере 743 458 руб., соответствующих сумм пени, штрафов в сумме 11 616,16 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 11.01.2009 г. N 05-650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 204 824 руб., ЕСН в сумме 46 975,98 руб. НДС в размере 394 147 руб., соответствующей суммы пени, штрафа за неуплате ЕСН в размере 37,25 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 9 261,10 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 425 руб. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда отменить в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 187 074 руб., ЕСН в сумме 41 116,44 руб. по представительским расходам и расходам по ООО "Болид" и ООО "Транзит", ЕСН в сумме 1 144,14 руб. за 2006 г., НДС в сумме 394 147 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 425 руб., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что представительские расходы не оформлены соответствующими документами об осуществлении расходов на указанные цели, программой мероприятий с указанием места встречи. В отношениях с ООО "Болид" и ООО "Транзит", проявлена должная осмотрительность и осторожность. На основании сравнения данных по декларациям по НДФЛ и ЕСН, инспекцией установлено, что предпринимателем не исключена из расходов сумма ЕСН, уплаченная по итогам 2006 г. - 11 441,89 руб. Доначисление НДС на основании книг продаж, имеющихся книг покупок, выписок банка, первичных документов, деклараций по НДФ, является обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
ИП Коробовым Е.П. письменный отзыв на жалобу не представил, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Коробова Е.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, составлен акт N 05-650 от 27.10.2008 г. (л.д. 11-59, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 05-650 от 11.01.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 66-108, т. 1).
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 44 308,34 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств), предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 766 179,69 руб., пени в сумме 256 877,11 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 04.03.2009 г. N 155/09 решение налогового органа изменено: уменьшено на 25 397,80 руб. сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, уменьшена на 44,80 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, уменьшена на 5 096,11 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФБ (ИП), уменьшена на 277,44 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФФОМС (ИП), уменьшена на 432,39 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ТФОМС (ИП), уменьшена на 24,59 сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФБ (с выплат), уменьшена на 13,10 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФСС (с выплат), уменьшена на 3,30 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ФФОМС (с выплат), уменьшена на 8,20 руб. сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН ТФОМС (с выплат). В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 114-120, т. 1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления 187 074 руб. НДФЛ, 42 260,58 руб. ЕСН, 394147 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 425 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 1040 руб. и ЕСН 228,81 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих неправомерности отнесения в затраты представительских расходов в сумме 8 000 руб., уплаченных ИП Кононову А.Ю. за комплексные обеды.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в данной части. суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.
В соответствии со ст. 207, 235 НК РФ ИП Коробов Е.П. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В силу пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, а также расходы на командировки.
В пункте 2 названной статьи указано, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и(или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и(или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и(или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Как следует из материалов дела, в расходы предпринимателем отнесены 8 000 руб. оплаты ИП Кононову А.Ю. за комплексные обеды наемных работников.
В подтверждение понесенных расходов представлены приходно-кассовые ордера.
Довод предпринимателя о том, что ввиду утраты предпринимателем книг покупок и продаж, книг доходов и расходов, в связи с чем невозможно установить, заявлялись ли данные расходы в затраты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вместе с декларациями по НДФЛ за соответствующий период представлены реестры, согласно которым спорные расходы отнесены в состав материальных затрат.
Представленные приходно-кассовые ордера, безусловно, не подтверждают факт несения именно представительских расходов. Программы мероприятий, отчеты о проведенных переговорах, авансовые отчеты о расходовании денежных средств не представлены.
Кроме того, из приходно-кассовых ордеров не усматривается, что данные расходы связаны с осуществляемой предпринимателем деятельностью.
Таким образом, предпринимателем не подтвержден факт несения именно представительских расходов и связь их с предпринимательской деятельностью, в связи с чем налоговым органом произведено обоснованное доначисление НДФЛ в сумме 1 040 руб. и ЕСН в сумме 228,81 руб. и решение суда в данной части подлежит отмене.
Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 186 034 руб. и ЕСН в сумме 40 877,63 руб. явились выводы проверяющих о не подтверждении расходов по взаимоотношениям с ООО "Болид" и ООО "Транзит".
По взаимоотношениям с ООО "Болид" и ООО "Транзит" налогоплательщиком представлены акты на маркетинговые (ООО "Болид") и транспортные услуги (ООО "Транзит"), чеки контрольно-кассовой техники.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что единственным основанием для непринятия данных расходов явилось отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники в установленном порядке, на которой были отбиты спорные кассовые чеки данными контрагентами. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, налогоплательщик не имеет возможности осуществить проверки регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов, действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по проверке факта регистрации ККТ поставщиков.
Довод налогового органа о том, что представленные акты оказанных услуг носят общий характер, счета-фактуры, договора не представлены, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку реальность оказанных услуг не ставилась под сомнение в оспариваемом решении инспекции, спорные документы не были предметом исследования налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН по данному эпизоду.
Основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 144,14 руб. за 2006 г. явились выводы проверяющих о не обоснованном уменьшении налоговой базы на сумму уплаченного ЕСН за 2005 г.
Как верно указано судом первой инстанции из положений глав 24 и 25 НК РФ не следует, что налогоплательщик может уменьшить налоговую базу по налогу на сумму этого же налога, уплаченную за соответствующий налоговый период.
Ссылка предпринимателя на то, что согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ, которая может быть уменьшена на сумму уплаченных налогов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку база по НДФЛ уменьшается на сумму уплаченных иных налогов, а не самого НДФЛ и в данном случае налоговая база по ЕСН не может быть уменьшена на сумму самого налога.
В подтверждение того, что база по ЕСН была уменьшена на сумму самого уплаченного налога, инспекция ссылается на банковскую выписку, показатели деклараций по НДФЛ и ЕСН.
Судом первой инстанции правомерно указано, что банковская выписка не подтверждает учет определенных расходов при уменьшении налоговой базы.
Между тем, из сравнения показателей банковской выписки, данные по которой совпадают с расходами, заявленными по декларации по НДФЛ, показателей по декларации по НДФЛ и ЕСН, следует, что расходы, учтенные по НДФЛ по уплаченным налогам в полном объеме отражены в расходах по ЕСН.
Поскольку база по НДФЛ уменьшена на сумму уплаченного ЕСН и данная сумма отражена в декларации по ЕСН, то налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по ЕСН, в связи с чем инспекцией правомерно доначислен ЕСН в сумме 1 144,14 руб. и решение суда в данной части подлежит отмене.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 417 664 руб. в связи с нарушениями при исчислении базы и применении вычетов.
В суде первой инстанции инспекция признала факт ошибочности доначисления НДС в связи с расхождениями по базе и вычетам в части.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности заявления вычетов по НДС в сумме 394 147 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Из оспариваемого решения, следует, что основанием для непринятия вычетов явилось отсутствие счетов-фактур, ненадлежащее оформление счетов-фактур, отсутствие документов по оплате относительно 2005 г.
При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что книги покупок были восстановлены предпринимателем, значительная часть документов была уничтожена и повреждена вследствие противоправных действий третьих лиц.
Вместе с возражениями налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры по ООО "Болид" в подтверждение произведенных поставок.
Инспекцией установлено, что по представленным счетам-фактурам в книге покупок указано ООО Предприятие "Продпродукт".
Поскольку книга покупок была восстановлена предпринимателем, в отношении ООО Предприятие "Продпродукт" инспекцией не проводилась встречная проверка, запросы не направлялись, то указание данного общества в книге покупок по спорным счетам-фактурам является ошибочным.
Доводы инспекции об отсутствии оплаты счетов-фактур в связи с тем, что представлены чеки ККТ, а ККТ не зарегистрированы судом апелляционной инстанции рассмотрены ранее и отклонены, в связи с чем не принимаются во внимание.
Кроме того, предприниматель указывает на проводимые в спорном периоде взаимозачеты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности правильного определения вычета по НДС за 2005-2006 гг. на основании документов налогоплательщика и выписки банка без анализа остальных документов в совокупности, в связи с чем правомерность доначисления НДС в сумме 394 147 руб. инспекцией не подтверждена документально.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 425 руб. (с учетом применения смягчающих вину обстоятельств).
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.
Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление налоговому органу книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 гг. в количестве 2 штук, книг покупок в количестве 8 штук, книг продаж в количестве 3 штук, журнала кассира-операциониста в количестве 1 штуки, журнала полученных и выставленных счетов-фактур в количестве 2 штук, справки по форме 2-НДФЛ в количестве 1 штуки.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как верно установлено судом первой инстанции часть документов была уничтожена или приведена в негодное состояние вследствие противоправных действий третьих лиц, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии вины предпринимателя в непредставлении документов.
Между тем, вместе с возражениями, налогоплательщик представил в суд первой инстанции книги покупок за январь - июнь 2005 г., 1, 3, 4 кварталы 2006 г., которые по требованию налогового органа не были представлены.
Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.
С учетом применения смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, причинение материального ущерба в результате ограбления, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, отказ банков в выдаче кредитов для осуществления предпринимательской деятельности, нахождения на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка), сумма штрафа подлежащая уплате составляет 100 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г. отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-650 от 11.01.2009 г. в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в расходы суммы 8 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления ЕСН в сумме 1 144,14 руб., соответствующих пеней и штрафа, в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной оспариваемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)