Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2007 г. Дело N А41-К2-706/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: Г., доверенность б/н от 04.07.2006, от органа не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-706/07, принятое судьей С.А., по заявлению ОАО "Подольский ремонтно-механический завод", к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
Открытое акционерное общество "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату излишне уплаченного обществом земельного налога за 2005 год и об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 412995 руб. из бюджета г. Подольска.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате: при заполнении уточненной декларации по земельному налогу за 2005 г. Общество применило ставку земельного налога, которая была определена в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" без применения коэффициентов увеличения средней ставки 2,5 (курортные зоны) и 2,5 (местоположение); утвержденная решением Совета депутатов г. Подольска от 24.12.2004 N 30/4 "Об плате за землю в 2005 году" ставка земельного налога в размере 35,33 руб. за кв. м не могла применяться, так как данный нормативный акт принят с нарушением ст. 5 НК РФ и не был опубликован; Общество считает не подлежащим применению при расчете ставки земельного налога коэффициента увеличения средней ставки в курортных зонах 2,5, так как НК РФ, Закон РФ "О плате за землю", Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" не содержит норм относительно того, какие земли и в каком порядке следует относить к курортным зонам и зонам отдыха; территория, на которой расположены земельные участки заявителя, не может быть отнесена к курортной зоне; также не может быть применен в отношении земельных участков Общества коэффициент 2,5, усыновленный ст. 9 и приложением N 7 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", согласно которым средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим местоположение; однако данный коэффициент увеличения средних ставок в зависимости от критерия "местоположение" введен Законом Московской области в нарушение Закона РФ "О плате за землю", так как последним такой критерий увеличения средней ставки земельного налога не предусмотрен, а установлены лишь коэффициенты увеличения средних ставок в курортных зонах; кроме того, определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 N 4Г04-57 ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и приложение 7 к нему в полном объеме были признаны недействующими и противоречащими федеральному законодательству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-706/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленном действующим законодательством порядке город Подольск не отнесен ни к курортной зоне, ни к зоне отдыха г. Москвы, в связи с чем, таблица 2 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО", устанавливающие повышающий коэффициент 2,5 для курортных зон и зон отдыха г. Москвы, не подлежит применению к городу Подольску. Таблица 3 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающая коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, подлежит применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров; город Подольск не является столицей республики, краевым или областным центром, значит, в отношении земельных участков в границах города Подольска не может вводиться коэффициент, увеличивающий ставку земельного налога в зависимости от статуса и уровня развития города; следовательно, применение коэффициента 2,5 неправомерно.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Законом РФ "О плате за землю" разрешено применение повышающих коэффициентов к землям отдельных категорий, к которым относятся курортные зоны, в частности, зона отдыха г. Москвы; согласно таблице 2 приложения N 2 данного Закона. Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы. В этой же таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога на территории Московской области. Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вне населенного пункта земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышенными коэффициентами: за земли городов - 2,5; за земли других категорий согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области; по смыслу указанного Закона ко всем городам Московской области применимы названные повышающие коэффициенты; в соответствии с таблицей 2 Закона Московской области от 20.09.2004 N 119/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха г. Москвы. Кроме того, представив уточненные декларации по земельному налогу за 2005 г. заявителю необходимо было представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; сумма налогов и сборов на основании п. 1 ст. 264 НК РФ относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: значит, если сумма земельного налога уменьшается, то увеличивается сумма налога на прибыль; при этом Общество данную обязанность не исполнило.
Также апеллянт не согласен со взысканием с него государственной пошлины в пользу Общества в размере 11760 руб. В обоснование своих доводов налоговая служба ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 30 НК Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а также налоговым законодательством на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации; Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
07.11.2006 Обществом была подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., а также заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. (л.д. 13 - 17).
При этом в первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. Общество применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО" - в размере 2,5; а также коэффициент увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, установленный ст. 9 и приложением N 7 Закона МО "О плате за землю в МО" для города Подольска - в размере 2,5.
В уточненной налоговой декларации ставка земельного налога была рассчитана без применения указанных коэффициентов. Излишне уплаченный земельный налог составил - 412995 руб.
Возврат излишне уплаченного земельного налога Инспекция Обществу не произвела; письменный ответ Обществом также не получен.
Не согласившись с бездействием налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что Обществом обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых Таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель; неприменение при исчислении земельного налога Обществом коэффициента 2,5 в отношении земель, расположенных в курортных зонах и зонах отдыха, является правомерным.
Также является правомерным неприменение Обществом коэффициента увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, установленного ст. 9 и приложением N 7 Закона МО "О плате за землю в Московской области" для города Подольска в размере 2,5.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2005 N 4Г04-57, статья 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению в полном объеме.
Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины в сумме 11760 руб.
В соответствий с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решений, так как не усматривает Процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-706/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007, 18.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-706/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 июля 2007 г. Дело N А41-К2-706/07
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя: Г., доверенность б/н от 04.07.2006, от органа не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-706/07, принятое судьей С.А., по заявлению ОАО "Подольский ремонтно-механический завод", к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Подольский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату излишне уплаченного обществом земельного налога за 2005 год и об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 412995 руб. из бюджета г. Подольска.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате: при заполнении уточненной декларации по земельному налогу за 2005 г. Общество применило ставку земельного налога, которая была определена в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" без применения коэффициентов увеличения средней ставки 2,5 (курортные зоны) и 2,5 (местоположение); утвержденная решением Совета депутатов г. Подольска от 24.12.2004 N 30/4 "Об плате за землю в 2005 году" ставка земельного налога в размере 35,33 руб. за кв. м не могла применяться, так как данный нормативный акт принят с нарушением ст. 5 НК РФ и не был опубликован; Общество считает не подлежащим применению при расчете ставки земельного налога коэффициента увеличения средней ставки в курортных зонах 2,5, так как НК РФ, Закон РФ "О плате за землю", Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" не содержит норм относительно того, какие земли и в каком порядке следует относить к курортным зонам и зонам отдыха; территория, на которой расположены земельные участки заявителя, не может быть отнесена к курортной зоне; также не может быть применен в отношении земельных участков Общества коэффициент 2,5, усыновленный ст. 9 и приложением N 7 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", согласно которым средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим местоположение; однако данный коэффициент увеличения средних ставок в зависимости от критерия "местоположение" введен Законом Московской области в нарушение Закона РФ "О плате за землю", так как последним такой критерий увеличения средней ставки земельного налога не предусмотрен, а установлены лишь коэффициенты увеличения средних ставок в курортных зонах; кроме того, определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 N 4Г04-57 ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и приложение 7 к нему в полном объеме были признаны недействующими и противоречащими федеральному законодательству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-706/07 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленном действующим законодательством порядке город Подольск не отнесен ни к курортной зоне, ни к зоне отдыха г. Москвы, в связи с чем, таблица 2 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО", устанавливающие повышающий коэффициент 2,5 для курортных зон и зон отдыха г. Москвы, не подлежит применению к городу Подольску. Таблица 3 приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю", устанавливающая коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, подлежит применению только в отношении земельных участков, расположенных в столицах республик в составе РФ, краевых и областных центров; город Подольск не является столицей республики, краевым или областным центром, значит, в отношении земельных участков в границах города Подольска не может вводиться коэффициент, увеличивающий ставку земельного налога в зависимости от статуса и уровня развития города; следовательно, применение коэффициента 2,5 неправомерно.
Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу - отказать.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что Законом РФ "О плате за землю" разрешено применение повышающих коэффициентов к землям отдельных категорий, к которым относятся курортные зоны, в частности, зона отдыха г. Москвы; согласно таблице 2 приложения N 2 данного Закона. Московская область относится к зоне отдыха г. Москвы. В этой же таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога на территории Московской области. Статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога за земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, расположенных вне населенного пункта земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышенными коэффициентами: за земли городов - 2,5; за земли других категорий согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области; по смыслу указанного Закона ко всем городам Московской области применимы названные повышающие коэффициенты; в соответствии с таблицей 2 Закона Московской области от 20.09.2004 N 119/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области" вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха г. Москвы. Кроме того, представив уточненные декларации по земельному налогу за 2005 г. заявителю необходимо было представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; сумма налогов и сборов на основании п. 1 ст. 264 НК РФ относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: значит, если сумма земельного налога уменьшается, то увеличивается сумма налога на прибыль; при этом Общество данную обязанность не исполнило.
Также апеллянт не согласен со взысканием с него государственной пошлины в пользу Общества в размере 11760 руб. В обоснование своих доводов налоговая служба ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагая, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 30 НК Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а также налоговым законодательством на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации; Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее.
07.11.2006 Обществом была подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., а также заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. (л.д. 13 - 17).
При этом в первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. Общество применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, установленный таблицей 2 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" и ст. 2 Закона МО "О плате за землю в МО" - в размере 2,5; а также коэффициент увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, установленный ст. 9 и приложением N 7 Закона МО "О плате за землю в МО" для города Подольска - в размере 2,5.
В уточненной налоговой декларации ставка земельного налога была рассчитана без применения указанных коэффициентов. Излишне уплаченный земельный налог составил - 412995 руб.
Возврат излишне уплаченного земельного налога Инспекция Обществу не произвела; письменный ответ Обществом также не получен.
Не согласившись с бездействием налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что Обществом обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку Законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых Таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой Обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли Общества не выполняют назначение и функции таких земель; неприменение при исчислении земельного налога Обществом коэффициента 2,5 в отношении земель, расположенных в курортных зонах и зонах отдыха, является правомерным.
Также является правомерным неприменение Обществом коэффициента увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков, установленного ст. 9 и приложением N 7 Закона МО "О плате за землю в Московской области" для города Подольска в размере 2,5.
В соответствии с решением Московского областного суда от 04.11.2004, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2005 N 4Г04-57, статья 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" признана недействующей и не подлежащей применению в полном объеме.
Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины в сумме 11760 руб.
В соответствий с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные выше органы выступают в роли процессуальных истцов. Если указанные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решений, так как не усматривает Процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-706/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)