Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-1945/2007 (судья Малышев М.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность N 04-07/2905 от 02.04.2007),
19.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 97 от 23.11.2006.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации за июль 2006 года инспекция приняла решение о начислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 63 980 руб. и предложении добровольно зачесть их в счет переплаты, в обоснование незаконности решения приводятся следующие основания:
- - после проверки налоговой декларации за июль 2006 года налоговым органом сделан вывод о неполном учете налоговой базы в виде исключения из расчета объемов засорения рудной массы. Плательщик не согласен с этими выводами, т.к. данные о количестве полезных ископаемых в интересах налогообложения сверяются с показателями годовых форм статистической отчетности по учету полезных ископаемых. В этой отчетности данные приводятся без учета засоряющих пород, поэтому, в налоговой декларации должны быть указаны те же показатели;
- - сделан неверный вывод о применении расчетного метода определения количества добытого полезного ископаемого. В учетной политике определен только прямой метод определения количества добытого - путем взвешивания и без учета засорения. Разрез засорения определяется исследовательским методом с помощью измерительных средств и устройств;
- - по п. 1 ст. 339 НК РФ учитывается полезное ископаемое, в отношение которого завершен комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, доведения его до соответствующего стандарта качества. Этот процесс может включать операции по отделению попутных компонентов и примесей, иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения;
- - в качестве занижения налогового базы указано не включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезного ископаемого за соответствующий период. Величина этого налога не может быть известна на стадии определения налоговой базы, поэтому, следует учитывать налог предшествующего периода (л.д. 2 - 5 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 требования удовлетворены частично: пункт 2 решения признан недействительным на сумму 47 091 руб., п. 3 - в части внесения исправлений, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводам о том, что
- - комбинат не выполнил условия, предусмотренные п. 1 ст. 337, п. 1, 2 ст. 339 НК РФ, изменения в технические проекты не были внесены, что исключает использование методики, примененной комбинатом при определении количества добытого полезного ископаемого. Данная позиция поддержана предписанием Ростехнадзора;
- - в части включения в налоговую базу налога за соответствующий период (47 091 руб.) требования плательщика являются законными - сумма налога может быть определена на основании декларации, которая составляется в следующем месяце (л.д. 8 - 11 т. 3).
07.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Учетная политика предприятия предусматривает метод начисления - сумма определяется на дату начисления налога. Исчисление суммы налога возможно в соответствующем периоде и не связано с датой представления декларации (л.д. 13 - 15 т. 3).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ОАО "Комбинат "Магнезит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.03.1993, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации (л.д. 11 - 13 т. 1).
Предприятием осуществляется добыча полезных ископаемых магнезита, доломита, строительного камня, имеется лицензия на право пользования недрами от 25.05.2001 (л.д. 66 т. 2).
Плательщиком представлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года.
Налоговым органом проверена достоверность данных, указанных в декларации.
Составлен акт камеральной проверки N 99 от 03.11.2006 года, где указано, что при определении расчетной стоимости полезного ископаемого в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ не учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, представлена формула для расчета (л.д. 23 - 29 т. 1).
На акт проверки представлены возражения.
Руководителем Инспекции принято решение N 97 от 23.11.2006, где плательщику предложено зачесть в счет переплаты до начисленный налог 63 980 руб. (л.д. 16 - 22 т. 1).
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Порядок уплаты определяется соответствующей главой Налогового кодекса.
По ст. 340 НК РФ в оценку стоимости добытых полезных ископаемых включаются прочие расходы, в том числе, начисленные налоги и сборы. В состав расходов включаются затраты, понесенные в текущем налоговом периоде. По ст. ст. 344 - 345 НК РФ определение суммы налога в декларации и уплата налога производятся в месяце, следующим за отчетным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения суммы налога в текущем месяце. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-1945/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 N 18АП-3992/2007 ПО ДЕЛУ N А76-1945/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. N 18АП-3992/2007
Дело N А76-1945/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-1945/2007 (судья Малышев М.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность N 04-07/2905 от 02.04.2007),
установил:
19.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 97 от 23.11.2006.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации за июль 2006 года инспекция приняла решение о начислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 63 980 руб. и предложении добровольно зачесть их в счет переплаты, в обоснование незаконности решения приводятся следующие основания:
- - после проверки налоговой декларации за июль 2006 года налоговым органом сделан вывод о неполном учете налоговой базы в виде исключения из расчета объемов засорения рудной массы. Плательщик не согласен с этими выводами, т.к. данные о количестве полезных ископаемых в интересах налогообложения сверяются с показателями годовых форм статистической отчетности по учету полезных ископаемых. В этой отчетности данные приводятся без учета засоряющих пород, поэтому, в налоговой декларации должны быть указаны те же показатели;
- - сделан неверный вывод о применении расчетного метода определения количества добытого полезного ископаемого. В учетной политике определен только прямой метод определения количества добытого - путем взвешивания и без учета засорения. Разрез засорения определяется исследовательским методом с помощью измерительных средств и устройств;
- - по п. 1 ст. 339 НК РФ учитывается полезное ископаемое, в отношение которого завершен комплекс технологических операций по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, доведения его до соответствующего стандарта качества. Этот процесс может включать операции по отделению попутных компонентов и примесей, иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения;
- - в качестве занижения налогового базы указано не включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезного ископаемого за соответствующий период. Величина этого налога не может быть известна на стадии определения налоговой базы, поэтому, следует учитывать налог предшествующего периода (л.д. 2 - 5 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 требования удовлетворены частично: пункт 2 решения признан недействительным на сумму 47 091 руб., п. 3 - в части внесения исправлений, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводам о том, что
- - комбинат не выполнил условия, предусмотренные п. 1 ст. 337, п. 1, 2 ст. 339 НК РФ, изменения в технические проекты не были внесены, что исключает использование методики, примененной комбинатом при определении количества добытого полезного ископаемого. Данная позиция поддержана предписанием Ростехнадзора;
- - в части включения в налоговую базу налога за соответствующий период (47 091 руб.) требования плательщика являются законными - сумма налога может быть определена на основании декларации, которая составляется в следующем месяце (л.д. 8 - 11 т. 3).
07.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Учетная политика предприятия предусматривает метод начисления - сумма определяется на дату начисления налога. Исчисление суммы налога возможно в соответствующем периоде и не связано с датой представления декларации (л.д. 13 - 15 т. 3).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ОАО "Комбинат "Магнезит" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.03.1993, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации (л.д. 11 - 13 т. 1).
Предприятием осуществляется добыча полезных ископаемых магнезита, доломита, строительного камня, имеется лицензия на право пользования недрами от 25.05.2001 (л.д. 66 т. 2).
Плательщиком представлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года.
Налоговым органом проверена достоверность данных, указанных в декларации.
Составлен акт камеральной проверки N 99 от 03.11.2006 года, где указано, что при определении расчетной стоимости полезного ископаемого в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ не учтена сумма налога на добычу полезных ископаемых за соответствующий налоговый период, представлена формула для расчета (л.д. 23 - 29 т. 1).
На акт проверки представлены возражения.
Руководителем Инспекции принято решение N 97 от 23.11.2006, где плательщику предложено зачесть в счет переплаты до начисленный налог 63 980 руб. (л.д. 16 - 22 т. 1).
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Порядок уплаты определяется соответствующей главой Налогового кодекса.
По ст. 340 НК РФ в оценку стоимости добытых полезных ископаемых включаются прочие расходы, в том числе, начисленные налоги и сборы. В состав расходов включаются затраты, понесенные в текущем налоговом периоде. По ст. ст. 344 - 345 НК РФ определение суммы налога в декларации и уплата налога производятся в месяце, следующим за отчетным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения суммы налога в текущем месяце. Основания для переоценки судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 по делу N А76-1945/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)