Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14024/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н.Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 07.04.2005; от заинтересованного лица - Н.В.В. по дов. N 32 от 17.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансМарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-44984/05-139-357, принятое судьей М., по заявлению ООО "ТрансМарк" к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "ТрансМарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 48 г. Москве от 28.06.2005 N 07-42/32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в размере 2502262 руб. и штрафа в размере 370173 руб.
Решением суда от 10.10.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 28.06.2005 N 07-42/32 в части произведенного доначисления суммы неуплаченного (не полностью) уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в размере 326719 руб., в том числе в федеральный бюджет - в размере 100559 руб., в бюджет г. Москвы - в размере 226160 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г., однако по состоянию на 28.03.2005 имел переплату в бюджет на общую сумму в размере 326719 руб.
ООО "ТрансМарк" не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
МИФНС РФ N 48 г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, к которой возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансМарк" 28.03.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 г. (т. 1, л. д. 8 - 44). По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.06.2005 N 07-42/32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 6 - 7), в соответствии с которым ООО "ТрансМарк" доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 2502262 руб., в том числе, в федеральный бюджет - в размере 521305 руб., в бюджет г. Москвы - в размере 1656279 руб., в бюджеты субъектов РФ по обособленным подразделениям в размере 324678 руб. Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в федеральный бюджет в размере 84149 руб., в бюджет г. Москвы в размере 286024 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в нарушение требований ст. ст. 54, 81 НК РФ не представил перерасчет на сумму 739993 руб. и не уплатил с нее налог на прибыль в размере 177598 руб. Кроме того, заявитель в представленной налоговой декларации за 2004 г. в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ отразил прочие внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы по налоговому учету (31186092 руб.), которые превышают расходы по бухгалтерскому учету по Ф.2 (21500000 руб.) на 9686100 руб. Таким образом, заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 10426093 руб.
Заявитель не согласился с выводами инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговая база исчислена в соответствии с требованиями налогового законодательства, так как в качестве доказательств неправильности расчета налоговой базы могут служить только данные, взятые из первичных учетных документов и налоговых регистров, следовательно, налоговый орган не доказал обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, расхождения между данными бухгалтерской и налоговой отчетности не могут являться основанием для выводов о документальном неподтверждении расходов и неправильном исчислении налога на прибыль.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении разницы по прошлым периодам налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию за 2004 г.
Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ только в случае, если до подачи заявления о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. ООО "ТрансМарк" исчислило общую сумму налога на прибыль в размере 261497155 руб. (стр. 250 листа 02), исходя из налоговой базы для исчисления налога в сумме 1089571480 руб. (стр. 180, 190, 200 листа 02), внереализационные расходы составили 55967438 руб. (стр. 040 листа 02).
По запросу МИФНС РФ N 48 г. Москвы от 17.05.2005 N 07-06/5386 в целях разъяснения причин превышения сумм доходов по данным бухгалтерского учета по видам дохода, отраженных в Ф.2 по строкам 010, 060, 090, 120 в размере 9851309000 руб., над суммой доходов по данным налогового учета, показанных по строкам 010, 030 листа 02 и строке 10 листа 06 декларации в размере 9846925482 руб. Налогоплательщиком представлена справка о расхождении доходов по данным бухгалтерского (форма N 2) и налогового учета за 2004 г. Расхождение, исходя из справки организации, возникло в результате проведенных в бухгалтерском учете за 2004 г. исправительных проводок по суммовой разнице прошлых лет.
Из представленной справки установлено, что заявителем ошибочно занижена налогооблагаемая база на суммовые разницы в размере 739993 руб.
В нарушение положений ст. ст. 54, 81 НК РФ ООО "ТрансМарк" не представило перерасчет на сумму 739993 руб. и не уплатило с нее налог на прибыль в размере 177598 руб.
В силу положений ст. 54 НК РФ установлен порядок отражения ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, является нормой общего характера и не может применяться в отрыве от норм, закрепляющих порядок исчисления отдельных налогов. В связи с вышеизложенным налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов (строка 030) суммовую разницу текущего отчетного периода в размере 739993 руб., чем уменьшил налоговую базу по налогу на сумму налога на прибыль в размере 177598 руб.
По требованию налогового органа от 08.04.2005 N 18/150 был представлен налоговый регистр внереализационных расходов за 2004 г.
В ходе проведения камеральной проверки установлено, что прочие внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы по налоговому учету в размере 31186092 руб. превышают расходы по бухгалтерскому учету по Ф.2, которые указаны в сумме 21500000 руб., что составляет разницу в размере 9686100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения, в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии со ст. 314 НК РФ данные налогового учета - это данные, которые учитываются в разработанных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
В силу положений ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
Таким образом, заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 9686100 руб. В результате занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. всего на сумму 10426093 руб. (9686100 руб. + 739993 руб.).
Таким образом, сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2004 г. составила 2502262 руб. (10426093 руб. x 24%), в том числе в федеральный бюджет в размере 521305 руб. (10426093 руб. x 5%), в бюджет г. Москвы - 1656279 руб. (10426093 руб. x 83,61% (доля налоговой базы) x 19%), в бюджеты субъектов РФ по обособленным подразделениям - 324678 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль 2004 г. была представлена в налоговый орган 29.06.2005, поскольку налоговым органом оспариваемое решение N 07-42/32 было вынесено 28.06.2005, следовательно, уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. была представлена после принятия инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем указанная декларация не могла быть принята во внимание налоговым органом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-44984/05-139-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2005, 21.12.2005 N 09АП-14024/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-44984/05-139-357
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 декабря 2005 г. Дело N 09АП-14024/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2005.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., Н.Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - К. по дов. б/н от 07.04.2005; от заинтересованного лица - Н.В.В. по дов. N 32 от 17.06.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансМарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-44984/05-139-357, принятое судьей М., по заявлению ООО "ТрансМарк" к МИФНС РФ N 48 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТрансМарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 48 г. Москве от 28.06.2005 N 07-42/32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в размере 2502262 руб. и штрафа в размере 370173 руб.
Решением суда от 10.10.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 28.06.2005 N 07-42/32 в части произведенного доначисления суммы неуплаченного (не полностью) уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в размере 326719 руб., в том числе в федеральный бюджет - в размере 100559 руб., в бюджет г. Москвы - в размере 226160 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г., однако по состоянию на 28.03.2005 имел переплату в бюджет на общую сумму в размере 326719 руб.
ООО "ТрансМарк" не согласилось с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
МИФНС РФ N 48 г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, к которой возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансМарк" 28.03.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 2004 г. (т. 1, л. д. 8 - 44). По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.06.2005 N 07-42/32 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 6 - 7), в соответствии с которым ООО "ТрансМарк" доначислен налог на прибыль за 2004 г. в размере 2502262 руб., в том числе, в федеральный бюджет - в размере 521305 руб., в бюджет г. Москвы - в размере 1656279 руб., в бюджеты субъектов РФ по обособленным подразделениям в размере 324678 руб. Указанным решением инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 г. в виде взыскания штрафа в федеральный бюджет в размере 84149 руб., в бюджет г. Москвы в размере 286024 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в нарушение требований ст. ст. 54, 81 НК РФ не представил перерасчет на сумму 739993 руб. и не уплатил с нее налог на прибыль в размере 177598 руб. Кроме того, заявитель в представленной налоговой декларации за 2004 г. в нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ отразил прочие внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы по налоговому учету (31186092 руб.), которые превышают расходы по бухгалтерскому учету по Ф.2 (21500000 руб.) на 9686100 руб. Таким образом, заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 10426093 руб.
Заявитель не согласился с выводами инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговая база исчислена в соответствии с требованиями налогового законодательства, так как в качестве доказательств неправильности расчета налоговой базы могут служить только данные, взятые из первичных учетных документов и налоговых регистров, следовательно, налоговый орган не доказал обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, расхождения между данными бухгалтерской и налоговой отчетности не могут являться основанием для выводов о документальном неподтверждении расходов и неправильном исчислении налога на прибыль.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении разницы по прошлым периодам налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию за 2004 г.
Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ только в случае, если до подачи заявления о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г. ООО "ТрансМарк" исчислило общую сумму налога на прибыль в размере 261497155 руб. (стр. 250 листа 02), исходя из налоговой базы для исчисления налога в сумме 1089571480 руб. (стр. 180, 190, 200 листа 02), внереализационные расходы составили 55967438 руб. (стр. 040 листа 02).
По запросу МИФНС РФ N 48 г. Москвы от 17.05.2005 N 07-06/5386 в целях разъяснения причин превышения сумм доходов по данным бухгалтерского учета по видам дохода, отраженных в Ф.2 по строкам 010, 060, 090, 120 в размере 9851309000 руб., над суммой доходов по данным налогового учета, показанных по строкам 010, 030 листа 02 и строке 10 листа 06 декларации в размере 9846925482 руб. Налогоплательщиком представлена справка о расхождении доходов по данным бухгалтерского (форма N 2) и налогового учета за 2004 г. Расхождение, исходя из справки организации, возникло в результате проведенных в бухгалтерском учете за 2004 г. исправительных проводок по суммовой разнице прошлых лет.
Из представленной справки установлено, что заявителем ошибочно занижена налогооблагаемая база на суммовые разницы в размере 739993 руб.
В нарушение положений ст. ст. 54, 81 НК РФ ООО "ТрансМарк" не представило перерасчет на сумму 739993 руб. и не уплатило с нее налог на прибыль в размере 177598 руб.
В силу положений ст. 54 НК РФ установлен порядок отражения ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, является нормой общего характера и не может применяться в отрыве от норм, закрепляющих порядок исчисления отдельных налогов. В связи с вышеизложенным налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов (строка 030) суммовую разницу текущего отчетного периода в размере 739993 руб., чем уменьшил налоговую базу по налогу на сумму налога на прибыль в размере 177598 руб.
По требованию налогового органа от 08.04.2005 N 18/150 был представлен налоговый регистр внереализационных расходов за 2004 г.
В ходе проведения камеральной проверки установлено, что прочие внереализационные расходы в виде отрицательной курсовой разницы по налоговому учету в размере 31186092 руб. превышают расходы по бухгалтерскому учету по Ф.2, которые указаны в сумме 21500000 руб., что составляет разницу в размере 9686100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения, в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии со ст. 314 НК РФ данные налогового учета - это данные, которые учитываются в разработанных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
В силу положений ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.
Таким образом, заявитель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 9686100 руб. В результате занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004 г. всего на сумму 10426093 руб. (9686100 руб. + 739993 руб.).
Таким образом, сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2004 г. составила 2502262 руб. (10426093 руб. x 24%), в том числе в федеральный бюджет в размере 521305 руб. (10426093 руб. x 5%), в бюджет г. Москвы - 1656279 руб. (10426093 руб. x 83,61% (доля налоговой базы) x 19%), в бюджеты субъектов РФ по обособленным подразделениям - 324678 руб.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что уточненная декларация по налогу на прибыль 2004 г. была представлена в налоговый орган 29.06.2005, поскольку налоговым органом оспариваемое решение N 07-42/32 было вынесено 28.06.2005, следовательно, уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 г. была представлена после принятия инспекцией оспариваемого решения, в связи с чем указанная декларация не могла быть принята во внимание налоговым органом.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-44984/05-139-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)