Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4707
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 22.06.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А73-2492/2005-29 (АИ-1/942/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Двухжилова С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения N 19-10/8 от 24.02.2005.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2006 по 25.01.2006.
Индивидуальный предприниматель Двухжилов Сергей Владимирович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3280 от 06.02.1997 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 19-10/8 от 24.02.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Двухжилова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату в 2003 году налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 18600,40 руб., 2205,81 руб., а также в части доначисления указанных налогов соответственно в сумме 114905 руб. и 18664 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 11049 руб.
При этом судебные акты мотивированы ссылкой на то, что налоговый орган необоснованно, в нарушение пункта 24 статьи 217 НК РФ, включил в налоговую базу при исчислении НДФЛ доход в сумме 1145315,23 руб., полученный предпринимателем Двухжиловым С.В. в 2003 году за работы, выполненные в 2002 году, поскольку указанный доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД), что ведет к двойному налогообложению одного и того же дохода: в 2002 году - единым налогом, в 2003 году - НДФЛ.
Кроме этого, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходы по содержанию автотранспортного средства в сумме 47220,43 руб., поскольку налогоплательщиком подтверждено надлежаще оформленными документами использование личного автотранспорта при осуществлении предпринимательской деятельности.
В то же время суд согласился с доводами налогового органа о необоснованном включении предпринимателем Двухжиловым С.В. в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 5453,04 руб., составляющих расходы по охране квартиры предпринимателя и по оплате междугородных переговоров.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Двухжилова С.В. к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов за 2003 год и для их доначисления к уплате и соответствующей пени.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправильно истолкованы нормы пункта 24 статьи 217 НК РФ, в связи с чем сделан необоснованный вывод о двойном налогообложении одного и того же дохода. А также заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом неправильно определен размер облагаемой базы для исчисления НДФЛ, что привело к необоснованному выводу об отсутствии недоимки по уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Предприниматель Двухжилов С.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Двухжилова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, о чем составлен акт проверки N 13-13/8дсп от 25.01.2005. В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы из-за занижения доходов и завышения расходов.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него налоговым органом 24.02.2005 принято решение N 19-10/8 о привлечении предпринимателя Двухжилова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов за 2003 год:
- НДФЛ штраф в сумме 18600,40 руб.,
- ЕСН - 2205,81 руб.
Одновременно ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- НДФЛ в сумме 114905 руб., пени в сумме 9315,90 руб.,
- ЕСН - 18664,10 руб., пени - 1733,4 руб.,
- НДС - 0,33 руб., пени - 16,21 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением в полном объеме по НДФЛ и ЕСН и обжаловал его в арбитражный суд, который при рассмотрении данного дела ошибочно истолковал пункт 24 статьи 217 НК РФ, что привело к тому, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогов предпринимателем Двухжиловым С.В. за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. В указанный период времени налогоплательщик находился на общей системе налогообложения с уплатой всех причитающихся налогов.
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ, доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В 2003 году предприниматель Двухжилов С.В. не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, поэтому указанная норма права не подлежит применению при определении доходов налогоплательщика за 2003 год, освобожденных от налогообложения НДФЛ.
Для определения доходов, подлежащих обложению данным налогом, и даты фактического получения дохода следует руководствоваться статьей 208, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, а также Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Минфином РФ N 86н и Министерством РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, который распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Пункт 13 данного Порядка предусматривает, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ устанавливает, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.
Следовательно, доход, полученный предпринимателем Двухжиловым С.В. в 2003 году за работы, выполненные в 2002 году, подлежит учету в качестве дохода в 2003 году при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода, а именно: в 2002 году - единым налогом, а в 2003 году - НДФЛ, поскольку объекты налогообложения по данным налогам разные, а вывод арбитражного суда об обратном является ошибочным.
Поэтому при новом рассмотрении дела следует определить, какая сумма дохода получена предпринимателем в 2003 году за работы, выполненные в 2002 году, и какая сумма дохода учтена налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, так как в судебных актах указаны разные суммы, и 1145315,23 руб., и 1189390 руб.
Кроме этого, при новом рассмотрении дела также следует определить размер расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг по охране квартиры и оплатой междугородных переговоров, которые, как правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций, необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2003 год, и как это повлияло на уплату данного налога.
Суд первой инстанции размер этих расходов никак не определил, констатировав лишь факт, что они необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты.
Апелляционная инстанция определила указанные расходы в сумме 5453,04 руб., а, исходя из приложения N 1 к оспариваемому решению налогового органа, указанные расходы составляют: по охране квартиры - 2021,04 руб., по междугородным переговорам - 6310,5 руб., а всего в сумме 8331,54 руб.
Поэтому при новом рассмотрении дела указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки суда.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об обоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на автотранспорт, поскольку налогоплательщик подтвердил надлежаще оформленными документами производственный характер данных расходов, а именно: использование личных автомобилей (грузового и легкового) для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. Спор по размеру данных расходов между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.
В связи с изложенным при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос по распределению расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 22.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2492/2005-29 (АИ-1/942/05-5) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2006 N Ф03-А73/05-2/4707 ПО ДЕЛУ N А73-2492/2005-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4707
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 22.06.2005, постановление от 05.10.2005 по делу N А73-2492/2005-29 (АИ-1/942/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Двухжилова С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения N 19-10/8 от 24.02.2005.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.01.2006 по 25.01.2006.
Индивидуальный предприниматель Двухжилов Сергей Владимирович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 3280 от 06.02.1997 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 19-10/8 от 24.02.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Двухжилова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату в 2003 году налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа соответственно в сумме 18600,40 руб., 2205,81 руб., а также в части доначисления указанных налогов соответственно в сумме 114905 руб. и 18664 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 11049 руб.
При этом судебные акты мотивированы ссылкой на то, что налоговый орган необоснованно, в нарушение пункта 24 статьи 217 НК РФ, включил в налоговую базу при исчислении НДФЛ доход в сумме 1145315,23 руб., полученный предпринимателем Двухжиловым С.В. в 2003 году за работы, выполненные в 2002 году, поскольку указанный доход подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - единый налог, ЕНВД), что ведет к двойному налогообложению одного и того же дохода: в 2002 году - единым налогом, в 2003 году - НДФЛ.
Кроме этого, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно не учтены в составе профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, расходы по содержанию автотранспортного средства в сумме 47220,43 руб., поскольку налогоплательщиком подтверждено надлежаще оформленными документами использование личного автотранспорта при осуществлении предпринимательской деятельности.
В то же время суд согласился с доводами налогового органа о необоснованном включении предпринимателем Двухжиловым С.В. в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 5453,04 руб., составляющих расходы по охране квартиры предпринимателя и по оплате междугородных переговоров.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Двухжилова С.В. к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов за 2003 год и для их доначисления к уплате и соответствующей пени.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом неправильно истолкованы нормы пункта 24 статьи 217 НК РФ, в связи с чем сделан необоснованный вывод о двойном налогообложении одного и того же дохода. А также заявитель жалобы указывает на то, что арбитражным судом неправильно определен размер облагаемой базы для исчисления НДФЛ, что привело к необоснованному выводу об отсутствии недоимки по уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 год.
Предприниматель Двухжилов С.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Двухжилова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, о чем составлен акт проверки N 13-13/8дсп от 25.01.2005. В ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогооблагаемой базы из-за занижения доходов и завышения расходов.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него налоговым органом 24.02.2005 принято решение N 19-10/8 о привлечении предпринимателя Двухжилова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов за 2003 год:
- НДФЛ штраф в сумме 18600,40 руб.,
- ЕСН - 2205,81 руб.
Одновременно ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- НДФЛ в сумме 114905 руб., пени в сумме 9315,90 руб.,
- ЕСН - 18664,10 руб., пени - 1733,4 руб.,
- НДС - 0,33 руб., пени - 16,21 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением в полном объеме по НДФЛ и ЕСН и обжаловал его в арбитражный суд, который при рассмотрении данного дела ошибочно истолковал пункт 24 статьи 217 НК РФ, что привело к тому, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогов предпринимателем Двухжиловым С.В. за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. В указанный период времени налогоплательщик находился на общей системе налогообложения с уплатой всех причитающихся налогов.
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ, доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
В 2003 году предприниматель Двухжилов С.В. не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, поэтому указанная норма права не подлежит применению при определении доходов налогоплательщика за 2003 год, освобожденных от налогообложения НДФЛ.
Для определения доходов, подлежащих обложению данным налогом, и даты фактического получения дохода следует руководствоваться статьей 208, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, а также Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Минфином РФ N 86н и Министерством РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, который распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Пункт 13 данного Порядка предусматривает, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ устанавливает, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.
Следовательно, доход, полученный предпринимателем Двухжиловым С.В. в 2003 году за работы, выполненные в 2002 году, подлежит учету в качестве дохода в 2003 году при исчислении и уплате НДФЛ, что не ведет к двойному налогообложению этого дохода, а именно: в 2002 году - единым налогом, а в 2003 году - НДФЛ, поскольку объекты налогообложения по данным налогам разные, а вывод арбитражного суда об обратном является ошибочным.
Поэтому при новом рассмотрении дела следует определить, какая сумма дохода получена предпринимателем в 2003 году за работы, выполненные в 2002 году, и какая сумма дохода учтена налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, так как в судебных актах указаны разные суммы, и 1145315,23 руб., и 1189390 руб.
Кроме этого, при новом рассмотрении дела также следует определить размер расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг по охране квартиры и оплатой междугородных переговоров, которые, как правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций, необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2003 год, и как это повлияло на уплату данного налога.
Суд первой инстанции размер этих расходов никак не определил, констатировав лишь факт, что они необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты.
Апелляционная инстанция определила указанные расходы в сумме 5453,04 руб., а, исходя из приложения N 1 к оспариваемому решению налогового органа, указанные расходы составляют: по охране квартиры - 2021,04 руб., по междугородным переговорам - 6310,5 руб., а всего в сумме 8331,54 руб.
Поэтому при новом рассмотрении дела указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки и оценки суда.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об обоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на автотранспорт, поскольку налогоплательщик подтвердил надлежаще оформленными документами производственный характер данных расходов, а именно: использование личных автомобилей (грузового и легкового) для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. Спор по размеру данных расходов между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует.
В связи с изложенным при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос по распределению расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2492/2005-29 (АИ-1/942/05-5) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)