Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 г. Дело N Ф09-4638/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-10375/05.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Предприниматель Минибаева Фатима Якубовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2005 о приостановлении операций по банковскому счету предпринимателя N 40802810500001000509 в ОАО "Башэкономбанк" г. Уфы.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно применены указанные ею нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией обжалуемого решения явились выводы о необходимости постановки предпринимателя на учет в налоговом органе Кировского района г. Уфы, где им осуществляется предпринимательская деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и, соответственно, о необходимости предоставления налоговой отчетности (деклараций).
Полагая, что указанная причина неправомерно принята инспекцией за основание вынесения решения о приостановлении операций по банковскому счету, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению декларации по ЕНВД по месту осуществления деятельности закон связывает только с осуществлением деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
Иных случаев, при которых закон обязывает налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, главой 26.3 Кодекса, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в спорный период не предусмотрено.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела установил, что предприниматель состоит на учете по месту своего жительства - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы, розничную торговлю осуществляет через сеть магазинов, расположенных в разных района г. Уфы, в том числе в Кировском районе.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке может приниматься руководителем налогового органа, в частности, в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Поскольку требование инспекции о постановке на учет и выполнении предпринимателем обязанностей плательщика ЕНВД не по месту его регистрации в том же субъекте Российской Федерации в спорном периоде не соответствовало Кодексу, приостановление расходных операций по банковскому счету предпринимателя, предпринятое инспекцией в связи с отказом налогоплательщика от выполнения такого требования, обоснованно признано судом незаконным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-10375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2005 N Ф09-4638/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-10375/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 г. Дело N Ф09-4638/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-10375/05.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Предприниматель Минибаева Фатима Якубовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2005 о приостановлении операций по банковскому счету предпринимателя N 40802810500001000509 в ОАО "Башэкономбанк" г. Уфы.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом неправильно применены указанные ею нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией обжалуемого решения явились выводы о необходимости постановки предпринимателя на учет в налоговом органе Кировского района г. Уфы, где им осуществляется предпринимательская деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и, соответственно, о необходимости предоставления налоговой отчетности (деклараций).
Полагая, что указанная причина неправомерно принята инспекцией за основание вынесения решения о приостановлении операций по банковскому счету, предприниматель обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по представлению декларации по ЕНВД по месту осуществления деятельности закон связывает только с осуществлением деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
Иных случаев, при которых закон обязывает налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, главой 26.3 Кодекса, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в спорный период не предусмотрено.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела установил, что предприниматель состоит на учете по месту своего жительства - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Демскому району г. Уфы, розничную торговлю осуществляет через сеть магазинов, расположенных в разных района г. Уфы, в том числе в Кировском районе.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не имеет (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по его счетам в банке может приниматься руководителем налогового органа, в частности, в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 21 Кодекса, налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Поскольку требование инспекции о постановке на учет и выполнении предпринимателем обязанностей плательщика ЕНВД не по месту его регистрации в том же субъекте Российской Федерации в спорном периоде не соответствовало Кодексу, приостановление расходных операций по банковскому счету предпринимателя, предпринятое инспекцией в связи с отказом налогоплательщика от выполнения такого требования, обоснованно признано судом незаконным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2005 по делу N А07-10375/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)