Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Нагаева Р.Г., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009
по делу N А40-87849/08-75-448, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Карпова О.В. по доверенности N 2 от 14.01.2009 г., паспорт;
- от ответчика (заинтересованного лица): Битько П.А. по доверенности N 1 от 11.01.2009, удостоверение УР N 403163
Закрытое акционерное общество "Ренова-СтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 30.09.2008 N 12/105 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1.330.812 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2.264.917 руб., налога на доходы физических лиц в размере 433.686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 266.162 руб., неуплату НДС в сумме 454.982 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 86.737 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции сослался на нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", Компанией А.Т. Карни Гмбх, ЧОП "Мангуст-Сервис", ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент", о необоснованности выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении услуг, приобретенным по договорам с указанными организациями, а также с ООО "Роскондитер ТРЕНД групп", также не согласился с доводами налогового органа о неправильном исчислении и неуплате заявителем налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части выводов суда по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", Компанией А.Т. Карни Гмбх, ЧОП "Мангуст-Сервис", ООО "Роскондитер ТРЕНД групп", в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в соответствующей части оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа. Кроме того, ссылается на то, что ряд документов представлен заявителем непосредственно в суд при рассмотрении дела, при этом данные документы в инспекцию не представлялись.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 12/105 от 04.09.2008 и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 30.09.2008 N 12/105 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль в размере 1.330.812 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2.264.917 руб., налог на доходы физических лиц в размере 433.686 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 266.162 руб., неуплату НДС в сумме 454.982 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 86.737 руб.
В части изложенных в данном решении доводов налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", Компанией А.Т. Карни Гмбх, ЧОП "Мангуст-Сервис", ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент", выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении услуг, приобретенным по договорам с указанными организациями, а также с ООО "Роскондитер ТРЕНД групп" установлено следующее.
Общество (заказчик) 30.11.2005 заключило договор об оказании консультационных и информационных услуг по подбору персонала N 206/721-05/05 с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" (исполнитель).
Согласно условиям указанного договора, исполнитель оказывает информационную и консультационную услугу по исследованию рынка специалистов для должности финансового директора в соответствии с требованиями заказчика. Исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию не менее чем о 3-х кандидатах на должность. Результаты предоставления консультационных и информационных услуг по договору оформляются актом сдачи-приемки, который составляется исполнителем по окончании работ, предусмотренных договором, и направляется заказчику. Стоимость услуг по договору составила 26.550 долларов США, в том числе НДС 4.050 долл. США.
В соответствии с актом сдачи-приемки от 29.12.2005 N 00000232 консультационные и информационные услуги по исследованию рынка специалистов для занятия должности финансового директора выполнены полностью, после его подписания стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость оказанных услуг составила 763.238,16 руб., в том числе НДС 116.426,16 руб. (по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на 29.12.2005 в размере 28,74 руб.).
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, общество представило в инспекцию договор, акт сдачи-приемки, а также документы об оплате.
Данные документы позволяют сделать вывод о том, что услуги по договору оказаны, специалист подобран, что подтверждается также представленным резюме кандидата, а также заключенным трудовым договором от 01.12.2005 N Ю-РСТ/2005 с Федотовым Михаилом Борисовичем, приказом (распоряжением) от 01.12.2005 N 37-К о приеме данного лица на работу на должность директора в дирекцию по финансам и экономике с тарифной ставкой (окладом) 410.800 руб.
Заявитель отразил затраты по оказанным услугам в размере 646.812 руб. (без НДС) по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы", в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
В оспариваемом решении по данному эпизоду инспекция приводит доводы о том, что акт сдачи-приемки от 29.12.2005 N 00000232 не содержит конкретной информации о проведенных консультациях по исследованию рынка специалистов для занятия должности финансового директора, то есть носит обезличенный характер, в связи с чем затраты по поиску специалиста для занятия должности финансового директора являются экономически не обоснованными.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о завышении заявителем расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 в сумме 646.812 руб. (без учета НДС) по результатам взаимоотношений с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл".
Заявитель 01.06.2006 заключил с Компанией А.Т. Карни Гмбх договор об оказании консультационных услуг N 54-01/06.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика консультационные услуги, характер и объем которых устанавливается техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с актом сдачи-приемки консультационных услуг от 02.10.2006 N б/н исполнитель оказал заказчику консультационные услуги по второму этапу договора от 01.06.2006 N 54-01/06 согласно приложению N 2. На этапе 2 работы включали в себя задачи по разработке организационной модели с описанием проектных и функциональных подразделений заказчика, описанию требований к ключевым сотрудникам заказчика, определению приоритетов и модели принятия решений в отношении самостоятельного осуществления задач или привлечения субподрядчиков, определению приоритетов при интеграции "Ренова Девеломпент" и "Ренова-СтройГрупп". Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий к качеству оказанных услуг.
Стоимость оказанных услуг составляет 180.000 Евро плюс НДС в размере 32.400 Евро (установленный ЦБ РФ курс Евро на 03.10.2006 составляет 33,98 руб.). Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 7.420.194 руб. (в том числе НДС 1.131.894 руб.).
Заявитель перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет Компании А.Т. Карни Гмбх и отразил затраты по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы", в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
В качестве документов, подтверждающих спорные расходы, заявителем в налоговый орган представлены договор от 01.06.2006 N 54-01/06, договор N 54/06, техническое задание к нему, дополнительное соглашение N 1, технические задания, акт от 02.10.2006, счет-фактура от 02.10.2006 N 162/06, документы об оплате. В материалы настоящего дела заявителем также представлены отчеты.
Каких-либо претензий к порядку оформления данных документов предъявлено не было.
В обоснование вынесенного решения в указанной части инспекция ссылается на то, что представленный Компанией А.Т. Карни Гмбх по требованию налогового органа акт сдачи-приемки консультационных услуг не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, выполненных работах, оказанных услугах, то есть в акте отсутствует отчет о выполненных работах в соответствии с техническим заданием, в связи с чем расходы заявителя являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6.116.094 руб. по результатам взаимоотношений с Компанией А.Т. Карни Гмбх.
Общество 15.07.2006 году заключило с ООО ЧОП "Мангуст-Сервис" (исполнитель) договор N 15-07/МС-06. В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению мероприятий консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств.
В соответствии с актами от 31.08.2006 N 00000250, 30.09.2006 N 00000283, 31.10.2006 N 0000321, 30.11.2006, N 00000363, 31.12.2006 N 00000405 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Общая стоимость оказанных услуг составила 5.148.000 руб. (в том числе НДС 785.285 руб.) Денежные средства в размере 5.148.000 руб. (в том числе НДС 785.285 руб.) перечислены на счет ООО ЧОП "Мангуст-Сервис".
Заявитель отразил затраты по оказанным услугам в размере 4.362.712 руб. по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы", в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что заявителем были заключены с ЧОП "Мангуст-Сервис" два договора, а не один, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в связи с чем решение инспекции не соответствует ст. 100 Налогового кодекса РФ.
Общество в материалы дела представило договор от 26.08.2005 N 12-08/05МС, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении от 31.01.2007, счета-фактуры и акты за период август 2005 - декабрь 2006, договор от 15.07.2006 N 15-7/МС-06 с дополнительным соглашением и соглашением о расторжении договора от 31.01.2007, счета-фактуры и акты за период с июля 2006 по декабрь 2006. В подтверждение размера расходов по результатам взаимоотношений с данным контрагентом заявителем представлена карточка счета (т. 7 л.д. 32 - 33).
Представленными документами факт оказания услуг подтвержден, претензий к оформлению данных документов не заявлено.
Инспекция приводит доводы о том, что в актах, представленных заявителем при проведении выездной проверки, а также представленных по требованию инспекции ООО ЧОП "Мангуст-Сервис", отсутствует содержание проведенных мероприятий консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, то есть в первичных документах отсутствует конкретная информация об оказанных услугах ООО ЧОП "Мангуст-Сервис". Кроме того, по мнению налогового органа, в связи с тем, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось консультирование по вопросам финансового посредничества, коммерческой деятельности и управления, а также исследование конъюнктуры рынка, услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств не связаны с основным видом деятельности заявителя и не направлены на получение дохода, в связи с чем отнесение указанных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4.362.712 руб. по результатам взаимоотношений с ЧОП "Мангуст-Сервис" по договору от 15.07.2006 N 15-07/МС-06.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Действующее законодательство не содержит указания на то, что под понятие хозяйственной операции подпадает исключительно подробное описание оказанных услуг и отчет исполнителя.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что кроме актов приема-передачи между лицами, оказывавшими услуги, и заявителем составлялись иные документы (в том числе детализированные отчеты), результаты работ/услуг передавались заказчику на бумажных и электронных носителях.
Данные документы при проведении проверки инспекцией не запрашивались.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем акты приемки, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком от исполнителя указанных в договоре услуг (работ), соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете".
Отсутствие в актах приемки указания на то, какие именно услуги (работы) были оказаны (выполнены) и в каком объеме, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика не может являться основанием для признания необоснованным отнесения затрат по оплате услуг исполнителя на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что отчеты Компании А.Т. Карни Гмбх представлены заявителем только в материалы дела, а при проведении налоговой проверки данные документы инспекции представлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку сформированная судебно-арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а также при решении вопроса по доначислению налога на прибыль и соответствующих пени.
Доводы инспекции относительно того, что услуги, оказанные заявителю ЧОП "Мангуст-Сервис", не связаны с деятельностью общества и не направлены на получение дохода, судом отклоняются, поскольку, в силу п. 6 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах, затраты общества на услуги ООО ЧОП "Мангуст-Сервис" правомерно отнесены на расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выводы инспекции о неправомерном исчислении заявителем налога на прибыль в 2005 и 2006 году и неполной уплате налога на прибыль за 2006 год являются необоснованными.
В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении услуг, приобретенных по договорам с ООО "Уорд Хауэл Интернэшнл", Компанией А.Т. Карни Гмбх, ООО ЧОП "Мангуст-Сервис" в связи с тем, что в счетах-фактурах, выставленных данными организациями, отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг.
Данные доводы инспекции судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а в установленных случаях и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из этого следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость при наличии следующих необходимых условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Данные условия заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела первичными документами, указанными выше.
Отсутствие в счетах-фактурах описания оказанных услуг не противоречит требованиям подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.
Общество приобрело у ООО "Роскондитер ТРЕНД групп" подарочные наборы. За поставленный товар данная организация выставила заявителю счет-фактуру от 22.12.2006 N 1507 на сумму 506.000 руб., в том числе НДС в размере 77.186,44 руб. Данные суммы отражены заявителем в книге покупок в декабре 2006 года.
В оспариваемом решении по данному эпизоду инспекция приводит доводы о том, что покупка подарочных наборов не относится к производственной деятельности общества, в связи с чем заявителем неправомерно применен налоговый вычет по НДС за декабрь 2006 года в размере 77.186,44 руб.
Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ данные операции являются объектом обложения НДС, связаны с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем отказ в подтверждении вычета по данному эпизоду не соответствует ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены процессуальные нарушения, поскольку усматривается, что возражения общества на акт налоговой проверки, направленные в адрес налогового органа 29 сентября 2008 года, при принятии решения рассмотрены не были, общество также не было уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку налоговым органом не рассмотрены возражения общества на акт проверки, общество не было уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд обоснованно со ссылкой на п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ признал существенными нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и указал, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов относительно данной части обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-87849/08-75-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 N 8054/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-87849/08-75-448
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 8054/2009-АК
Дело N А40-87849/08-75-448
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Нагаева Р.Г., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009
по делу N А40-87849/08-75-448, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Карпова О.В. по доверенности N 2 от 14.01.2009 г., паспорт;
- от ответчика (заинтересованного лица): Битько П.А. по доверенности N 1 от 11.01.2009, удостоверение УР N 403163
установил:
Закрытое акционерное общество "Ренова-СтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 30.09.2008 N 12/105 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1.330.812 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2.264.917 руб., налога на доходы физических лиц в размере 433.686 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 266.162 руб., неуплату НДС в сумме 454.982 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 86.737 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции сослался на нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", Компанией А.Т. Карни Гмбх, ЧОП "Мангуст-Сервис", ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент", о необоснованности выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении услуг, приобретенным по договорам с указанными организациями, а также с ООО "Роскондитер ТРЕНД групп", также не согласился с доводами налогового органа о неправильном исчислении и неуплате заявителем налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части выводов суда по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", Компанией А.Т. Карни Гмбх, ЧОП "Мангуст-Сервис", ООО "Роскондитер ТРЕНД групп", в связи с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в соответствующей части оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа. Кроме того, ссылается на то, что ряд документов представлен заявителем непосредственно в суд при рассмотрении дела, при этом данные документы в инспекцию не представлялись.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога (взноса), налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 12/105 от 04.09.2008 и вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 30.09.2008 N 12/105 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением в оспариваемой части обществу доначислен налог на прибыль в размере 1.330.812 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2.264.917 руб., налог на доходы физических лиц в размере 433.686 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 266.162 руб., неуплату НДС в сумме 454.982 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 86.737 руб.
В части изложенных в данном решении доводов налогового органа о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл", Компанией А.Т. Карни Гмбх, ЧОП "Мангуст-Сервис", ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент", выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении услуг, приобретенным по договорам с указанными организациями, а также с ООО "Роскондитер ТРЕНД групп" установлено следующее.
Общество (заказчик) 30.11.2005 заключило договор об оказании консультационных и информационных услуг по подбору персонала N 206/721-05/05 с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" (исполнитель).
Согласно условиям указанного договора, исполнитель оказывает информационную и консультационную услугу по исследованию рынка специалистов для должности финансового директора в соответствии с требованиями заказчика. Исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию не менее чем о 3-х кандидатах на должность. Результаты предоставления консультационных и информационных услуг по договору оформляются актом сдачи-приемки, который составляется исполнителем по окончании работ, предусмотренных договором, и направляется заказчику. Стоимость услуг по договору составила 26.550 долларов США, в том числе НДС 4.050 долл. США.
В соответствии с актом сдачи-приемки от 29.12.2005 N 00000232 консультационные и информационные услуги по исследованию рынка специалистов для занятия должности финансового директора выполнены полностью, после его подписания стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Общая стоимость оказанных услуг составила 763.238,16 руб., в том числе НДС 116.426,16 руб. (по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на 29.12.2005 в размере 28,74 руб.).
В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, общество представило в инспекцию договор, акт сдачи-приемки, а также документы об оплате.
Данные документы позволяют сделать вывод о том, что услуги по договору оказаны, специалист подобран, что подтверждается также представленным резюме кандидата, а также заключенным трудовым договором от 01.12.2005 N Ю-РСТ/2005 с Федотовым Михаилом Борисовичем, приказом (распоряжением) от 01.12.2005 N 37-К о приеме данного лица на работу на должность директора в дирекцию по финансам и экономике с тарифной ставкой (окладом) 410.800 руб.
Заявитель отразил затраты по оказанным услугам в размере 646.812 руб. (без НДС) по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы", в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
В оспариваемом решении по данному эпизоду инспекция приводит доводы о том, что акт сдачи-приемки от 29.12.2005 N 00000232 не содержит конкретной информации о проведенных консультациях по исследованию рынка специалистов для занятия должности финансового директора, то есть носит обезличенный характер, в связи с чем затраты по поиску специалиста для занятия должности финансового директора являются экономически не обоснованными.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о завышении заявителем расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 в сумме 646.812 руб. (без учета НДС) по результатам взаимоотношений с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл".
Заявитель 01.06.2006 заключил с Компанией А.Т. Карни Гмбх договор об оказании консультационных услуг N 54-01/06.
В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика консультационные услуги, характер и объем которых устанавливается техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с актом сдачи-приемки консультационных услуг от 02.10.2006 N б/н исполнитель оказал заказчику консультационные услуги по второму этапу договора от 01.06.2006 N 54-01/06 согласно приложению N 2. На этапе 2 работы включали в себя задачи по разработке организационной модели с описанием проектных и функциональных подразделений заказчика, описанию требований к ключевым сотрудникам заказчика, определению приоритетов и модели принятия решений в отношении самостоятельного осуществления задач или привлечения субподрядчиков, определению приоритетов при интеграции "Ренова Девеломпент" и "Ренова-СтройГрупп". Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий к качеству оказанных услуг.
Стоимость оказанных услуг составляет 180.000 Евро плюс НДС в размере 32.400 Евро (установленный ЦБ РФ курс Евро на 03.10.2006 составляет 33,98 руб.). Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 7.420.194 руб. (в том числе НДС 1.131.894 руб.).
Заявитель перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет Компании А.Т. Карни Гмбх и отразил затраты по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы", в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
В качестве документов, подтверждающих спорные расходы, заявителем в налоговый орган представлены договор от 01.06.2006 N 54-01/06, договор N 54/06, техническое задание к нему, дополнительное соглашение N 1, технические задания, акт от 02.10.2006, счет-фактура от 02.10.2006 N 162/06, документы об оплате. В материалы настоящего дела заявителем также представлены отчеты.
Каких-либо претензий к порядку оформления данных документов предъявлено не было.
В обоснование вынесенного решения в указанной части инспекция ссылается на то, что представленный Компанией А.Т. Карни Гмбх по требованию налогового органа акт сдачи-приемки консультационных услуг не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, выполненных работах, оказанных услугах, то есть в акте отсутствует отчет о выполненных работах в соответствии с техническим заданием, в связи с чем расходы заявителя являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6.116.094 руб. по результатам взаимоотношений с Компанией А.Т. Карни Гмбх.
Общество 15.07.2006 году заключило с ООО ЧОП "Мангуст-Сервис" (исполнитель) договор N 15-07/МС-06. В соответствии с указанным договором исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению мероприятий консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам защиты от противоправных посягательств.
В соответствии с актами от 31.08.2006 N 00000250, 30.09.2006 N 00000283, 31.10.2006 N 0000321, 30.11.2006, N 00000363, 31.12.2006 N 00000405 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Общая стоимость оказанных услуг составила 5.148.000 руб. (в том числе НДС 785.285 руб.) Денежные средства в размере 5.148.000 руб. (в том числе НДС 785.285 руб.) перечислены на счет ООО ЧОП "Мангуст-Сервис".
Заявитель отразил затраты по оказанным услугам в размере 4.362.712 руб. по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы", в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
При рассмотрении настоящего дела также установлено, что заявителем были заключены с ЧОП "Мангуст-Сервис" два договора, а не один, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, в связи с чем решение инспекции не соответствует ст. 100 Налогового кодекса РФ.
Общество в материалы дела представило договор от 26.08.2005 N 12-08/05МС, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении от 31.01.2007, счета-фактуры и акты за период август 2005 - декабрь 2006, договор от 15.07.2006 N 15-7/МС-06 с дополнительным соглашением и соглашением о расторжении договора от 31.01.2007, счета-фактуры и акты за период с июля 2006 по декабрь 2006. В подтверждение размера расходов по результатам взаимоотношений с данным контрагентом заявителем представлена карточка счета (т. 7 л.д. 32 - 33).
Представленными документами факт оказания услуг подтвержден, претензий к оформлению данных документов не заявлено.
Инспекция приводит доводы о том, что в актах, представленных заявителем при проведении выездной проверки, а также представленных по требованию инспекции ООО ЧОП "Мангуст-Сервис", отсутствует содержание проведенных мероприятий консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, то есть в первичных документах отсутствует конкретная информация об оказанных услугах ООО ЧОП "Мангуст-Сервис". Кроме того, по мнению налогового органа, в связи с тем, что основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлось консультирование по вопросам финансового посредничества, коммерческой деятельности и управления, а также исследование конъюнктуры рынка, услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств не связаны с основным видом деятельности заявителя и не направлены на получение дохода, в связи с чем отнесение указанных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является необоснованным.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4.362.712 руб. по результатам взаимоотношений с ЧОП "Мангуст-Сервис" по договору от 15.07.2006 N 15-07/МС-06.
Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Действующее законодательство не содержит указания на то, что под понятие хозяйственной операции подпадает исключительно подробное описание оказанных услуг и отчет исполнителя.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что кроме актов приема-передачи между лицами, оказывавшими услуги, и заявителем составлялись иные документы (в том числе детализированные отчеты), результаты работ/услуг передавались заказчику на бумажных и электронных носителях.
Данные документы при проведении проверки инспекцией не запрашивались.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем акты приемки, подтверждающие фактическое получение налогоплательщиком от исполнителя указанных в договоре услуг (работ), соответствуют требованиям Закона "О бухгалтерском учете".
Отсутствие в актах приемки указания на то, какие именно услуги (работы) были оказаны (выполнены) и в каком объеме, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика не может являться основанием для признания необоснованным отнесения затрат по оплате услуг исполнителя на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Изложенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что отчеты Компании А.Т. Карни Гмбх представлены заявителем только в материалы дела, а при проведении налоговой проверки данные документы инспекции представлены не были, не может быть принят во внимание, поскольку сформированная судебно-арбитражная практика по данному вопросу исходит из того, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а также при решении вопроса по доначислению налога на прибыль и соответствующих пени.
Доводы инспекции относительно того, что услуги, оказанные заявителю ЧОП "Мангуст-Сервис", не связаны с деятельностью общества и не направлены на получение дохода, судом отклоняются, поскольку, в силу п. 6 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах, затраты общества на услуги ООО ЧОП "Мангуст-Сервис" правомерно отнесены на расходы с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выводы инспекции о неправомерном исчислении заявителем налога на прибыль в 2005 и 2006 году и неполной уплате налога на прибыль за 2006 год являются необоснованными.
В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении услуг, приобретенных по договорам с ООО "Уорд Хауэл Интернэшнл", Компанией А.Т. Карни Гмбх, ООО ЧОП "Мангуст-Сервис" в связи с тем, что в счетах-фактурах, выставленных данными организациями, отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг.
Данные доводы инспекции судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а в установленных случаях и документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из этого следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость при наличии следующих необходимых условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Данные условия заявителем соблюдены, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела первичными документами, указанными выше.
Отсутствие в счетах-фактурах описания оказанных услуг не противоречит требованиям подп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.
Общество приобрело у ООО "Роскондитер ТРЕНД групп" подарочные наборы. За поставленный товар данная организация выставила заявителю счет-фактуру от 22.12.2006 N 1507 на сумму 506.000 руб., в том числе НДС в размере 77.186,44 руб. Данные суммы отражены заявителем в книге покупок в декабре 2006 года.
В оспариваемом решении по данному эпизоду инспекция приводит доводы о том, что покупка подарочных наборов не относится к производственной деятельности общества, в связи с чем заявителем неправомерно применен налоговый вычет по НДС за декабрь 2006 года в размере 77.186,44 руб.
Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ данные операции являются объектом обложения НДС, связаны с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем отказ в подтверждении вычета по данному эпизоду не соответствует ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены процессуальные нарушения, поскольку усматривается, что возражения общества на акт налоговой проверки, направленные в адрес налогового органа 29 сентября 2008 года, при принятии решения рассмотрены не были, общество также не было уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку налоговым органом не рассмотрены возражения общества на акт проверки, общество не было уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд обоснованно со ссылкой на п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ признал существенными нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и указал, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов относительно данной части обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-87849/08-75-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
С.П.СЕДОВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)