Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7282/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4244/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головковой Валентины Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней в общей сумме 669 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Виноградов А.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 450 руб.
Поскольку налогоплательщиком указанный налог не был уплачен в установленный законом срок (не позднее 25.04.2005), то налоговым органом начислены пени, которые составили 219 руб. 30 коп.
В адрес предпринимателя направлено требование по состоянию на 07.11.2005 N 16719, которым предложено в срок до 17.11.2005 уплатить задолженность по названному налогу, пеням в общей сумме 669 руб. 30 коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пеней с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 предоставлены полномочия налоговым органам по бесспорному взысканию налогов, пеней и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей (ст. 46, 47 Кодекса).
Статьей 3 названного Закона установлено, что поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу указанного Закона заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании данного Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом отмеченного обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованным, так как не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки и пеней, предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4244/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф09-7282/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-4244/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-7282/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4244/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головковой Валентины Борисовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пеней в общей сумме 669 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Виноградов А.В.) производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 450 руб.
Поскольку налогоплательщиком указанный налог не был уплачен в установленный законом срок (не позднее 25.04.2005), то налоговым органом начислены пени, которые составили 219 руб. 30 коп.
В адрес предпринимателя направлено требование по состоянию на 07.11.2005 N 16719, которым предложено в срок до 17.11.2005 уплатить задолженность по названному налогу, пеням в общей сумме 669 руб. 30 коп.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ), исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку с 01.01.2006 взыскание налогов и пеней с предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Данный вывод судов является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ с 01.01.2006 предоставлены полномочия налоговым органам по бесспорному взысканию налогов, пеней и санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов) - индивидуальных предпринимателей (ст. 46, 47 Кодекса).
Статьей 3 названного Закона установлено, что поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу указанного Закона заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые на основании данного Закона могут взыскиваться по решению налогового органа, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом отмеченного обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованным, так как не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания недоимки и пеней, предусмотренного ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4244/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)