Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2006 г. Дело N А50-6853/2006-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю - на решение от 26.05.2006 по делу N А50-6853/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 24 от 02.03.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю (с учетом уточнения предмета спора - т. 2, л.д. 138-140) в части начисления налогов, пени и налоговых санкций по пп. 1.2, 1.4, 1.6 (в сумме, превышающей 1048,70 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006 (резолютивная часть от 19.05.2006) заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону N 71-ФЗ от 06.05.1998.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения по пп. 1.2, 1.6, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка МУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и перечисления в бюджет платы за пользование водными объектами, водного налога за период с 01.10.2004 по 30.09.2005.
По результатам проверки на основании акта N 343 от 28.12.2005 налоговым органом принято решение N 24 от 02.03.2006, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платежей за пользование водными объектами, водного налога в виде штрафов в суммах 14527,63 руб., 61,46 руб., ему предложено уплатить платежи за пользование водными объектами, водный налог в суммах 72638,13 руб., 307,31 руб., пени по указанным налогам в размере 13829,36 руб. и 16,97 руб. соответственно.
Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 72638,13 руб. (67207,2 руб. и 5243,49 руб.), пени и налоговых санкций (п. 1.2 решения) явились выводы налогового органа о неправомерном исчислении предприятием названных налогов без учета пятикратной ставки при осуществлении водопользования из скважин в п. Теплая Гора (2 скважины), п. Медведка, п. Нововильвенский и п. Бисер в связи с отсутствием соответствующего разрешения (лицензии). Начисление платежей в сумме 1048,7 руб. (из 5243,49 руб.) по п. 1.6 решения предприятие не оспаривает.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога с использованием пятикратной ставки у налогового органа не имелось, поскольку предприятием предприняты все необходимые меры для получения лицензии.
Данный вывод является правильным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).
Исходя из положений п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, не является безлицензионным водопользование в случае, если плательщик предпринял меры по своевременному обращению за получением лицензии в соответствии с установленным графиком до ее оформления.
Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что с момента создания (предприятие зарегистрировано Постановлением главы муниципального образования "Горнозаводский район" Пермской области N 242 от 02.04.2003 с закреплением на праве хозяйственного ведения имущества МУП "МПО ЖКХ", ранее занимавшегося водоснабжением и имевшего соответствующую лицензию ПЕМ 01335 ВЭ сроком действия до 26.12.2025) заявителем по настоящему делу предпринимались необходимые меры по получению лицензии на право пользования недрами (лицензия серии ПЕМ N 00716, вид ВЭ, выдана предприятию 01.08.2005 со сроком действия до 01.08.2030 - л.д. 12, том 1).
О предпринимаемых для получения лицензии мерах свидетельствует факт обращения с заявкой на оформление межевых дел на землю, принятие мер по оформлению технических паспортов объектов, заключение договоров на проведение работ по межеванию земельных участков, обращение в органы местного самоуправления о выделении денежных средств для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные под объектами коммунального значения, об увеличении уставного фонда для оформления паспортов на земельные участки в БТИ и получения свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, в Управление земельно-имущественных отношений для оформления договоров аренды объектов, начальнику МУ "Служба заказчика" для оплаты счета комитета по земельным отношениям и землеустройству с целью получения лицензии на недра (том 2, л.д. 85-99).
Постановлением N 851 от 21.09.2004 оформлено право пользования предприятия земельным участком МУП в п. Теплая Гора, 29.11.2004 получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 22 на соответствие документов для получения лицензии по недропользованию санитарно-гигиеническим требованиям (л.д. 100, том 2).
29.12.2004 и 14.02.2005 (повторно) предприятие обратилось в лицензирующий орган с заявками на получение соответствующей лицензии.
Несвоевременное получение лицензии также обусловлено реорганизацией лицензирующего органа, Главное управление природных ресурсов по Пермской области было реорганизовано, создана новая организация - Территориальное агентство по недропользованию по Пермской области, на которую возложены функции лицензирующего органа, что также повлияло на сроки получения лицензии.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и социальной значимости деятельности предприятия для жизнеобеспечения населения, принимая во внимание невозможность прерывания водоснабжения населения на период осуществления мероприятий, направленных на оформление лицензии, у налогового органа отсутствовали основания для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами, и, соответственно, доначисления платы за октябрь-декабрь 2004 г.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 26 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 04.07.2006, 30.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-6853/2006-А6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 июля 2006 г. Дело N А50-6853/2006-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю - на решение от 26.05.2006 по делу N А50-6853/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 24 от 02.03.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермскому краю (с учетом уточнения предмета спора - т. 2, л.д. 138-140) в части начисления налогов, пени и налоговых санкций по пп. 1.2, 1.4, 1.6 (в сумме, превышающей 1048,70 руб.).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006 (резолютивная часть от 19.05.2006) заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Федеральному закону N 71-ФЗ от 06.05.1998.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения по пп. 1.2, 1.6, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
Заявитель по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка МУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и перечисления в бюджет платы за пользование водными объектами, водного налога за период с 01.10.2004 по 30.09.2005.
По результатам проверки на основании акта N 343 от 28.12.2005 налоговым органом принято решение N 24 от 02.03.2006, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платежей за пользование водными объектами, водного налога в виде штрафов в суммах 14527,63 руб., 61,46 руб., ему предложено уплатить платежи за пользование водными объектами, водный налог в суммах 72638,13 руб., 307,31 руб., пени по указанным налогам в размере 13829,36 руб. и 16,97 руб. соответственно.
Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 72638,13 руб. (67207,2 руб. и 5243,49 руб.), пени и налоговых санкций (п. 1.2 решения) явились выводы налогового органа о неправомерном исчислении предприятием названных налогов без учета пятикратной ставки при осуществлении водопользования из скважин в п. Теплая Гора (2 скважины), п. Медведка, п. Нововильвенский и п. Бисер в связи с отсутствием соответствующего разрешения (лицензии). Начисление платежей в сумме 1048,7 руб. (из 5243,49 руб.) по п. 1.6 решения предприятие не оспаривает.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления налога с использованием пятикратной ставки у налогового органа не имелось, поскольку предприятием предприняты все необходимые меры для получения лицензии.
Данный вывод является правильным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).
Исходя из положений п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, не является безлицензионным водопользование в случае, если плательщик предпринял меры по своевременному обращению за получением лицензии в соответствии с установленным графиком до ее оформления.
Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что с момента создания (предприятие зарегистрировано Постановлением главы муниципального образования "Горнозаводский район" Пермской области N 242 от 02.04.2003 с закреплением на праве хозяйственного ведения имущества МУП "МПО ЖКХ", ранее занимавшегося водоснабжением и имевшего соответствующую лицензию ПЕМ 01335 ВЭ сроком действия до 26.12.2025) заявителем по настоящему делу предпринимались необходимые меры по получению лицензии на право пользования недрами (лицензия серии ПЕМ N 00716, вид ВЭ, выдана предприятию 01.08.2005 со сроком действия до 01.08.2030 - л.д. 12, том 1).
О предпринимаемых для получения лицензии мерах свидетельствует факт обращения с заявкой на оформление межевых дел на землю, принятие мер по оформлению технических паспортов объектов, заключение договоров на проведение работ по межеванию земельных участков, обращение в органы местного самоуправления о выделении денежных средств для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные под объектами коммунального значения, об увеличении уставного фонда для оформления паспортов на земельные участки в БТИ и получения свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, в Управление земельно-имущественных отношений для оформления договоров аренды объектов, начальнику МУ "Служба заказчика" для оплаты счета комитета по земельным отношениям и землеустройству с целью получения лицензии на недра (том 2, л.д. 85-99).
Постановлением N 851 от 21.09.2004 оформлено право пользования предприятия земельным участком МУП в п. Теплая Гора, 29.11.2004 получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 22 на соответствие документов для получения лицензии по недропользованию санитарно-гигиеническим требованиям (л.д. 100, том 2).
29.12.2004 и 14.02.2005 (повторно) предприятие обратилось в лицензирующий орган с заявками на получение соответствующей лицензии.
Несвоевременное получение лицензии также обусловлено реорганизацией лицензирующего органа, Главное управление природных ресурсов по Пермской области было реорганизовано, создана новая организация - Территориальное агентство по недропользованию по Пермской области, на которую возложены функции лицензирующего органа, что также повлияло на сроки получения лицензии.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и социальной значимости деятельности предприятия для жизнеобеспечения населения, принимая во внимание невозможность прерывания водоснабжения населения на период осуществления мероприятий, направленных на оформление лицензии, у налогового органа отсутствовали основания для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами, и, соответственно, доначисления платы за октябрь-декабрь 2004 г.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и им при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26 мая 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)