Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 по делу N А48-1543/08-13,
индивидуальный предприниматель Хафиз Улла Абдул Гафур (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция) N N 417, 418, 2147, 2149 от 28.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 88, 101, п. 1 ст. 229, п. 3 ст. 243, п. 7 ст. 244 НК РФ) и процессуального (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) права, просит его отменить.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, не представляющих налоговую отчетность, Инспекцией было установлено, что Хафиз Улла Абдул Гафур не представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, а также не исчислил и не уплатил в бюджет указанные налоги, о чем составлены акты камеральной проверки N N 109, 110 от 16.07.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 28.08.2007 были приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде штрафа в сумме 2 364 руб. (решение N 2147); по единому социальному налогу за 2006 год, в виде штрафа в сумме 1 818 руб. (решение N 2149);
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 3 151 руб. (решение N 417); за неуплату единого социального налога за 2006 год - в сумме 2 425 руб. (решение N 418).
Кроме того, решениями N N 417, 418 от 28.08.2007 предпринимателю также доначислены 15 757 руб. налога на доходы физических лиц и 203 руб. пени по нему; 12 121 руб. единого социального налога и 157 руб. пени по нему.
Полагая, что решения N N 417, 418, 2147, 2149 от 28.08.2007 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование данных ненормативных актов налогового органа.
Исследуя обстоятельства в части уважительности причин пропуска срока на обжалование суд установил, что предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N N 417, 418, 2147, 2149 от 28.08.2007, которое определением суда от 24.12.2007 по делу N А48-5069/07-2 было оставлено без движения до 16.01.2008 по причине непредставления с заявлением оригинала квитанции об уплате госпошлины, копий оспариваемых ненормативных актов, а также доказательств, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, в частности, документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем в установленный срок устранены не были, определением от 17.01.2008 по делу А48-5069/07-2 заявление было возвращено.
В подтверждение невозможности исполнения определения суда от 24.12.2007 Хафиз Улла Абдул Гафур представил копию паспорта, согласно которой в данный период он отсутствовал на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока предпринимались меры по оспариванию решений налогового органа, то есть безосновательного длительного бездействия заявителем не допущено.
Указанные обстоятельства признаны судом уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем он восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Кроме того, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч. 3 ст. 3 АПК РФ).
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что восстановление судом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Следовательно, нарушение норм процессуального права судом допущено не было.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как-то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).
Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ решения.
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.08.2007, а также об его участии при таком рассмотрении, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных ст. 101 НК РФ.
Указанные обстоятельства в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, в связи с чем у суда было достаточно оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 по делу N А48-1543/08-13, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2008 ПО ДЕЛУ N А48-1543/08-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А48-1543/08-13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 по делу N А48-1543/08-13,
установил:
индивидуальный предприниматель Хафиз Улла Абдул Гафур (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция) N N 417, 418, 2147, 2149 от 28.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 88, 101, п. 1 ст. 229, п. 3 ст. 243, п. 7 ст. 244 НК РФ) и процессуального (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) права, просит его отменить.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, не представляющих налоговую отчетность, Инспекцией было установлено, что Хафиз Улла Абдул Гафур не представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, а также не исчислил и не уплатил в бюджет указанные налоги, о чем составлены акты камеральной проверки N N 109, 110 от 16.07.2007.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 28.08.2007 были приняты решения о привлечении налогоплательщика к ответственности:
- - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в виде штрафа в сумме 2 364 руб. (решение N 2147); по единому социальному налогу за 2006 год, в виде штрафа в сумме 1 818 руб. (решение N 2149);
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 3 151 руб. (решение N 417); за неуплату единого социального налога за 2006 год - в сумме 2 425 руб. (решение N 418).
Кроме того, решениями N N 417, 418 от 28.08.2007 предпринимателю также доначислены 15 757 руб. налога на доходы физических лиц и 203 руб. пени по нему; 12 121 руб. единого социального налога и 157 руб. пени по нему.
Полагая, что решения N N 417, 418, 2147, 2149 от 28.08.2007 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование данных ненормативных актов налогового органа.
Исследуя обстоятельства в части уважительности причин пропуска срока на обжалование суд установил, что предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N N 417, 418, 2147, 2149 от 28.08.2007, которое определением суда от 24.12.2007 по делу N А48-5069/07-2 было оставлено без движения до 16.01.2008 по причине непредставления с заявлением оригинала квитанции об уплате госпошлины, копий оспариваемых ненормативных актов, а также доказательств, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, в частности, документов, подтверждающих понесенные заявителем расходы.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем в установленный срок устранены не были, определением от 17.01.2008 по делу А48-5069/07-2 заявление было возвращено.
В подтверждение невозможности исполнения определения суда от 24.12.2007 Хафиз Улла Абдул Гафур представил копию паспорта, согласно которой в данный период он отсутствовал на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока предпринимались меры по оспариванию решений налогового органа, то есть безосновательного длительного бездействия заявителем не допущено.
Указанные обстоятельства признаны судом уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем он восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Кроме того, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч. 3 ст. 3 АПК РФ).
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что восстановление судом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Следовательно, нарушение норм процессуального права судом допущено не было.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Анализ положений ст. 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как-то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).
Данная процедура завершается вынесением одного из указанных в п. 7 ст. 101 НК РФ решения.
Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.08.2007, а также об его участии при таком рассмотрении, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных ст. 101 НК РФ.
Указанные обстоятельства в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа, в связи с чем у суда было достаточно оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2008 по делу N А48-1543/08-13, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)