Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 г. (судья Филатов Д.А.)
по делу N А19-13674/07-11, принятого по заявлению открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 150 864,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колупаева Т.В. - представитель по доверенности от 22.10.2007 г., Кобылкина О.В. - представитель по доверенности от 22.10.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 150 864 руб.
Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из бюджета суммы излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 8 690 рублей, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований по возврату излишне уплаченного налога в сумме 142 174 руб. 50 коп., обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
Считает, что судом неверно установлен момент, когда заявитель узнал о переплате налога на прибыль - с момента заполнения уточненной налоговой декларации 29.03.2004 г., поскольку в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация не является документом, подтверждающим оплату налогов и получение денежных средств налоговым органом, и показывает лишь исчисление сумм налога налогоплательщиком.
Полагает, что единственным документом, подтверждающим наличие переплаты для налогоплательщика является акт сверки с налоговым органом от 15 декабря 2005 года с суммой переплаты 142 174 руб. 50 коп., поскольку в предыдущих актах сверки с налоговым органом сумма переплаты отражена не была, что является основанием считать, что трехгодичный срок, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ не истек.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного налогового органа.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 576/бух о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 150 864 руб. 50 коп.
Решением N 7103 от 10.05.2007 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) налога со ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявление подано обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 150 864 руб.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части обязания налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 142 174,50 руб., суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда правомерными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Как правильно указал суд первой инстанции вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 г.
Статьями 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления и уплаты, а также сроки уплаты налога на прибыль и авансовых платежей.
На основании представленных заявителем в материалы дела документов (платежных поручений, первичных и уточненных налоговых деклараций) судом первой инстанции установлено, что фактически переплата образовалась в результате излишней уплаты налога за 2002 год.
Правильность данного вывода суда первой инстанции подтверждена представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по за 2002 год платежными поручениями N 43 от 15.01.2002 г., N 184 от 12.02.2002 г., N 290 от 13.03.2002 г., N 438 от 15.04.2002 г., N 2978 от 01.11.2002 г., N 2469 от 28.11.2002 г., N 4032 от 26.12.2002 г. заявителем уплачен в местный бюджет налог на прибыль в общей сумме 744 389 руб.
Согласно представленной 29.03.2004 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма исчисленного налога в местный бюджет составила 447 793 руб.
Учитывая изменение налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сторону увеличения, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 192 923 руб., частично переплата была возмещена из бюджета в сумме 50 783 руб. 50 коп., в связи с чем остаток переплаты составил 142 174 руб. 50 коп.
Таким образом, в связи с подачей 29.03.2004 г. уточненной налоговой декларацией, согласно которой налог к уплате заявлен меньше, чем фактически уплачен, у налогоплательщика возникла переплата.
Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль общество узнало 29.03.2007 г. - в момент составления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, является правильным.
Общество, считая неправомерным данный вывод суда, считает, что единственным документом, подтверждающим наличие переплаты налогоплательщика, является акт сверки с налоговым органом. Акт сверки расчетов N 2722 с указанием суммы переплаты 142 174,50 руб. был подписан обществом и налоговым органом 15.12.2005 г. Поэтому, по мнению заявителя, днем начала течения трехгодичного срока, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ, является 15.12.2005 г., день подписания акта сверки.
Апелляционная инстанция полагает указанный довод заявителя подлежащим отклонению.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведено сравнение фактически уплаченных обществом сумм налога и его налоговых обязательств.
Данные обстоятельства в силу вышеназванных положений статей 23, 44, 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат установлению на основании платежных поручений и налоговых деклараций, составляемых самим налогоплательщиком.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год составлена и подписана руководителем и главным бухгалтером общества 29.03.2004 г.
Учитывая, что на момент составления и подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2002 год платежи по налогу на прибыль за указанный налоговый период уже были произведены, уточняя свои налоговые обязательства, общество знало или должно было знать о возникновении переплаты по налогу на прибыль за 2002 год.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль следует исчислять с момента составления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год - 29.03.2004 г.
Апелляционная инстанция признает необоснованным довод налогоплательщика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки (15.12.2005 г.), поскольку акты сверок не являются единственным доказательством факта возникновения переплаты по налогам. Акты сверок принимаются судами в качестве подтверждения момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, только в тех случаях, когда переплата по налогам возникает за различные налоговые периоды; размер переплаты постоянно изменяется, а также имеются трудности в установлении возникновения переплаты.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль в сумме 142 174,50 руб. образовалась в момент представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и сохранилась до настоящего времени.
Узнав о наличии переплаты по налогу на прибыль 29 марта 2004 года, в момент заполнения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, с заявлением о возврате излишней уплаченной суммы налога общество обратилось в суд только 18 сентября 2007 года.
Следовательно, указанное заявление подано обществом в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несообщение налоговым органом обществу информации об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать о данном обстоятельстве, поскольку как исчисление сумм налога к уплате, так фактическая уплата налога производится им самостоятельно.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2007 года по делу N А19-13674/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2008 N 04АП-157/2008 ПО ДЕЛУ N А19-13674/07-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N 04АП-157/2008
Дело N А19-13674/07-11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 г. (судья Филатов Д.А.)
по делу N А19-13674/07-11, принятого по заявлению открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 150 864,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колупаева Т.В. - представитель по доверенности от 22.10.2007 г., Кобылкина О.В. - представитель по доверенности от 22.10.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 150 864 руб.
Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из бюджета суммы излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 8 690 рублей, устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований по возврату излишне уплаченного налога в сумме 142 174 руб. 50 коп., обратилось с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
Считает, что судом неверно установлен момент, когда заявитель узнал о переплате налога на прибыль - с момента заполнения уточненной налоговой декларации 29.03.2004 г., поскольку в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация не является документом, подтверждающим оплату налогов и получение денежных средств налоговым органом, и показывает лишь исчисление сумм налога налогоплательщиком.
Полагает, что единственным документом, подтверждающим наличие переплаты для налогоплательщика является акт сверки с налоговым органом от 15 декабря 2005 года с суммой переплаты 142 174 руб. 50 коп., поскольку в предыдущих актах сверки с налоговым органом сумма переплаты отражена не была, что является основанием считать, что трехгодичный срок, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ не истек.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного налогового органа.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 576/бух о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 150 864 руб. 50 коп.
Решением N 7103 от 10.05.2007 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) налога со ссылкой на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заявление подано обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 150 864 руб.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части обязания налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 142 174,50 руб., суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления в суд заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
Апелляционная инстанция полагает данные выводы суда правомерными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Как правильно указал суд первой инстанции вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006 г.
Статьями 286 и 287 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления и уплаты, а также сроки уплаты налога на прибыль и авансовых платежей.
На основании представленных заявителем в материалы дела документов (платежных поручений, первичных и уточненных налоговых деклараций) судом первой инстанции установлено, что фактически переплата образовалась в результате излишней уплаты налога за 2002 год.
Правильность данного вывода суда первой инстанции подтверждена представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что по за 2002 год платежными поручениями N 43 от 15.01.2002 г., N 184 от 12.02.2002 г., N 290 от 13.03.2002 г., N 438 от 15.04.2002 г., N 2978 от 01.11.2002 г., N 2469 от 28.11.2002 г., N 4032 от 26.12.2002 г. заявителем уплачен в местный бюджет налог на прибыль в общей сумме 744 389 руб.
Согласно представленной 29.03.2004 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма исчисленного налога в местный бюджет составила 447 793 руб.
Учитывая изменение налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г. в сторону увеличения, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 192 923 руб., частично переплата была возмещена из бюджета в сумме 50 783 руб. 50 коп., в связи с чем остаток переплаты составил 142 174 руб. 50 коп.
Таким образом, в связи с подачей 29.03.2004 г. уточненной налоговой декларацией, согласно которой налог к уплате заявлен меньше, чем фактически уплачен, у налогоплательщика возникла переплата.
Вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль общество узнало 29.03.2007 г. - в момент составления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, является правильным.
Общество, считая неправомерным данный вывод суда, считает, что единственным документом, подтверждающим наличие переплаты налогоплательщика, является акт сверки с налоговым органом. Акт сверки расчетов N 2722 с указанием суммы переплаты 142 174,50 руб. был подписан обществом и налоговым органом 15.12.2005 г. Поэтому, по мнению заявителя, днем начала течения трехгодичного срока, предусмотренного статьями 196, 200 ГК РФ, является 15.12.2005 г., день подписания акта сверки.
Апелляционная инстанция полагает указанный довод заявителя подлежащим отклонению.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела произведено сравнение фактически уплаченных обществом сумм налога и его налоговых обязательств.
Данные обстоятельства в силу вышеназванных положений статей 23, 44, 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат установлению на основании платежных поручений и налоговых деклараций, составляемых самим налогоплательщиком.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год составлена и подписана руководителем и главным бухгалтером общества 29.03.2004 г.
Учитывая, что на момент составления и подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2002 год платежи по налогу на прибыль за указанный налоговый период уже были произведены, уточняя свои налоговые обязательства, общество знало или должно было знать о возникновении переплаты по налогу на прибыль за 2002 год.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль следует исчислять с момента составления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год - 29.03.2004 г.
Апелляционная инстанция признает необоснованным довод налогоплательщика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта сверки (15.12.2005 г.), поскольку акты сверок не являются единственным доказательством факта возникновения переплаты по налогам. Акты сверок принимаются судами в качестве подтверждения момента, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, только в тех случаях, когда переплата по налогам возникает за различные налоговые периоды; размер переплаты постоянно изменяется, а также имеются трудности в установлении возникновения переплаты.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль в сумме 142 174,50 руб. образовалась в момент представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и сохранилась до настоящего времени.
Узнав о наличии переплаты по налогу на прибыль 29 марта 2004 года, в момент заполнения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, с заявлением о возврате излишней уплаченной суммы налога общество обратилось в суд только 18 сентября 2007 года.
Следовательно, указанное заявление подано обществом в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несообщение налоговым органом обществу информации об имеющейся переплате не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал или не должен был знать о данном обстоятельстве, поскольку как исчисление сумм налога к уплате, так фактическая уплата налога производится им самостоятельно.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2007 года по делу N А19-13674/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)