Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2621/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД Наро-Фоминского района Московской области о привлечении к административной ответственности М.Ю.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - Предприниматель), при участии в заседании: представителя заявителя - В., предпринимателя М.Ю.В.,
УВД Наро-Фоминского района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя М.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, за розничную торговлю спиртными напитками с региональной маркой г. Москвы.
В судебном заседании представитель УВД Наро-Фоминского района Московской области, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя М.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и пояснил: факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2004, актом контрольной закупки от 21.12.2004 и копией контрольно-кассового чека. Других доказательств нет. Предприниматель нарушил Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Предприниматель М.Ю.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее: водку "Путинка" и шампанское приобрел в г. Москве для себя, своих родственников и знакомых, а также для подарков покупателям. Эти спиртные напитки не продавались, но находились на складе в магазине, т.к. постоянного места жительства нет. Тем покупателям, которые делали покупку запасных частей для автомобилей во втором отделе магазина на сумму более 500 рублей, кассир должна была вручать бутылку водки, но она ошиблась и продала одну бутылку водки "Путинка". При составлении протокола об административном правонарушении просьба об отложении составления протокола для обращения к адвокату за оказанием юридической помощи была отклонена, что является нарушением законодательства Российской Федерации.
Выслушав представителя УВД Наро-Фоминского района Московской области, предпринимателя М.Ю.В., исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, в виде наложения на должностных лиц административного штрафа - от 40 до 50 МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, за исключением готовой продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Марка акцизного сбора и специальная марка для маркировки алкогольной продукции являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции.
Согласно подпункту 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
Из содержания приведенных выше норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, может быть привлечено должностное лицо за продажу немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Статья 2.4 КоАП РФ содержит указание на то, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
М.Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (свидетельство N 008174450 - л. д. 9).
В то же время суду не представлены доказательства продажи предпринимателем М.Ю.В. немаркированной алкогольной продукции, а равно хранения, перевозки либо приобретения такой продукции в целях сбыта.
Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должен содержать сведения о событии административного правонарушения.
В данном случае в протоколе должны быть отражены следующие обстоятельства: наименование алкогольной продукции и ее количество; конкретное место магазина, в котором алкогольная продукция была обнаружена; отсутствие на продукции предусмотренной конкретным нормативным актом маркировки.
В протоколе об административном правонарушении АА N 718 от 21.12.2004 эти сведения отсутствуют. Указание в протоколе на то, что гражданин М.Ю.В., являясь частным предпринимателем и работая по адресу: Наро-Фоминский район, пос. Калининец ПК, допустил в реализацию алкогольную продукцию с региональными марками г. Москвы, не позволяет сделать суду вывод о совершении предпринимателем М.Ю.В. административного правонарушения. Из содержания протокола следует, что на продукции была маркировка.
Суд не может сделать вывод о нарушении предпринимателем М.Ю.В. конкретного нормативного акта, предусматривающего реализацию на территории Московской области алкогольной продукции с иной маркировкой, поскольку этот нормативный акт не указан в протоколе и заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Акт контрольной закупки от 21.12.2004 (л. д. 7) содержит сведения о продаже 1 бутылки водки "Путинка" по цене 100 рублей в магазине "Продукты" продавцом М.А.В., работающей у предпринимателя М.Ю.В., но в этом акте не отражено, что бутылка водки "Путинка" была без специальной маркировки.
Предприниматель М.Ю.В. отрицает свою вину в реализации алкогольной продукции в магазине и указывает, что продавец ошибочно продала одну бутылку водки, хотя водка предназначалась для подарков покупателям.
Объяснения продавца, непосредственно осуществившего реализацию водки "Путинка", суду не представлены.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя М.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что также не позволяет привлечь предпринимателя М.Ю.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2621/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2621/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД Наро-Фоминского района Московской области о привлечении к административной ответственности М.Ю.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - Предприниматель), при участии в заседании: представителя заявителя - В., предпринимателя М.Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
УВД Наро-Фоминского района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя М.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, за розничную торговлю спиртными напитками с региональной маркой г. Москвы.
В судебном заседании представитель УВД Наро-Фоминского района Московской области, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя М.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и пояснил: факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2004, актом контрольной закупки от 21.12.2004 и копией контрольно-кассового чека. Других доказательств нет. Предприниматель нарушил Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Предприниматель М.Ю.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее: водку "Путинка" и шампанское приобрел в г. Москве для себя, своих родственников и знакомых, а также для подарков покупателям. Эти спиртные напитки не продавались, но находились на складе в магазине, т.к. постоянного места жительства нет. Тем покупателям, которые делали покупку запасных частей для автомобилей во втором отделе магазина на сумму более 500 рублей, кассир должна была вручать бутылку водки, но она ошиблась и продала одну бутылку водки "Путинка". При составлении протокола об административном правонарушении просьба об отложении составления протокола для обращения к адвокату за оказанием юридической помощи была отклонена, что является нарушением законодательства Российской Федерации.
Выслушав представителя УВД Наро-Фоминского района Московской области, предпринимателя М.Ю.В., исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, в виде наложения на должностных лиц административного штрафа - от 40 до 50 МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, за исключением готовой продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Марка акцизного сбора и специальная марка для маркировки алкогольной продукции являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории Российской Федерации подакцизной алкогольной продукции.
Согласно подпункту 1 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
Из содержания приведенных выше норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, может быть привлечено должностное лицо за продажу немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Статья 2.4 КоАП РФ содержит указание на то, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
М.Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (свидетельство N 008174450 - л. д. 9).
В то же время суду не представлены доказательства продажи предпринимателем М.Ю.В. немаркированной алкогольной продукции, а равно хранения, перевозки либо приобретения такой продукции в целях сбыта.
Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ должен содержать сведения о событии административного правонарушения.
В данном случае в протоколе должны быть отражены следующие обстоятельства: наименование алкогольной продукции и ее количество; конкретное место магазина, в котором алкогольная продукция была обнаружена; отсутствие на продукции предусмотренной конкретным нормативным актом маркировки.
В протоколе об административном правонарушении АА N 718 от 21.12.2004 эти сведения отсутствуют. Указание в протоколе на то, что гражданин М.Ю.В., являясь частным предпринимателем и работая по адресу: Наро-Фоминский район, пос. Калининец ПК, допустил в реализацию алкогольную продукцию с региональными марками г. Москвы, не позволяет сделать суду вывод о совершении предпринимателем М.Ю.В. административного правонарушения. Из содержания протокола следует, что на продукции была маркировка.
Суд не может сделать вывод о нарушении предпринимателем М.Ю.В. конкретного нормативного акта, предусматривающего реализацию на территории Московской области алкогольной продукции с иной маркировкой, поскольку этот нормативный акт не указан в протоколе и заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Акт контрольной закупки от 21.12.2004 (л. д. 7) содержит сведения о продаже 1 бутылки водки "Путинка" по цене 100 рублей в магазине "Продукты" продавцом М.А.В., работающей у предпринимателя М.Ю.В., но в этом акте не отражено, что бутылка водки "Путинка" была без специальной маркировки.
Предприниматель М.Ю.В. отрицает свою вину в реализации алкогольной продукции в магазине и указывает, что продавец ошибочно продала одну бутылку водки, хотя водка предназначалась для подарков покупателям.
Объяснения продавца, непосредственно осуществившего реализацию водки "Путинка", суду не представлены.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для привлечения предпринимателя М.Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что также не позволяет привлечь предпринимателя М.Ю.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)