Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 года Дело N Ф04-8462/2006(29453-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3534/06 по заявлению Центрального банка Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным отказа в возврате налога на имущество организаций от 20.01.2006 N 2495 и незаконными решений налогового органа от 16.02.2006 N N 787, 788, 789, 790, 792, 793, 794, выразившихся в отказе Банку в праве применять льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2002 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", а также в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций по заявлению Банка от 14.12.2005 N N 54-4-23.2/1497, 54-4-23.2/1498 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения, действующие в составе территориальных учреждений, не являются плательщиками налога на имущество организаций, поскольку Банк России относится к органам государственной власти.
Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области признаны незаконными решения от 20.01.2006 N 2495 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год и 9 месяцев 2005 года в размере 203241,14 руб.; от 16.02.2006 N N 787, 788, 789, 790, 792, 793, 794 в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 203241,14 руб., как не соответствующие действующему законодательству.
Также суд признал неправомерными действия налогового органа по отказу в возврате налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 203241,14 руб., изложенному в письме от 20.01.2006 N 2495, не соответствующими действующему законодательству, и обязал произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 203241,14 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, Центральный банк Российской Федерации, а также его структурные подразделения не входят в структуру федеральных органов исполнительной власти и соответственно не имеют право на льготу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Центральным банком Российской Федерации в лице структурного отделения Расчетно-кассового центра г. Омска Главного Управления Банка России по Омской области за 2004 год и девять месяцев 2005 года был уплачен налог на имущество в сумме 203241,14 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В дальнейшем ЦБ РФ представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по данному налогу за эти же периоды и заявление в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате сумм излишне уплаченного налога.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом вынесены решения от 16.02.2006 N N 787, 788, 789, 790, 792, 793, 794 об отказе в привлечении ЦБ РФ к налоговой ответственности и доначислен налог на имущество в общей сумме 203241,14 руб.
Письмом от 20.01.2006 N 2495 налоговый орган отказал заявителю в возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество.
Несогласие с действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о их обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и освобождается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество", подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области "О транспортном налоге" от уплаты данных налогов. Поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то правом на освобождение от уплаты налогов пользуются и его территориальные управления, через которые Банк осуществляет властные полномочия на местах.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Из анализа положений статей 5, 71, 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ следует, что от уплаты налога на имущество освобождаются территориальные органы федеральной исполнительной власти, следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк вправе воспользоваться установленной льготой по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 203241,24 руб. подано банком в налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством, однако на момент рассмотрения дела суммы излишне уплаченного налога банку не возвращены.
Учитывая, что банком требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, решение в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату банку излишне уплаченного налога на имущество в сумме 203241,24 руб. является обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования, принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, указанные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3534/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 N Ф04-8462/2006(29453-А46-37) ПО ДЕЛУ N А46-3534/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 года Дело N Ф04-8462/2006(29453-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3534/06 по заявлению Центрального банка Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным отказа в возврате налога на имущество организаций от 20.01.2006 N 2495 и незаконными решений налогового органа от 16.02.2006 N N 787, 788, 789, 790, 792, 793, 794, выразившихся в отказе Банку в праве применять льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2002 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций", а также в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций по заявлению Банка от 14.12.2005 N N 54-4-23.2/1497, 54-4-23.2/1498 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения, действующие в составе территориальных учреждений, не являются плательщиками налога на имущество организаций, поскольку Банк России относится к органам государственной власти.
Решением от 11.05.2006 Арбитражного суда Омской области признаны незаконными решения от 20.01.2006 N 2495 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год и 9 месяцев 2005 года в размере 203241,14 руб.; от 16.02.2006 N N 787, 788, 789, 790, 792, 793, 794 в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 203241,14 руб., как не соответствующие действующему законодательству.
Также суд признал неправомерными действия налогового органа по отказу в возврате налога на имущество организаций за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 203241,14 руб., изложенному в письме от 20.01.2006 N 2495, не соответствующими действующему законодательству, и обязал произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 203241,14 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, Центральный банк Российской Федерации, а также его структурные подразделения не входят в структуру федеральных органов исполнительной власти и соответственно не имеют право на льготу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Центральным банком Российской Федерации в лице структурного отделения Расчетно-кассового центра г. Омска Главного Управления Банка России по Омской области за 2004 год и девять месяцев 2005 года был уплачен налог на имущество в сумме 203241,14 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В дальнейшем ЦБ РФ представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по данному налогу за эти же периоды и заявление в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате сумм излишне уплаченного налога.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом вынесены решения от 16.02.2006 N N 787, 788, 789, 790, 792, 793, 794 об отказе в привлечении ЦБ РФ к налоговой ответственности и доначислен налог на имущество в общей сумме 203241,14 руб.
Письмом от 20.01.2006 N 2495 налоговый орган отказал заявителю в возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество.
Несогласие с действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о их обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и освобождается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество", подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области "О транспортном налоге" от уплаты данных налогов. Поскольку Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, то правом на освобождение от уплаты налогов пользуются и его территориальные управления, через которые Банк осуществляет властные полномочия на местах.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Из анализа положений статей 5, 71, 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ следует, что от уплаты налога на имущество освобождаются территориальные органы федеральной исполнительной власти, следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк вправе воспользоваться установленной льготой по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год и девять месяцев 2005 года в сумме 203241,24 руб. подано банком в налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством, однако на момент рассмотрения дела суммы излишне уплаченного налога банку не возвращены.
Учитывая, что банком требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, решение в части возложения на налоговый орган обязанности по возврату банку излишне уплаченного налога на имущество в сумме 203241,24 руб. является обоснованным.
Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования, принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, указанные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3534/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)