Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2009 по делу N А44-1046/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Лактис" (далее - ЗАО "Лактис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 2.11-16/127 в части: доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму скидок (бонусов) на сумму 6 177 778 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму внереализационных доходов 971 347 руб. 87 коп.; неправомерного исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2006 годы экономически обоснованных расходов в сумме 40 466 129 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 617 780 руб. 50 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы; взыскания пеней, начисленных в связи с неполной уплатой налога по вышеуказанным основаниям по налогу на прибыль - 781 930 руб. 57 коп. и НДС - 106 040 руб.
Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу бесспорно взыскивать с ЗАО "Лактис" суммы налогов и сборов, а также пеней и штрафов согласно решению Инспекции от 31.12.2008 N 2.11-16/127 и решению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.02.2009 N 2.8.-08/01928 на основании требования N 651 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.03.2009 до принятия судом решения по данному делу.
Определением от 19.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Лактис" о принятии обеспечительных мер, а именно: запретил Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества 3 675 091 руб. налога на прибыль, 781 930 руб. 57 коп. пеней по налогу на прибыль, 617 782 руб. НДС, 106 040 руб. пеней по НДС и 7465 руб. 60 коп. штрафа по НДС по решению от 31.12.2008 N 2.11-16/127 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В суде апелляционной инстанции определение от 19.03.2009 не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2009 и отказать Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер. По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания считать платежеспособность заявителя достаточной для погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении его требований. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, приведенный Обществом, свидетельствует о снижении экономических показателей, а следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа будет невозможно. Податель жалобы также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие возможное причинение ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесла решение от 31.12.2008 N 2.11-16/11 о привлечении к налоговой ответственности. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 39 152 руб. 44 коп. Кроме того, Обществу доначислено в общей сумме 4 437 314 руб. 08 коп. налогов и 949 532 руб. 50 коп. пеней.
ЗАО "Лактис" с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно статьям 45, 46 и 47 НК РФ денежные средства могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
В обоснование принятия обеспечительных мер Общество сослалось на то, что общий остаток денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Лактис" составляет 362 881 руб. 13 коп. Согласно представленному графику в период с 17.02.2009 по 20.03.2009 предусмотрены платежи на сумму 28 146 000 руб. Таким образом, взыскание сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов по обжалуемому решению Инспекции сделает невозможным осуществление производственного процесса и приведет к значительному ущербу для деятельности ЗАО "Лактис".
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, суд принял во внимание значительную сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащей взысканию в сравнении с имеющимся остатком денежных средств на расчетных счетах Общества.
Кассационная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части первой статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции установил наличие достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ЗАО "Лактис". Данный вывод суд первой инстанции сделал на основе представленных заявителем доказательств того, что сумма задолженности (4 437 314 руб. 08 коп. налогов, 949 532 руб. 50 коп. пеней и 39 152 руб. 44 коп. штрафов), подлежащая взысканию с Общества в соответствии с оспариваемым решением Инспекции, значительно превышает сумму имеющегося остатка на расчетных счетах ЗАО "Лактис".
Судом первой инстанции исследованы и в материалах дела имеются представленные Обществом документы: выписки по расчетным счетам Общества в следующих кредитных организациях:
- - филиал Новгородский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (25 931 руб. 07 коп.);
- - ОАО УКБ "Новобанк" (94 403 руб. 31 коп.);
- - Новгородский филиал ОАО "Россельхозбанк" (денежные средства отсутствуют);
- - Новгородский филиал ОАО "Промсвязьбанк" (147 534 руб. 82 коп.);
- - филиал ОАО "Уралсиб" (986 руб. 55 коп.);
- - Новгородское ОСБ N 8629 город Великий Новгород (81 021 руб. 97 коп.);
- - филиал Санкт-Петербург "Номос-Банка" (ОАО) город Санкт-Петербург (13 003 руб. 41 коп.).
Таким образом, общий остаток средств Общества составляет 362 881 руб. 13 коп.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному Обществом графику в период с 17.03.2009 по 20.03.2009 предусмотрены текущие платежи организации на сумму 28 146 000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества спорных сумм задолженности.
В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.
Ссылка ответчика на ухудшение финансово-экономических показателей деятельности Общества свидетельствует о том, что взыскание существенной по размеру суммы задолженности с заявителя, причинит его деятельности значительный ущерб и сделает невозможным осуществление дальнейшей производственной деятельности.
Также суд первой инстанции учел, что в силу части седьмой статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.
В то же время принятие обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества спорные суммы задолженности будут взысканы с учетом пеней за весь период неуплаты.
В доводах кассационной жалобы Инспекция также ссылается на непринятие судом встречного обеспечения.
В данном случае податель жалобы не учитывает, что согласно части первой статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть вторая статьи 94 АПК РФ).
Из совокупности названных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления заявителем по делу встречного обеспечения рассмотрению судом первой инстанции не подлежал.
Кассационная инстанция считает, что обеспечительная мера принята судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части третьей статьи 199 АПК РФ и не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2009 по делу N А44-1046/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А44-1046/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А44-1046/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2009 по делу N А44-1046/2009 (судья Куропова Л.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Лактис" (далее - ЗАО "Лактис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 2.11-16/127 в части: доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму скидок (бонусов) на сумму 6 177 778 руб. 40 коп.; доначисления налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму внереализационных доходов 971 347 руб. 87 коп.; неправомерного исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 - 2006 годы экономически обоснованных расходов в сумме 40 466 129 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 617 780 руб. 50 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы; взыскания пеней, начисленных в связи с неполной уплатой налога по вышеуказанным основаниям по налогу на прибыль - 781 930 руб. 57 коп. и НДС - 106 040 руб.
Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу бесспорно взыскивать с ЗАО "Лактис" суммы налогов и сборов, а также пеней и штрафов согласно решению Инспекции от 31.12.2008 N 2.11-16/127 и решению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.02.2009 N 2.8.-08/01928 на основании требования N 651 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.03.2009 до принятия судом решения по данному делу.
Определением от 19.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Лактис" о принятии обеспечительных мер, а именно: запретил Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества 3 675 091 руб. налога на прибыль, 781 930 руб. 57 коп. пеней по налогу на прибыль, 617 782 руб. НДС, 106 040 руб. пеней по НДС и 7465 руб. 60 коп. штрафа по НДС по решению от 31.12.2008 N 2.11-16/127 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.
В суде апелляционной инстанции определение от 19.03.2009 не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2009 и отказать Обществу в принятии заявленных обеспечительных мер. По мнению Инспекции, у суда отсутствовали основания считать платежеспособность заявителя достаточной для погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении его требований. Анализ финансово-хозяйственной деятельности, приведенный Обществом, свидетельствует о снижении экономических показателей, а следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа будет невозможно. Податель жалобы также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие возможное причинение ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесла решение от 31.12.2008 N 2.11-16/11 о привлечении к налоговой ответственности. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 39 152 руб. 44 коп. Кроме того, Обществу доначислено в общей сумме 4 437 314 руб. 08 коп. налогов и 949 532 руб. 50 коп. пеней.
ЗАО "Лактис" с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно статьям 45, 46 и 47 НК РФ денежные средства могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
В обоснование принятия обеспечительных мер Общество сослалось на то, что общий остаток денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Лактис" составляет 362 881 руб. 13 коп. Согласно представленному графику в период с 17.02.2009 по 20.03.2009 предусмотрены платежи на сумму 28 146 000 руб. Таким образом, взыскание сумм налогов и сборов, а также пеней и штрафов по обжалуемому решению Инспекции сделает невозможным осуществление производственного процесса и приведет к значительному ущербу для деятельности ЗАО "Лактис".
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, суд принял во внимание значительную сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащей взысканию в сравнении с имеющимся остатком денежных средств на расчетных счетах Общества.
Кассационная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части первой статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 АПК РФ).
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции установил наличие достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ЗАО "Лактис". Данный вывод суд первой инстанции сделал на основе представленных заявителем доказательств того, что сумма задолженности (4 437 314 руб. 08 коп. налогов, 949 532 руб. 50 коп. пеней и 39 152 руб. 44 коп. штрафов), подлежащая взысканию с Общества в соответствии с оспариваемым решением Инспекции, значительно превышает сумму имеющегося остатка на расчетных счетах ЗАО "Лактис".
Судом первой инстанции исследованы и в материалах дела имеются представленные Обществом документы: выписки по расчетным счетам Общества в следующих кредитных организациях:
- - филиал Новгородский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (25 931 руб. 07 коп.);
- - ОАО УКБ "Новобанк" (94 403 руб. 31 коп.);
- - Новгородский филиал ОАО "Россельхозбанк" (денежные средства отсутствуют);
- - Новгородский филиал ОАО "Промсвязьбанк" (147 534 руб. 82 коп.);
- - филиал ОАО "Уралсиб" (986 руб. 55 коп.);
- - Новгородское ОСБ N 8629 город Великий Новгород (81 021 руб. 97 коп.);
- - филиал Санкт-Петербург "Номос-Банка" (ОАО) город Санкт-Петербург (13 003 руб. 41 коп.).
Таким образом, общий остаток средств Общества составляет 362 881 руб. 13 коп.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному Обществом графику в период с 17.03.2009 по 20.03.2009 предусмотрены текущие платежи организации на сумму 28 146 000 руб.
Таким образом, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Общества спорных сумм задолженности.
В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.
Ссылка ответчика на ухудшение финансово-экономических показателей деятельности Общества свидетельствует о том, что взыскание существенной по размеру суммы задолженности с заявителя, причинит его деятельности значительный ущерб и сделает невозможным осуществление дальнейшей производственной деятельности.
Также суд первой инстанции учел, что в силу части седьмой статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.
В то же время принятие обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Общества спорные суммы задолженности будут взысканы с учетом пеней за весь период неуплаты.
В доводах кассационной жалобы Инспекция также ссылается на непринятие судом встречного обеспечения.
В данном случае податель жалобы не учитывает, что согласно части первой статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть вторая статьи 94 АПК РФ).
Из совокупности названных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления заявителем по делу встречного обеспечения рассмотрению судом первой инстанции не подлежал.
Кассационная инстанция считает, что обеспечительная мера принята судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части третьей статьи 199 АПК РФ и не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2009 по делу N А44-1046/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)