Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рутенко И.В. Дело N 5-644/10
22 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 24.01.2011 г. N 12-101-2011 в отношении
Л., <...>,
на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.
В протесте заместитель прокурора города Санкт-Петербурга просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в последний день предоставления налоговой отчетности в ООО <...> был проведен обыск и изъят компьютер, на котором находилась информация, необходимая для предоставления отчетности, однако данное обстоятельство судом исследовано не было.
Копия протеста была направлена Л., возражений и дополнений по протесту от него не поступило.
Проверив материалы дела, полагаю протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Л. Вопрос о причинах непредставления им своевременно в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций судьей не выяснялся.
Таким образом, вывод о виновности Л. в совершении административного правонарушения сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 24.01.2011 г. N 12-101-2011 удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 4А-291/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 4а-291/11
Судья Рутенко И.В. Дело N 5-644/10
22 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 24.01.2011 г. N 12-101-2011 в отношении
Л., <...>,
на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ постановление не обжаловалось и не опротестовывалось, вступило в законную силу.
В протесте заместитель прокурора города Санкт-Петербурга просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в последний день предоставления налоговой отчетности в ООО <...> был проведен обыск и изъят компьютер, на котором находилась информация, необходимая для предоставления отчетности, однако данное обстоятельство судом исследовано не было.
Копия протеста была направлена Л., возражений и дополнений по протесту от него не поступило.
Проверив материалы дела, полагаю протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Л. Вопрос о причинах непредставления им своевременно в налоговый орган расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций судьей не выяснялся.
Таким образом, вывод о виновности Л. в совершении административного правонарушения сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга от 24.01.2011 г. N 12-101-2011 удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Л. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)