Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ул. Нефтяников, д. 31, г. Усинск, Республика Коми, 169710) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-1021/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ул. Интернациональная, д. 131, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 12-13/4 с учетом изменений, внесенных решением от 16.09.2009 N 12-13/4-1.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 14.08.2009 N 12-13/4 с учетом изменений, внесенных решением от 16.09.2009 N 12-13/4-1, удовлетворено частично. Указанное решение признано недействительным по пункту 1 - в части начисления пеней в сумме 656 099,13 рублей по налогу на прибыль, 14 298,15 рублей по налогу на добавленную стоимость, 291 450,60 рублей по налогу на имущество, 4 889,89 рублей по налогу на доходы физических лиц; по пункту 3.1 - в части доначисления 23 727 667 рублей налога на прибыль, 1 854 854 рублей налога на добавленную стоимость, 2 606 484 рублей налога на имущество организаций; по пункту 3.3 - в части наличия обязанности удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 28 342 рубля налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по пункту 3.1 о доначислении 23 727 667 рублей налога на прибыль. По данному пункту решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 8 552 874 рублей и за 2007 год - 10 963 042 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыл в связи с завышением амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств "Центральный пункт сбора и подготовки продукции скважин - Компрессорный цех" и "Вахтовый жилой комплекс - Полевой лагерь на 138 мест" и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спорный эпизод касается классификации объектов основных средств для определения соответствующих амортизационных групп, в состав которых эти объекты подлежали включению.
На основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Недвижимость", проведенного в рамках выездной налоговой проверки общества, инспекция пришла к выводу об отнесении объекта "Центральный пункт сбора и подготовки продукции скважин - Компрессорный цех" (далее - компрессорный цех) к седьмой амортизационной группе, а объекта "Вахтовый жилой комплекс - Полевой лагерь на 138 мест" (далее - полевой лагерь) - к шестой.
Оспаривая решение инспекции в указанной части общество, ссылаясь на заключение ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект", указывает, что спорные объекты подлежали отнесению в пятую амортизационную группу.
Оценив техническую документацию спорных объектов, а также экспертное заключение ООО "Эксперт-Недвижимость", руководствуясь положениями статей 256, 258, 259, 374, 375 Кодекса, статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, суды признали правомерным отнесение инспекцией полевого лагеря к шестой амортизационной группе, а компрессорного цеха к - седьмой. При этом суды указали, что являясь отдельным объектом, компрессорный цех подлежит отнесению в данную группу без учета находящегося в нем оборудования, которое является самостоятельными объектами основных средств.
Доводы общества, направленные на оспаривание отнесения компрессорного цеха к седьмой амортизационной группе, основаны на положениях Классификации основных средств в редакции, действовавшей до 01.01.2007, в связи с чем они, как связанные с оценкой утративших силу норм, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы, направленные на оспаривание классификации полевого лагеря как относящегося в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов к категории "жилища", о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, поскольку к указанной категории объектов наряду с зданиями, входящими в жилищный фонд, также относятся и жилые здания (помещения), в жилищный фонд не входящие (к числу которых и был судами отнесен полевой лагерь как предназначенный для круглогодичного проживания работников общества).
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1021/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.05.2011 N ВАС-5419/11 ПО ДЕЛУ N А29-1021/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N ВАС-5419/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ул. Нефтяников, д. 31, г. Усинск, Республика Коми, 169710) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу N А29-1021/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ул. Интернациональная, д. 131, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 12-13/4 с учетом изменений, внесенных решением от 16.09.2009 N 12-13/4-1.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - инспекция) от 14.08.2009 N 12-13/4 с учетом изменений, внесенных решением от 16.09.2009 N 12-13/4-1, удовлетворено частично. Указанное решение признано недействительным по пункту 1 - в части начисления пеней в сумме 656 099,13 рублей по налогу на прибыль, 14 298,15 рублей по налогу на добавленную стоимость, 291 450,60 рублей по налогу на имущество, 4 889,89 рублей по налогу на доходы физических лиц; по пункту 3.1 - в части доначисления 23 727 667 рублей налога на прибыль, 1 854 854 рублей налога на добавленную стоимость, 2 606 484 рублей налога на имущество организаций; по пункту 3.3 - в части наличия обязанности удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет 28 342 рубля налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по пункту 3.1 о доначислении 23 727 667 рублей налога на прибыль. По данному пункту решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 8 552 874 рублей и за 2007 год - 10 963 042 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыл в связи с завышением амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств "Центральный пункт сбора и подготовки продукции скважин - Компрессорный цех" и "Вахтовый жилой комплекс - Полевой лагерь на 138 мест" и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спорный эпизод касается классификации объектов основных средств для определения соответствующих амортизационных групп, в состав которых эти объекты подлежали включению.
На основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Недвижимость", проведенного в рамках выездной налоговой проверки общества, инспекция пришла к выводу об отнесении объекта "Центральный пункт сбора и подготовки продукции скважин - Компрессорный цех" (далее - компрессорный цех) к седьмой амортизационной группе, а объекта "Вахтовый жилой комплекс - Полевой лагерь на 138 мест" (далее - полевой лагерь) - к шестой.
Оспаривая решение инспекции в указанной части общество, ссылаясь на заключение ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект", указывает, что спорные объекты подлежали отнесению в пятую амортизационную группу.
Оценив техническую документацию спорных объектов, а также экспертное заключение ООО "Эксперт-Недвижимость", руководствуясь положениями статей 256, 258, 259, 374, 375 Кодекса, статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, суды признали правомерным отнесение инспекцией полевого лагеря к шестой амортизационной группе, а компрессорного цеха к - седьмой. При этом суды указали, что являясь отдельным объектом, компрессорный цех подлежит отнесению в данную группу без учета находящегося в нем оборудования, которое является самостоятельными объектами основных средств.
Доводы общества, направленные на оспаривание отнесения компрессорного цеха к седьмой амортизационной группе, основаны на положениях Классификации основных средств в редакции, действовавшей до 01.01.2007, в связи с чем они, как связанные с оценкой утративших силу норм, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы, направленные на оспаривание классификации полевого лагеря как относящегося в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов к категории "жилища", о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, поскольку к указанной категории объектов наряду с зданиями, входящими в жилищный фонд, также относятся и жилые здания (помещения), в жилищный фонд не входящие (к числу которых и был судами отнесен полевой лагерь как предназначенный для круглогодичного проживания работников общества).
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1021/2010 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)