Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2006 года Дело N А43-35485/2004-30-408
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2004 N 72 (пункты 1, 7, 12, 21, 36, 43 и 46).
Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 признано необоснованным неприменение Обществом порядка, установленного в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерным включение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 год затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам, выявленных в текущем отчетном периоде.
Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, доначисление налогоплательщику 9365050 рублей недоимки по налогу на прибыль признано правомерным. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления в 2001 году дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 492730 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 17.02.2006 Арбитражный суд Нижегородской области при новом рассмотрении дела отказал Обществу в удовлетворении указанного требования.
Постановлением от 18.05.2006 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2006 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные соответственно в определении от 13.11.2001 N 225-О и постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04. По мнению Общества, начисление ему дополнительных платежей на суммы доначисленного налога на прибыль является неправомерным, поскольку отражение расходов в более поздних налоговых периодах не влечет за собой неуплаты налога и причинения ущерба бюджету. Общество при исчислении налога на прибыль за 1998 - 2000 годы не производило уменьшения налогооблагаемой прибыли на указанные расходы, учтенные в 2001 году.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 и установила, что Общество допустило в числе прочего неуплату налога на прибыль в сумме 9365050 рублей и дополнительных платежей по данному налогу в сумме 492730 рублей в результате неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли текущего налогового периода (2001 год) на сумму затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам (1996 - 2000 годы).
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2004 N 72, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.12.2004 N 72 в том числе о доначислении 9365050 рублей недоимки по налогу на прибыль и 492730 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму указанного налога.
Не согласившись с решением Инспекции в рассматриваемой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу спорные дополнительные платежи, поскольку последние непосредственно включены в порядок уплаты налога и фактически являются его составной частью. Освобождение от уплаты спорных платежей действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами законодательства о налогах и сборах и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют материалы дела, ОАО в период 1996 - 2000 годов неправомерно занизило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, что привело к занижению дополнительных платежей в общей сумме 492730 рублей. Вопрос правомерности отнесения спорных затрат в состав внереализационных расходов налоговый орган не исследовал, период понесения указанных расходов (1996 - 2000 годы) выходит за рамки как проверяемого периода (с 01.07.2001), так и временного периода, установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (подлежат проверке три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки). Налогоплательщик не представил доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в период, предшествовавший проверяемому. Данный вывод Первого арбитражного апелляционного суда соответствует материалам дела и не противоречит им.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в этой части.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на открытое акционерное общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А43-35485/2004-30-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2006 ПО ДЕЛУ N А43-35485/2004-30-408
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2006 года Дело N А43-35485/2004-30-408
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2004 N 72 (пункты 1, 7, 12, 21, 36, 43 и 46).
Решением суда первой инстанции от 07.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 признано необоснованным неприменение Обществом порядка, установленного в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерным включение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 год затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам, выявленных в текущем отчетном периоде.
Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, доначисление налогоплательщику 9365050 рублей недоимки по налогу на прибыль признано правомерным. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления в 2001 году дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 492730 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением от 17.02.2006 Арбитражный суд Нижегородской области при новом рассмотрении дела отказал Обществу в удовлетворении указанного требования.
Постановлением от 18.05.2006 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2006 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные соответственно в определении от 13.11.2001 N 225-О и постановлении Президиума от 16.11.2004 N 6045/04. По мнению Общества, начисление ему дополнительных платежей на суммы доначисленного налога на прибыль является неправомерным, поскольку отражение расходов в более поздних налоговых периодах не влечет за собой неуплаты налога и причинения ущерба бюджету. Общество при исчислении налога на прибыль за 1998 - 2000 годы не производило уменьшения налогооблагаемой прибыли на указанные расходы, учтенные в 2001 году.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 и установила, что Общество допустило в числе прочего неуплату налога на прибыль в сумме 9365050 рублей и дополнительных платежей по данному налогу в сумме 492730 рублей в результате неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли текущего налогового периода (2001 год) на сумму затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам (1996 - 2000 годы).
По результатам проверки составлен акт от 06.12.2004 N 72, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 27.12.2004 N 72 в том числе о доначислении 9365050 рублей недоимки по налогу на прибыль и 492730 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму указанного налога.
Не согласившись с решением Инспекции в рассматриваемой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу спорные дополнительные платежи, поскольку последние непосредственно включены в порядок уплаты налога и фактически являются его составной частью. Освобождение от уплаты спорных платежей действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами законодательства о налогах и сборах и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют материалы дела, ОАО в период 1996 - 2000 годов неправомерно занизило сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, что привело к занижению дополнительных платежей в общей сумме 492730 рублей. Вопрос правомерности отнесения спорных затрат в состав внереализационных расходов налоговый орган не исследовал, период понесения указанных расходов (1996 - 2000 годы) выходит за рамки как проверяемого периода (с 01.07.2001), так и временного периода, установленного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (подлежат проверке три года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки). Налогоплательщик не представил доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль в период, предшествовавший проверяемому. Данный вывод Первого арбитражного апелляционного суда соответствует материалам дела и не противоречит им.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль и правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в этой части.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции неосновательными.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на открытое акционерное общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А43-35485/2004-30-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)