Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Е., М.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Г. к К. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков,
М.Е., М.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между К. и М.Е. ХХХ штук обыкновенных акций ХХХХХХ по цене ХХ рублей за одну акцию, всего на ХХХХХ руб., между К. и М.Г. ХХХХ штук обыкновенных акций ХХХХХХ по цене ХХХ рублей за одну акцию, всего на ХХХХХХ руб., взыскании с К. в пользу М.Е. причиненных убытков в размере действительной стоимости акций в сумме ХХХХ руб., взыскании с К. в пользу М.Г. причиненных убытков в размере действительной стоимости акций в сумме ХХХХХХХ руб.
Мотивировав в обоснование требований, что сторонами были заключены сделки купли-продажи акций на указанных условиях, хотя настоящая стоимость акций была значительно выше под воздействием обмана со стороны ответчика, т.к. последний в случае продажи ему акций обещал М.Е. сохранить занимаемую должность и оказать материальную помощь за счет предприятия в приобретении жилья, кроме того, в случае отказа в продаже акций, К., как генеральный директор мог уволить истца, при этом, оплату за акции ответчик не произвел. В октябре ХХХХ г. М.Е. обратился к К. с просьбой об оказании материальной помощи на приобретение квартиры, ответчик отказал, ХХХХ г. в адрес М.Е. было направлено уведомление, где его извещали о сокращении занимаемой им штатной должности, и предлагали новую должность с меньшим окладом.
Истцы М.Е., М.Г., их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что К. занимает должность заместителя генерального директора Московского городского открытого акционерного общества "ХХХХХХХХХ"; М-вы являлись акционерами МГАО "ХХХХХХХХ", им принадлежали на праве собственности обыкновенные акции МГАО "ХХХХХХХХ", регистрационный номер ХХХХХХХХ, М.Е. в количестве ХХХХХ штук, М.Г. ХХХХХХ штук, номинальной стоимостью ХХХХ руб. каждая.
ХХХХХ г. между М.Е. и К. был заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым М.Е. продал К. ХХХХ штук обыкновенных акций МГАО "ХХХХХХХ" по цене ХХ рублей за одну акцию, всего на сумму ХХХХ руб. К., в соответствии с поручением на перевод/прием перевода ценных бумаг N ХХ от ХХХХХХ г. депозитарием был произведен перевод акций в количестве ХХХХ штук на счет К. в депозитарии банка.
Также ХХХХХ г. между М.Г. и К. был заключен договор купли-продажи без номера, согласно которому М.Г. продала К. ХХХХХ штук обыкновенных акций МГАО "ХХХХХХ" по цене ХХХ рублей за одну акцию, всего на сумму ХХХХ руб.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключены договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточными распоряжениями, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти передаточные распоряжения свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцами, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчику) по сделке.
М.Е. и М.Г. ХХХХХХ г. были заключены договоры купли-продажи акций с К., факт оплаты которых со стороны покупателя подтверждается п. 2.2 данных договоров, в соответствии с которым определена форма оплаты: наличные при заключении договора купли-продажи, а также тем, что ХХХХХХ г., т.е. через 19 дней после заключения договоров купли-продажи, М-выми сданы поручения в Сбербанк России на перевод ценных бумаг с их счета депо на счет депо К.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, ст. 450, 451 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сделки купли-продажи акций состоялись, стороны по договору обязательства исполнили, при этом указав, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих заключение ими договоров под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
При этом, судебной коллегией отмечено, что требования истцов о возмещении причиненных убытков, в связи с определенной в договорах стоимость акций значительно меньшей от размера рыночной стоимости проданных ими акций, отклонены правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих рыночную стоимость проданных М-выми акций суду представлено не было.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы в кассационной жалобе о том, что К. при заключении договоров купли-продажи обещал М.Е. сохранить занимаемую им должность и оказать материальную помощь в приобретении жилья, а впоследствии не выполнил данные обещания являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Е., М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Г. к К. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 4Г/5-10724/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 4г/5-10724/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.Е., М.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Г. к К. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков,
установил:
М.Е., М.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между К. и М.Е. ХХХ штук обыкновенных акций ХХХХХХ по цене ХХ рублей за одну акцию, всего на ХХХХХ руб., между К. и М.Г. ХХХХ штук обыкновенных акций ХХХХХХ по цене ХХХ рублей за одну акцию, всего на ХХХХХХ руб., взыскании с К. в пользу М.Е. причиненных убытков в размере действительной стоимости акций в сумме ХХХХ руб., взыскании с К. в пользу М.Г. причиненных убытков в размере действительной стоимости акций в сумме ХХХХХХХ руб.
Мотивировав в обоснование требований, что сторонами были заключены сделки купли-продажи акций на указанных условиях, хотя настоящая стоимость акций была значительно выше под воздействием обмана со стороны ответчика, т.к. последний в случае продажи ему акций обещал М.Е. сохранить занимаемую должность и оказать материальную помощь за счет предприятия в приобретении жилья, кроме того, в случае отказа в продаже акций, К., как генеральный директор мог уволить истца, при этом, оплату за акции ответчик не произвел. В октябре ХХХХ г. М.Е. обратился к К. с просьбой об оказании материальной помощи на приобретение квартиры, ответчик отказал, ХХХХ г. в адрес М.Е. было направлено уведомление, где его извещали о сокращении занимаемой им штатной должности, и предлагали новую должность с меньшим окладом.
Истцы М.Е., М.Г., их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.07.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных судебных постановлений следует, что К. занимает должность заместителя генерального директора Московского городского открытого акционерного общества "ХХХХХХХХХ"; М-вы являлись акционерами МГАО "ХХХХХХХХ", им принадлежали на праве собственности обыкновенные акции МГАО "ХХХХХХХХ", регистрационный номер ХХХХХХХХ, М.Е. в количестве ХХХХХ штук, М.Г. ХХХХХХ штук, номинальной стоимостью ХХХХ руб. каждая.
ХХХХХ г. между М.Е. и К. был заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым М.Е. продал К. ХХХХ штук обыкновенных акций МГАО "ХХХХХХХ" по цене ХХ рублей за одну акцию, всего на сумму ХХХХ руб. К., в соответствии с поручением на перевод/прием перевода ценных бумаг N ХХ от ХХХХХХ г. депозитарием был произведен перевод акций в количестве ХХХХ штук на счет К. в депозитарии банка.
Также ХХХХХ г. между М.Г. и К. был заключен договор купли-продажи без номера, согласно которому М.Г. продала К. ХХХХХ штук обыкновенных акций МГАО "ХХХХХХ" по цене ХХХ рублей за одну акцию, всего на сумму ХХХХ руб.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами заключены договоры купли-продажи акций, что подтверждается передаточными распоряжениями, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи, а также такие существенные условия, как наименование продавца, покупателя, предмет и цена договора, то есть эти передаточные распоряжения свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание распоряжений в данном случае свидетельствует об исполнении истцами, как продавцом своего обязательства по передаче товара (акций) покупателю (ответчику) по сделке.
М.Е. и М.Г. ХХХХХХ г. были заключены договоры купли-продажи акций с К., факт оплаты которых со стороны покупателя подтверждается п. 2.2 данных договоров, в соответствии с которым определена форма оплаты: наличные при заключении договора купли-продажи, а также тем, что ХХХХХХ г., т.е. через 19 дней после заключения договоров купли-продажи, М-выми сданы поручения в Сбербанк России на перевод ценных бумаг с их счета депо на счет депо К.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, ст. 450, 451 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку сделки купли-продажи акций состоялись, стороны по договору обязательства исполнили, при этом указав, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих заключение ими договоров под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
При этом, судебной коллегией отмечено, что требования истцов о возмещении причиненных убытков, в связи с определенной в договорах стоимость акций значительно меньшей от размера рыночной стоимости проданных ими акций, отклонены правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих рыночную стоимость проданных М-выми акций суду представлено не было.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы в кассационной жалобе о том, что К. при заключении договоров купли-продажи обещал М.Е. сохранить занимаемую им должность и оказать материальную помощь в приобретении жилья, а впоследствии не выполнил данные обещания являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е., М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.Г. к К. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)