Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2007 года Дело N А56-7908/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2007) (заявление) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-7908/2006 (судья Ю.П.Левченко) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу к ООО "ОБСЕЙШН фурс" о взыскании 133286,6 руб., при участии: от заявителя - Виноградская А.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674); от ответчика - не явился (возврат конверта),
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ОБСЕЙШН фурс" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 133286,6 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 г., начисленных по решениям от 01.09.2005 N 154/10-14/64 и от 01.09.2005 N 154/10-14/63.
Решением от 04.12.2006 суд взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 8885,77 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии смягчающих вину обстоятельств.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2004 года.
В ходе проверки установлено, что при установленном сроке представления отчетности 20.04.2004 за 1 квартал 2004 г. и 20.07.2004 за 2 квартал 2004 г. фактически налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года представлены 18.07.2005.
По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 01.09.2005 N 153/10-14/63 и N 154/10-14/64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 133286,6 руб.
На основании указанных решений Инспекцией выставлены требования от 13.09.2005 N 111 и N 112 об уплате налоговых санкций в срок до 28.09.2005.
Поскольку в установленный требованиями срок налоговые санкции Обществом не уплачены, Инспекция обратилась с заявлениями в суд.
Суд признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Обязанность подачи налоговой декларации, а также порядок и сроки ее представления по конкретному налогу должны быть установлены непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или законом.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Факт несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В связи с тем, что Обществом не были своевременно представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года, просрочка представления декларации превысила 180 дней, суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, полагая, что в его действиях имеются смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств Общество просило признать то, что вместо уплаты ЕНВД в 1 и 2 кварталах 2004 года оно оплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и без нарушения сроков представляло налоговые расчеты, представление позже установленных сроков деклараций по ЕНВД вызвано устранением ошибки.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые Общество сослалось, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, снизив размер штрафа до 8885,77 руб.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-7908/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-7908/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 марта 2007 года Дело N А56-7908/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей Т.И.Петренко, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2007) (заявление) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-7908/2006 (судья Ю.П.Левченко) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу к ООО "ОБСЕЙШН фурс" о взыскании 133286,6 руб., при участии: от заявителя - Виноградская А.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674); от ответчика - не явился (возврат конверта),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ОБСЕЙШН фурс" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 133286,6 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 г., начисленных по решениям от 01.09.2005 N 154/10-14/64 и от 01.09.2005 N 154/10-14/63.
Решением от 04.12.2006 суд взыскал с Общества налоговые санкции в сумме 8885,77 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии смягчающих вину обстоятельств.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2004 года.
В ходе проверки установлено, что при установленном сроке представления отчетности 20.04.2004 за 1 квартал 2004 г. и 20.07.2004 за 2 квартал 2004 г. фактически налоговые декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года представлены 18.07.2005.
По результатам проверки Инспекцией вынесены решения от 01.09.2005 N 153/10-14/63 и N 154/10-14/64 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 133286,6 руб.
На основании указанных решений Инспекцией выставлены требования от 13.09.2005 N 111 и N 112 об уплате налоговых санкций в срок до 28.09.2005.
Поскольку в установленный требованиями срок налоговые санкции Обществом не уплачены, Инспекция обратилась с заявлениями в суд.
Суд признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 НК РФ уменьшил размер штрафа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Обязанность подачи налоговой декларации, а также порядок и сроки ее представления по конкретному налогу должны быть установлены непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или законом.
В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода.
Факт несвоевременного представления налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
В связи с тем, что Обществом не были своевременно представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2004 года, просрочка представления декларации превысила 180 дней, суд сделал правильный вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, полагая, что в его действиях имеются смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств Общество просило признать то, что вместо уплаты ЕНВД в 1 и 2 кварталах 2004 года оно оплачивало единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и без нарушения сроков представляло налоговые расчеты, представление позже установленных сроков деклараций по ЕНВД вызвано устранением ошибки.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые Общество сослалось, признал их применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика, снизив размер штрафа до 8885,77 руб.
Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-7908/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)