Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 1999 года Дело N Ф09-452/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 27.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-326/99-АК по иску ООО "Стэр" к Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Медведева И.В. - дов. от 10.02.99. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Стэр" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Перми о признании частично недействительным решения от 30.12.98 (с изменениями от 26.02.99).
Решением суда от 01.03.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.99 решение от 01.03.99 отменено.
Решение ГНИ по Ленинскому району от 30.12.98 (с учетом изменений от 26.02.99) признано недействительным в части п. п. 1.1, 2.1, по налогу на прибыль в сумме 314,8 тыс. руб., пени - 29,9 тыс. руб., штраф 63,3 тыс. руб.
Госналогинспекция по Ленинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение от 01.03.99 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.
Как видно из материалов дела, спор касается правомерности пользования налогоплательщиком льготой по налогу на прибыль на основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При начислении финансовых санкций по решению от 30.12.98 (с учетом изменений от 26.02.99) госналогинспекция сделала вывод о занижении ООО "Стэр" выручки от реализации продукции (работ, услуг), завышении себестоимости продукции (работ, услуг) и неправомерном пользовании льготой по налогу на прибыль в проверяемом периоде (IV кв. 1997 - 9 месяцев 1998 г.).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным упомянутого решения ГНИ в части взыскания доначисленного налога на прибыль, пени, штрафа 20% апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из того, что истец имел право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 10, 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года не уплачивают налог на прибыль предприятия, осуществляющие производство строительных материалов при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Иных условий предоставления данной льготы Закон не предусматривает.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял производство строительных материалов и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для предоставления льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 вышеназванного Закона, ООО "Стэр" соблюдены, оснований для взыскания налога и финансовых санкций у налоговой инспекции не имелось.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии производства в деятельности истца.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление от 27.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-326/99-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.1999 N Ф09-452/99-АК ПО ДЕЛУ N А50-326/99-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 1999 года Дело N Ф09-452/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 27.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-326/99-АК по иску ООО "Стэр" к Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Медведева И.В. - дов. от 10.02.99. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Стэр" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Перми о признании частично недействительным решения от 30.12.98 (с изменениями от 26.02.99).
Решением суда от 01.03.99 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.04.99 решение от 01.03.99 отменено.
Решение ГНИ по Ленинскому району от 30.12.98 (с учетом изменений от 26.02.99) признано недействительным в части п. п. 1.1, 2.1, по налогу на прибыль в сумме 314,8 тыс. руб., пени - 29,9 тыс. руб., штраф 63,3 тыс. руб.
Госналогинспекция по Ленинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение от 01.03.99 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.
Как видно из материалов дела, спор касается правомерности пользования налогоплательщиком льготой по налогу на прибыль на основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При начислении финансовых санкций по решению от 30.12.98 (с учетом изменений от 26.02.99) госналогинспекция сделала вывод о занижении ООО "Стэр" выручки от реализации продукции (работ, услуг), завышении себестоимости продукции (работ, услуг) и неправомерном пользовании льготой по налогу на прибыль в проверяемом периоде (IV кв. 1997 - 9 месяцев 1998 г.).
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным упомянутого решения ГНИ в части взыскания доначисленного налога на прибыль, пени, штрафа 20% апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из того, что истец имел право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 10, 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года не уплачивают налог на прибыль предприятия, осуществляющие производство строительных материалов при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Иных условий предоставления данной льготы Закон не предусматривает.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял производство строительных материалов и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для предоставления льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 вышеназванного Закона, ООО "Стэр" соблюдены, оснований для взыскания налога и финансовых санкций у налоговой инспекции не имелось.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии производства в деятельности истца.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 27.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-326/99-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)