Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6124/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Ивана Андреевича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2005 по делу N А76-17655/05.
В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт серии 75 03 N 836043, выдан 08.10.2003 Еманжелинским ГОВД Челябинской области) и его представитель - Попова О.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 90).
Представители Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 25.07.2005; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на применение к нему двойного наказания за одно правонарушение, а также на отсутствие полномочий у министерства на подачу заявления в суд об аннулировании лицензии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (лицензия от 19.09.2003 N 240В999240, сроком действия с 19.09.2003 по 18.09.2006, выдана администрацией г. Еманжелинска) в магазине N 45, расположенном по адресу: г. Еманжелинск, пер. Московский, д. 1а. В результате проверки, проведенной 29.09.2004 сотрудниками Еманжелинского ГОВД, было установлено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась продажа алкогольной продукции ("Портвейн-15", "Портвейн-33") с поддельными региональными специальными марками. Поддельность марок установлена экспертным исследованием государственного унитарного предприятия "Гарант" (акт от 06.10.2004 N 349).
На основании данных проверки предприниматель 09.11.2004 постановлением Еманжелинского городского суда привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что министерством не доказано наличие обстоятельств, достаточных для аннулирования лицензии, а также не доказано наличие полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии приведет к повторному привлечению к ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление министерства, поскольку пришел к выводам об отсутствии повторности наложения административной ответственности, так как аннулирование лицензии не является административным наказанием, и доказанности оснований для применения данной предупредительной меры.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Пункт 2 ст. 12 Закона содержит требование об обязательной маркировке алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками. Названные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота алкогольной продукции (п. 3 данной статьи).
Оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками является основанием аннулирования лицензии в судебном порядке (п. 3 ст. 20 Закона).
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Факт продажи алкогольной продукции с поддельными акцизными марками и вина предпринимателя установлены решением суда общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанции установлено и актом экспертного исследования подтверждается, что поддельность специальных региональных марок возможно было установить без специальных приборов (отсутствие признаков N 5, 8, 10, 13).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности применения такой меры как аннулирование лицензии является правильным.
Довод предпринимателя, касающийся отсутствия полномочий у министерства на подачу заявления в суд об аннулировании лицензии, отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства (пп. 23 п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 407).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2005 по делу N А76-17655/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Наумова И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N Ф09-6124/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-17655/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6124/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Наумова Ивана Андреевича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2005 по делу N А76-17655/05.
В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт серии 75 03 N 836043, выдан 08.10.2003 Еманжелинским ГОВД Челябинской области) и его представитель - Попова О.Р. (доверенность от 12.01.2006 N 90).
Представители Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 (резолютивная часть от 25.07.2005; судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на применение к нему двойного наказания за одно правонарушение, а также на отсутствие полномочий у министерства на подачу заявления в суд об аннулировании лицензии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (лицензия от 19.09.2003 N 240В999240, сроком действия с 19.09.2003 по 18.09.2006, выдана администрацией г. Еманжелинска) в магазине N 45, расположенном по адресу: г. Еманжелинск, пер. Московский, д. 1а. В результате проверки, проведенной 29.09.2004 сотрудниками Еманжелинского ГОВД, было установлено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась продажа алкогольной продукции ("Портвейн-15", "Портвейн-33") с поддельными региональными специальными марками. Поддельность марок установлена экспертным исследованием государственного унитарного предприятия "Гарант" (акт от 06.10.2004 N 349).
На основании данных проверки предприниматель 09.11.2004 постановлением Еманжелинского городского суда привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что министерством не доказано наличие обстоятельств, достаточных для аннулирования лицензии, а также не доказано наличие полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии приведет к повторному привлечению к ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление министерства, поскольку пришел к выводам об отсутствии повторности наложения административной ответственности, так как аннулирование лицензии не является административным наказанием, и доказанности оснований для применения данной предупредительной меры.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Пункт 2 ст. 12 Закона содержит требование об обязательной маркировке алкогольной продукции акцизными, федеральными специальными и региональными специальными марками. Названные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и оборота алкогольной продукции (п. 3 данной статьи).
Оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками является основанием аннулирования лицензии в судебном порядке (п. 3 ст. 20 Закона).
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Факт продажи алкогольной продукции с поддельными акцизными марками и вина предпринимателя установлены решением суда общей юрисдикции.
Судом апелляционной инстанции установлено и актом экспертного исследования подтверждается, что поддельность специальных региональных марок возможно было установить без специальных приборов (отсутствие признаков N 5, 8, 10, 13).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности применения такой меры как аннулирование лицензии является правильным.
Довод предпринимателя, касающийся отсутствия полномочий у министерства на подачу заявления в суд об аннулировании лицензии, отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства (пп. 23 п. 8 Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 407).
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2005 по делу N А76-17655/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Наумова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)