Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2005 г. Дело N А50-29107/2005-А7
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО - на решение от 17.10.2005 по делу N А50-29107/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ответчику - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО - о признании недействительным решения и
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10.5341 от 19.07.2005 МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО, в соответствии с которым обществу доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. в сумме 17972 руб., пени в сумме 533,63 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО - с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец - ОАО - против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г., представленной ОАО 30.04.2005, и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г., представленной 02.06.2005.
По результатам проверки вынесено решение N 10.5341 от 19.07.2005, в соответствии с которым обществу доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в сумме 17972 руб., пени в сумме 533,63 руб.
Основанием для доначисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2005 г. послужили выводы налогового органа о том, что общество в состав льготируемого имущества неправомерно включило основные средства детского оздоровительного лагеря, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-201) деятельность детских лагерей во время каникул включена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов", и, следовательно, указанное основное средство не может быть отнесено к объектам культуры или здравоохранения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом законно и обоснованно применена льгота по налогу на имущество организаций, установленная п. 7 ст. 381 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему налоговому законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением - для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае, когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности. При этом освобождение предприятия от уплаты налога не ставится в зависимость от кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на балансе общества имеется объект основных средств - детский оздоровительный лагерь. В соответствии с Положением о ДОЛ, утвержденным генеральным директором ОАО 05.05.2000 (л.д. 48-51), лагерь создан в целях оздоровления, отдыха, духовного развития детей. Поскольку материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспорены указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о правомерности пользования налогоплательщиком льготой соответствует содержанию и смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ. Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование указанного объекта для иных нужд.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 09.12.2005, 16.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-29107/2005-А7
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 декабря 2005 г. Дело N А50-29107/2005-А7
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО - на решение от 17.10.2005 по делу N А50-29107/2005-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ответчику - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10.5341 от 19.07.2005 МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО, в соответствии с которым обществу доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г. в сумме 17972 руб., пени в сумме 533,63 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2005 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик - МР ИФНС РФ N 2 по ПО и КПАО - с решением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец - ОАО - против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г., представленной ОАО 30.04.2005, и уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2005 г., представленной 02.06.2005.
По результатам проверки вынесено решение N 10.5341 от 19.07.2005, в соответствии с которым обществу доначислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в сумме 17972 руб., пени в сумме 533,63 руб.
Основанием для доначисления авансовых платежей по налогу на имущество организаций за первый квартал 2005 г. послужили выводы налогового органа о том, что общество в состав льготируемого имущества неправомерно включило основные средства детского оздоровительного лагеря, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-201) деятельность детских лагерей во время каникул включена в группировку 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов", и, следовательно, указанное основное средство не может быть отнесено к объектам культуры или здравоохранения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом законно и обоснованно применена льгота по налогу на имущество организаций, установленная п. 7 ст. 381 НК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему налоговому законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением - для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. При этом льготированию не подлежат объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд, в том числе полностью сдаваемые в аренду (в случае, когда предоставление в аренду является видом деятельности организации, отличной от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения) (письмо Минфина РФ от 03.06.2004 N 03-05-06/63).
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности. При этом освобождение предприятия от уплаты налога не ставится в зависимость от кодов, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на балансе общества имеется объект основных средств - детский оздоровительный лагерь. В соответствии с Положением о ДОЛ, утвержденным генеральным директором ОАО 05.05.2000 (л.д. 48-51), лагерь создан в целях оздоровления, отдыха, духовного развития детей. Поскольку материалами дела подтверждены и налоговым органом не оспорены указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о правомерности пользования налогоплательщиком льготой соответствует содержанию и смыслу пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ. Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование указанного объекта для иных нужд.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)