Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества "СибЭкоПром" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 г., принятое по делу N А19-21898/10 по заявлению Закрытого акционерного общества "СибЭкоПром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным п. 2 решения от 04.08.2010 г. N 29934,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кулик О.Е. (доверенность от 05.05.2011 г.); Якушевский Д.Б. (доверенность от 19.08.2010 г.); Совинская И.А. (доверенность от 05.05.2011 г.);
- от заинтересованного лица: Ушаренко А.М. (доверенность от 11.01.2011 г. N 14-14/000049); Колотыгина О.В. (доверенность от 17.02.2011 г. N 14-11/004688).
Личности и полномочия явившихся лиц установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество "СибЭкоПром" (ОГРН 1073848001501, ИНН 3821015098, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - налоговый орган) о признании незаконным п. 2 решения от 04.08.2010 г. N 29934.
Решением от 25 февраля 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что недвижимое имущество, приобретенное заявителем на праве собственности в результате действия договора простого товарищества, отвечает указанным условиям, в связи с чем является основным средством налогоплательщика. Порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей. Так как договор простого товарищества заключен на строительство здания, и все обязательства выполнены, то действие договора закончено. Дополнительным соглашением от 02.04.2008 г. N 1 заявитель и ООО "ИНИИЛП" по сути заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями его заключения. Стоимость основных средств налогоплательщика превысила 100 млн. рублей, в связи с этим он утратил право на применение УСН и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полостью решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2011 г. по делу N А19-21898/10, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что общество находится на УСН, является участником договора простого товарищества, не является плательщиком налога на имущество организаций, и не потеряло право на применение УСН так как имущество созданное в процессе совместной деятельности, а именно нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова 122, не принято заявителем к бухгалтерскому учету, так как учтено на отдельном балансе совместной деятельности.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что для целей налогообложения НК РФ прямо предусматривается обязанность товарищей по исчислению и уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного в процессе совместной деятельности. Считает, что стороны заключили договор простого товарищества, а не долевого участия в строительстве как указал суд первой инстанции, но дополнительным соглашением стороны, по сути, заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.04.2011 г.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "СибЭкоПром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1073848001501), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2010 г. (т. 1 л.д. 29 - 30), а также свидетельством серия 38 N 002522936 (л.д. 41).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г. (л.д. 93 - 96).
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2010 г. N 07/23091 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 51 - 52). Как следует из акта проверки, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество на стоимость доли в праве собственности ЗАО "СибЭкоПром" на здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
05 июля 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 272 (л.д. 53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
04 августа 2010 г. налоговым органом в присутствии представителя общества было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22934 (далее - решение, т. 1 л.д. 31 - 34). Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (п. 1), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество по сроку уплаты 30.07.2009 г. в сумме 1 258 418 рублей.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 63 - 64).
Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/51236 от 18.10.2010 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 65 - 67) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании его незаконным в части пункта 2 резолютивной части.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество.
Подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.
В соответствии со статьями 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. В силу пункта 3 статьи 4 указанного закона организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В силу положения пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается обязанность ведения учета основных средств, а в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ недвижимое имущество, внесенное в совместную деятельность, является объектом налога на имущество организаций.
Кроме того в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 г. N 2689) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Недвижимое имущество, приобретенное заявителем на праве собственности в результате действия договора простого товарищества, отвечает указанным условиям, в связи с чем является основным средством налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Таким образом, порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей.
Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1 258 418 рублей стали выводы налогового органа о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, строительство которого являлось предметом договора простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.07 г. (далее - договор простого товарищества) с ООО "Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - ООО "ИНИИЛП"), и государственной регистрацией права собственности заявителя на указанный объект. С учетом стоимости указанной недвижимости стоимость основных средств общества превысила 100 млн. рублей, в связи с чем на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 02.04.08 г. N 1 к договору простого товарищества налоговый орган посчитал направленным на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу заключения его взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, общество применяет специальный налоговый режим в виде УСН с 01.01.2008 г.
Обществом 14.10.2009 г. был представлен в налоговый орган первичный налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 г. на сумму к уплате 1 258 418 руб. Обществом 19.02.2010 г. представлен уточненный налоговый расчет за указанный период, в соответствии с которым сумма к уплате составляет 0 руб.
В материалы дела представлен договор простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.2007 г. (далее - договор простого товарищества, т. 1 л.д. 57 - 60), заключенный между обществом и ООО "ИНИИЛП".
Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2008 г. (далее - дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 61 - 62).
Как правильно установлено судом первой инстанции, с 02.04.2007 г. общество являлось участником договора простого товарищества, заключенного с ООО "ИНИИЛП", предмет которого - строительство нежилого административного здания, общей площадью 9.315 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
В соответствии с условиями договора вкладом товарища ООО "ИНИИЛП" является земельный участок, оцененный товарищами в сумме 82.200.000 руб. (29,13% от общей суммы вкладов), вклад товарища ЗАО "СибЭкоПром" - 200.000.000 руб. (70,87 процента). Пунктом 3.7. договора определено, что по окончании строительства объекта все его площади передаются товарищам на праве собственности. Ведение общих дел договором простого товарищества возложено на ООО "ИНИИЛП". В декабре 2008 года на здание, являющееся предметом договора простого товарищества, получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Право собственности на здание оформлено с учетом долей, определенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 г. N 38 АГ 916757 (л.д. 55) ЗАО "СибЭкоПром" принадлежит 77/100 доли в праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании указанных выше положений статей Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что здание, построенное в результате действия договора простого товарищества и на которое обществом оформлено право собственности, является основным средством налогоплательщика, увеличивающим остаточную стоимость его основных средств. В соответствии с информацией, представленной ООО "ИНИИЛП" по запрос у налогового органа, здание принято к учету в январе 2009 года, первоначальная стоимость объекта составила 350.217.536 рублей, то есть стоимость основных средств общества с учетом его доли в праве собственности на указанное здание составила 266.587.503 рублей. Таким образом, стоимость основных средств превысила 100 млн. рублей, в связи с этим общество утратило право на применение УСН и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Довод апелляционной жалобы, что совместная деятельность на настоящий момент осуществляется в порядке, установленном договором, вновь построенное нежилое здание по адресу Пискунова 122, доля в праве собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "СибЭкоПром" не принято к бухгалтерскому учету обществом в качестве основных средств и не отражено по счету 01, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.
Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашение от 02.04.2008 г. N 1 участники установили, что с момента ввода в эксплуатацию и государственной регистрации объекта стороны осуществляют совместную эксплуатацию здания, находящегося в общей долевой собственности. Целью изначально заключенного 02.04.2007 г. ЗАО "СибЭкоПром" с ООО "ИНИИЛП" договора простого товарищества является строительство нежилого административного здания, общей площадью 9.315 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор простого товарищества прекратил свое действие достижением цели его заключения. Дополнительным соглашением от 02.04.2008 г. N 1 заявитель и ООО "ИНИИЛП" по сути заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями его заключения.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы, поскольку как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 26.12.2008 г. Дополнительное соглашение было заключено до сдачи объекта в эксплуатацию - 02.04.2008 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения с момента ввода в эксплуатацию построенного объекта и государственной регистрации права общей долевой собственности стороны продолжают совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления совместной эксплуатации объекта, а именно: совместного владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в долевой собственности, а также содержания, ремонта и обеспечения коммунальными услугами. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что договоры аренды на помещения, согласно приложениям к договору простого товарищества, каждый участник заключает самостоятельно, но все доходы поступают на счет совместной деятельности, с которого осуществляется оплата всех расходов, а прибыль распределяется ежемесячно пропорционально вложенным в совместную деятельность вкладам. Согласно п. 7 дополнительного соглашения, договор простого товарищества считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Предметом договора простого товарищества от 02.04.2007 г. стороны определили строительство нежилого административного здания, в дополнительном соглашении предмет совместной деятельности определен как осуществление совместной эксплуатации построенного объекта после ввода его в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности.
Таким образом, в дополнительном соглашении определен новый предмет договора, отличный от предмета договора простого товарищества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Из указанных норм следует, что при изменении договора обязательства сторон по договору сохраняются, то есть сохраняется предмет договора, существенные условия договора, просто изменяются связанные с ними права и обязанности сторон.
Следовательно, признать дополнительное соглашение от 02.04.2008 г. именно дополнительным соглашением к договору простого товарищества, изменяющим существующий договор, не представляется возможным, поскольку в таком случае произойдет полная замена предмета договора, что не соответствует самой сущности изменения договора.
По дополнительному соглашению у общества и ООО "ИНИИЛП" возникли новые обязательства на неопределенный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав собственности. Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой по существу новый договор, имеющий признаки договора простого товарищества. А договор простого товарищества от 02.04.2007 г. следует считать прекращенным с момента исполнения сторонами своих обязательств (прекращение обязательства путем надлежащего исполнения).
На основании изложенного апелляционный приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог, и оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось. Расчет налога обществом не оспорен, контррасчета не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 г. по делу N А19-21898/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А19-21898/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А19-21898/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества "СибЭкоПром" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 г., принятое по делу N А19-21898/10 по заявлению Закрытого акционерного общества "СибЭкоПром" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным п. 2 решения от 04.08.2010 г. N 29934,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кулик О.Е. (доверенность от 05.05.2011 г.); Якушевский Д.Б. (доверенность от 19.08.2010 г.); Совинская И.А. (доверенность от 05.05.2011 г.);
- от заинтересованного лица: Ушаренко А.М. (доверенность от 11.01.2011 г. N 14-14/000049); Колотыгина О.В. (доверенность от 17.02.2011 г. N 14-11/004688).
Личности и полномочия явившихся лиц установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г.
установил:
Закрытое акционерное общество "СибЭкоПром" (ОГРН 1073848001501, ИНН 3821015098, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - налоговый орган) о признании незаконным п. 2 решения от 04.08.2010 г. N 29934.
Решением от 25 февраля 2011 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, что недвижимое имущество, приобретенное заявителем на праве собственности в результате действия договора простого товарищества, отвечает указанным условиям, в связи с чем является основным средством налогоплательщика. Порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей. Так как договор простого товарищества заключен на строительство здания, и все обязательства выполнены, то действие договора закончено. Дополнительным соглашением от 02.04.2008 г. N 1 заявитель и ООО "ИНИИЛП" по сути заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями его заключения. Стоимость основных средств налогоплательщика превысила 100 млн. рублей, в связи с этим он утратил право на применение УСН и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полостью решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2011 г. по делу N А19-21898/10, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что общество находится на УСН, является участником договора простого товарищества, не является плательщиком налога на имущество организаций, и не потеряло право на применение УСН так как имущество созданное в процессе совместной деятельности, а именно нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова 122, не принято заявителем к бухгалтерскому учету, так как учтено на отдельном балансе совместной деятельности.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что для целей налогообложения НК РФ прямо предусматривается обязанность товарищей по исчислению и уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного в процессе совместной деятельности. Считает, что стороны заключили договор простого товарищества, а не долевого участия в строительстве как указал суд первой инстанции, но дополнительным соглашением стороны, по сути, заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.04.2011 г.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Закрытое акционерное общество "СибЭкоПром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1073848001501), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2010 г. (т. 1 л.д. 29 - 30), а также свидетельством серия 38 N 002522936 (л.д. 41).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2009 г. (л.д. 93 - 96).
По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.05.2010 г. N 07/23091 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 51 - 52). Как следует из акта проверки, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество на стоимость доли в праве собственности ЗАО "СибЭкоПром" на здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
05 июля 2010 г. налоговым органом вынесено решение N 272 (л.д. 53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
04 августа 2010 г. налоговым органом в присутствии представителя общества было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22934 (далее - решение, т. 1 л.д. 31 - 34). Решением налогового органа было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (п. 1), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество по сроку уплаты 30.07.2009 г. в сумме 1 258 418 рублей.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 63 - 64).
Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/51236 от 18.10.2010 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 65 - 67) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением признании его незаконным в части пункта 2 резолютивной части.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество.
Подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.
В соответствии со статьями 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации. В силу пункта 3 статьи 4 указанного закона организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, при этом учет основных средств и нематериальных активов данные организации ведут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В силу положения пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается обязанность ведения учета основных средств, а в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ недвижимое имущество, внесенное в совместную деятельность, является объектом налога на имущество организаций.
Кроме того в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 г. N 2689) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Недвижимое имущество, приобретенное заявителем на праве собственности в результате действия договора простого товарищества, отвечает указанным условиям, в связи с чем является основным средством налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 377 НК РФ налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Таким образом, порядок отражения в бухгалтерском учете имущества, созданного в процессе совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не может влиять на налоговые обязательства по налогу на имущество каждого из товарищей.
Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на имущество в сумме 1 258 418 рублей стали выводы налогового органа о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, строительство которого являлось предметом договора простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.07 г. (далее - договор простого товарищества) с ООО "Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - ООО "ИНИИЛП"), и государственной регистрацией права собственности заявителя на указанный объект. С учетом стоимости указанной недвижимости стоимость основных средств общества превысила 100 млн. рублей, в связи с чем на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций, предусмотренное пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 02.04.08 г. N 1 к договору простого товарищества налоговый орган посчитал направленным на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу заключения его взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, общество применяет специальный налоговый режим в виде УСН с 01.01.2008 г.
Обществом 14.10.2009 г. был представлен в налоговый орган первичный налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 месяцев 2009 г. на сумму к уплате 1 258 418 руб. Обществом 19.02.2010 г. представлен уточненный налоговый расчет за указанный период, в соответствии с которым сумма к уплате составляет 0 руб.
В материалы дела представлен договор простого товарищества на строительство нежилого здания от 02.04.2007 г. (далее - договор простого товарищества, т. 1 л.д. 57 - 60), заключенный между обществом и ООО "ИНИИЛП".
Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2008 г. (далее - дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 61 - 62).
Как правильно установлено судом первой инстанции, с 02.04.2007 г. общество являлось участником договора простого товарищества, заключенного с ООО "ИНИИЛП", предмет которого - строительство нежилого административного здания, общей площадью 9.315 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
В соответствии с условиями договора вкладом товарища ООО "ИНИИЛП" является земельный участок, оцененный товарищами в сумме 82.200.000 руб. (29,13% от общей суммы вкладов), вклад товарища ЗАО "СибЭкоПром" - 200.000.000 руб. (70,87 процента). Пунктом 3.7. договора определено, что по окончании строительства объекта все его площади передаются товарищам на праве собственности. Ведение общих дел договором простого товарищества возложено на ООО "ИНИИЛП". В декабре 2008 года на здание, являющееся предметом договора простого товарищества, получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Право собственности на здание оформлено с учетом долей, определенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 г. N 38 АГ 916757 (л.д. 55) ЗАО "СибЭкоПром" принадлежит 77/100 доли в праве общей долевой собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании указанных выше положений статей Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что здание, построенное в результате действия договора простого товарищества и на которое обществом оформлено право собственности, является основным средством налогоплательщика, увеличивающим остаточную стоимость его основных средств. В соответствии с информацией, представленной ООО "ИНИИЛП" по запрос у налогового органа, здание принято к учету в январе 2009 года, первоначальная стоимость объекта составила 350.217.536 рублей, то есть стоимость основных средств общества с учетом его доли в праве собственности на указанное здание составила 266.587.503 рублей. Таким образом, стоимость основных средств превысила 100 млн. рублей, в связи с этим общество утратило право на применение УСН и право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Довод апелляционной жалобы, что совместная деятельность на настоящий момент осуществляется в порядке, установленном договором, вновь построенное нежилое здание по адресу Пискунова 122, доля в праве собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "СибЭкоПром" не принято к бухгалтерскому учету обществом в качестве основных средств и не отражено по счету 01, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.
Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашение от 02.04.2008 г. N 1 участники установили, что с момента ввода в эксплуатацию и государственной регистрации объекта стороны осуществляют совместную эксплуатацию здания, находящегося в общей долевой собственности. Целью изначально заключенного 02.04.2007 г. ЗАО "СибЭкоПром" с ООО "ИНИИЛП" договора простого товарищества является строительство нежилого административного здания, общей площадью 9.315 кв. м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор простого товарищества прекратил свое действие достижением цели его заключения. Дополнительным соглашением от 02.04.2008 г. N 1 заявитель и ООО "ИНИИЛП" по сути заключили новый договор простого товарищества с новым предметом и иными целями его заключения.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы, поскольку как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 26.12.2008 г. Дополнительное соглашение было заключено до сдачи объекта в эксплуатацию - 02.04.2008 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения с момента ввода в эксплуатацию построенного объекта и государственной регистрации права общей долевой собственности стороны продолжают совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления совместной эксплуатации объекта, а именно: совместного владения, пользования и распоряжения зданием, находящимся в долевой собственности, а также содержания, ремонта и обеспечения коммунальными услугами. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что договоры аренды на помещения, согласно приложениям к договору простого товарищества, каждый участник заключает самостоятельно, но все доходы поступают на счет совместной деятельности, с которого осуществляется оплата всех расходов, а прибыль распределяется ежемесячно пропорционально вложенным в совместную деятельность вкладам. Согласно п. 7 дополнительного соглашения, договор простого товарищества считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Предметом договора простого товарищества от 02.04.2007 г. стороны определили строительство нежилого административного здания, в дополнительном соглашении предмет совместной деятельности определен как осуществление совместной эксплуатации построенного объекта после ввода его в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности.
Таким образом, в дополнительном соглашении определен новый предмет договора, отличный от предмета договора простого товарищества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Из указанных норм следует, что при изменении договора обязательства сторон по договору сохраняются, то есть сохраняется предмет договора, существенные условия договора, просто изменяются связанные с ними права и обязанности сторон.
Следовательно, признать дополнительное соглашение от 02.04.2008 г. именно дополнительным соглашением к договору простого товарищества, изменяющим существующий договор, не представляется возможным, поскольку в таком случае произойдет полная замена предмета договора, что не соответствует самой сущности изменения договора.
По дополнительному соглашению у общества и ООО "ИНИИЛП" возникли новые обязательства на неопределенный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации прав собственности. Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой по существу новый договор, имеющий признаки договора простого товарищества. А договор простого товарищества от 02.04.2007 г. следует считать прекращенным с момента исполнения сторонами своих обязательств (прекращение обязательства путем надлежащего исполнения).
На основании изложенного апелляционный приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог, и оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось. Расчет налога обществом не оспорен, контррасчета не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2011 г. по делу N А19-21898/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)