Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 мая 2007 г. Дело N А60-2401/07-С08
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сушкова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Березовскому к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт" о взыскании 55312 руб. 50 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Давыдова О.В., специалист, доверенность от 15.01.2007; от заинтересованного лица - о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании 25 апреля 2007 объявлялся перерыв до 27 апреля 2007 года до 9 часов 30 мин. для предоставления налоговым органом пояснений по данным лицевого счета организации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представитель налогового органа, извещенный о перерыве, в заседание не явился.
Инспекция ФНС России по г. Березовскому обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флинт" штрафа в общей сумме 55312 руб. 50 коп., наложенного на общество за нарушение законодательства о налогах и сборах.
ООО "Флинт" в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей как заинтересованного лица, так и заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
Инспекцией ФНС России по г. Березовскому проведена камеральная проверка ООО "Флинт" по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, о чем составлено извещение от 23.08.2006 N 07-17/18556.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2006 N 07-17/19582 о привлечении ООО "Флинт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18437 руб. 50 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 36875 руб.
Основанием для привлечения ООО "Флинт" к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неуплате налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 184375 руб., непредставлении налоговой декларации за указанный период.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Согласно ст. 368, п. 2 ст. 370 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный месяц. Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Из материалов дела следует, что декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года представлена заинтересованным лицом в налоговый орган 9 августа 2006 года. Сумма налога на игорный бизнес, заявленного к уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 196875 руб.
Вместе с тем докладная записка N 937 от 16.08.2006, извещение о проведенной камеральной проверке от 23.08.2006 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.09.2006 не содержат сведений о представленной декларации, результатах ее проверки. В указанных документах, составленных налоговым органом, отмечено, что декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 не представлена. Пояснений о причинах отражения в докладной записке, извещении и решении недостоверной информации налоговый орган суду не представил.
В связи с изложенным суд полагает, что налоговым органом неверно определены период просрочки представления налоговой декларации и соответственно размер штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, какие именно выявлены ошибки и противоречия в заполнении декларации, что повлекло за собой изменение размера налогового обязательства, документы, на основании которых заинтересованным лицом составлена налоговая декларация, у него не запрашивались.
Также налоговый орган привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в результате неправомерных действий (бездействия), однако описание того, какие именно действия (бездействие) повлекли за собой неуплату налога, решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен. Из материалов камеральной налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) заинтересованного лица повлекли неуплату налога на игорный бизнес. Факт неуплаты налога сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения заинтересованного лица является: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45, кв. 42.
Однако извещение о проведенной камеральной проверке с указанием на дату и время представления возражений и рассмотрения материалов проверки направлено налоговым органом по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6. Документы, подтверждающие направление извещения по адресу места нахождения заинтересованного лица, суду не представлены. Таким образом, заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о проведенной камеральной проверке, о возможности представления возражений по проверке.
Поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок проведения камеральной проверки, суд считает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. Березовскому требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.05.2007, 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-2401/07-С08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 мая 2007 г. Дело N А60-2401/07-С08
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Сушкова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Березовскому к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт" о взыскании 55312 руб. 50 коп.,
при участии в заседании: от заявителя - Давыдова О.В., специалист, доверенность от 15.01.2007; от заинтересованного лица - о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании 25 апреля 2007 объявлялся перерыв до 27 апреля 2007 года до 9 часов 30 мин. для предоставления налоговым органом пояснений по данным лицевого счета организации.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представитель налогового органа, извещенный о перерыве, в заседание не явился.
Инспекция ФНС России по г. Березовскому обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флинт" штрафа в общей сумме 55312 руб. 50 коп., наложенного на общество за нарушение законодательства о налогах и сборах.
ООО "Флинт" в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей как заинтересованного лица, так и заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России по г. Березовскому проведена камеральная проверка ООО "Флинт" по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, о чем составлено извещение от 23.08.2006 N 07-17/18556.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2006 N 07-17/19582 о привлечении ООО "Флинт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18437 руб. 50 коп., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 36875 руб.
Основанием для привлечения ООО "Флинт" к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неуплате налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 184375 руб., непредставлении налоговой декларации за указанный период.
Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии со ст. 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Согласно ст. 368, п. 2 ст. 370 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный месяц. Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Из материалов дела следует, что декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года представлена заинтересованным лицом в налоговый орган 9 августа 2006 года. Сумма налога на игорный бизнес, заявленного к уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 196875 руб.
Вместе с тем докладная записка N 937 от 16.08.2006, извещение о проведенной камеральной проверке от 23.08.2006 и решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.09.2006 не содержат сведений о представленной декларации, результатах ее проверки. В указанных документах, составленных налоговым органом, отмечено, что декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 не представлена. Пояснений о причинах отражения в докладной записке, извещении и решении недостоверной информации налоговый орган суду не представил.
В связи с изложенным суд полагает, что налоговым органом неверно определены период просрочки представления налоговой декларации и соответственно размер штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, какие именно выявлены ошибки и противоречия в заполнении декларации, что повлекло за собой изменение размера налогового обязательства, документы, на основании которых заинтересованным лицом составлена налоговая декларация, у него не запрашивались.
Также налоговый орган привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в результате неправомерных действий (бездействия), однако описание того, какие именно действия (бездействие) повлекли за собой неуплату налога, решение о привлечении к налоговой ответственности не содержит.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен. Из материалов камеральной налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) заинтересованного лица повлекли неуплату налога на игорный бизнес. Факт неуплаты налога сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения заинтересованного лица является: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 45, кв. 42.
Однако извещение о проведенной камеральной проверке с указанием на дату и время представления возражений и рассмотрения материалов проверки направлено налоговым органом по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6. Документы, подтверждающие направление извещения по адресу места нахождения заинтересованного лица, суду не представлены. Таким образом, заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о проведенной камеральной проверке, о возможности представления возражений по проверке.
Поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок проведения камеральной проверки, суд считает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. Березовскому требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)