Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2007 по делу N А76-6802/2007-47-280, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (ул. Солнечная, 34, Сатка, Челябинская область, 456910) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3-б, г. Челябинск, 454084) от 22.02.2007 N 14, которым обществу предложено зачесть в счет переплаты не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 года в сумме 68683 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007, требования общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество) частично удовлетворены: оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) признано недействительным в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 51971 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит частично отменить в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Частично удовлетворяя требования общества, суды на основании статей 263, 264, 269, 340, 343, 344, 345 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых признали ошибочным вывод инспекции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за спорный налоговый период (октябрь 2006 года) подлежит включению в расчетную стоимость добытого в октябре 2006 года полезного ископаемого.
Нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6802/2007-47-280 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2008 N 4834/08 ПО ДЕЛУ N А76-6802/2007-47-280
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 4834/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2007 по делу N А76-6802/2007-47-280, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (ул. Солнечная, 34, Сатка, Челябинская область, 456910) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 3-б, г. Челябинск, 454084) от 22.02.2007 N 14, которым обществу предложено зачесть в счет переплаты не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 года в сумме 68683 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007, требования общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество) частично удовлетворены: оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) признано недействительным в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты не полностью уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в размере 51971 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит частично отменить в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Частично удовлетворяя требования общества, суды на основании статей 263, 264, 269, 340, 343, 344, 345 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых признали ошибочным вывод инспекции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за спорный налоговый период (октябрь 2006 года) подлежит включению в расчетную стоимость добытого в октябре 2006 года полезного ископаемого.
Нарушения судами норм права, которые могли бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6802/2007-47-280 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)