Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский,
на решение от 05 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2109/07-с51,
по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа N 6285 от 12.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63992 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов - 319958 рублей, начислении пени - 17994 рублей
и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский, о взыскании налоговых санкций в размере 63992 рублей
установил:
обжалованным судебным решением заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения о полном отказе в удовлетворении требований предпринимателя, предлагая переоценить установленные судом обстоятельства и доказательства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по материалам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и других документов. Налоговым органом было установлено занижение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности на сумму 1470898 рублей, завышение расходов на 1024771 рублей, в связи с чем был не полностью уплачен названный налог, исчисленный по ставке 13 процентов за 2005 год в сумме 319958 рублей.
Признавая оспоренное решение налогового органа недействительным в части требования об уплате НДФЛ в сумме 92392 рублей 40 копеек, пени - 5196 рублей, привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18478 рублей 40 копеек, а также удовлетворяя встречный иск налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 45513 рублей 60 копеек, арбитражный суд исходил из анализа подробно исследованных материалов дела, требований налогового законодательства.
Арбитражным судом установлено, что при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майкл и К" (далее - Общество) истцу его доля в уставном капитале Общества была выдана имуществом, в частности 1/2 доли здания склада N 2, расположенного в городе Волжский, улица Пушкина, 39Д. Материалы дела содержат акт приема-передачи данного имущества от 23.08.2000 и копию свидетельства о праве собственности на складское помещение от 26.05.2003, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой видно, что на момент выхода из состава Общества Джафаров И.А. не обладал статусом предпринимателя, так как зарегистрирован таковым 30.05.2001.
По договору купли-продажи от 03.12.2004 Джафаров И.А. приобрел земельный участок под своей долей складского помещения.
15.06.2005 по договору купли-продажи недвижимости Джафаров И.А. передал в собственность Гаврилову М.Г. склад и земельный участок, стоимостью 250 000 рублей.
Все вышеназванные договоры заключались Джафаровым И.А. как физическим лицом, а не как предпринимателем. Данный факт налоговый орган не опровергает. Не представлено ответчиком и доказательств того, что спорное имущество использовалось Джафаровым И.А. в его предпринимательской деятельности либо сдавалось в аренду.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации истец не включил в налоговую базу по НДФЛ за 2005 год доход в размере 250 000 рублей.
Судом установлено, что налогоплательщиком в возражениях по результатам камеральной проверки указывалось на ошибочное включение склада в расчеты. Однако налоговым органом данное обстоятельство при принятии решения не учитывалось.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств осуществления Джафаровым И.А. такого вида предпринимательской деятельности, как реализация недвижимого имущества, включение инспекцией в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в размере 250 000 рублей от реализации склада и земельного участка неправомерно.
В соответствии со статьями 221 и 227 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
При исчислении НДФЛ предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты исчисленные и уплаченные в 2005 году 205 390 рублей (земельный налог) и налог на имущество в сумме 255 321 рублей.
Признавая обоснованным включение указанных сумм в профессиональные вычеты, арбитражный суд тщательно исследовал имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства дела.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений по делам А12-16055/06-с61 и А12-12298/06-с33, которыми установлены факты и обстоятельства уплаты истцом налога на имущество в спорной сумме, а также признание недействительным требования налогового органа N 264736 об уплате земельного налога в сумме 456188 рублей за 2001 - 2004 годы. Именно данная сумма задолженности указана в оспоренном решении ответчика.
Правомерный вывод арбитражного суда об обоснованном включении в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ земельного налога и налога на имущество в названных выше суммах, начисленных и уплаченных в 2005 году, соответствует приведенным нормам налогового законодательства и исследованным судом материалам дела.
Таким образом, судом была дана оценка всем имеющим значение для правильного рассмотрения дела доказательствам и обстоятельствам, а также всем доводам налогового органа, в том числе и тем, которые повторены в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законными и обоснованными.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2109/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области госпошлину в доход бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-2109/07-С51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. по делу N А12-2109/07-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский,
на решение от 05 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2109/07-с51,
по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы, город Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения налогового органа N 6285 от 12.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 63992 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов - 319958 рублей, начислении пени - 17994 рублей
и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, город Волжский, о взыскании налоговых санкций в размере 63992 рублей
установил:
обжалованным судебным решением заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения о полном отказе в удовлетворении требований предпринимателя, предлагая переоценить установленные судом обстоятельства и доказательства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по материалам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и других документов. Налоговым органом было установлено занижение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности на сумму 1470898 рублей, завышение расходов на 1024771 рублей, в связи с чем был не полностью уплачен названный налог, исчисленный по ставке 13 процентов за 2005 год в сумме 319958 рублей.
Признавая оспоренное решение налогового органа недействительным в части требования об уплате НДФЛ в сумме 92392 рублей 40 копеек, пени - 5196 рублей, привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18478 рублей 40 копеек, а также удовлетворяя встречный иск налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 45513 рублей 60 копеек, арбитражный суд исходил из анализа подробно исследованных материалов дела, требований налогового законодательства.
Арбитражным судом установлено, что при выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Майкл и К" (далее - Общество) истцу его доля в уставном капитале Общества была выдана имуществом, в частности 1/2 доли здания склада N 2, расположенного в городе Волжский, улица Пушкина, 39Д. Материалы дела содержат акт приема-передачи данного имущества от 23.08.2000 и копию свидетельства о праве собственности на складское помещение от 26.05.2003, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой видно, что на момент выхода из состава Общества Джафаров И.А. не обладал статусом предпринимателя, так как зарегистрирован таковым 30.05.2001.
По договору купли-продажи от 03.12.2004 Джафаров И.А. приобрел земельный участок под своей долей складского помещения.
15.06.2005 по договору купли-продажи недвижимости Джафаров И.А. передал в собственность Гаврилову М.Г. склад и земельный участок, стоимостью 250 000 рублей.
Все вышеназванные договоры заключались Джафаровым И.А. как физическим лицом, а не как предпринимателем. Данный факт налоговый орган не опровергает. Не представлено ответчиком и доказательств того, что спорное имущество использовалось Джафаровым И.А. в его предпринимательской деятельности либо сдавалось в аренду.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации истец не включил в налоговую базу по НДФЛ за 2005 год доход в размере 250 000 рублей.
Судом установлено, что налогоплательщиком в возражениях по результатам камеральной проверки указывалось на ошибочное включение склада в расчеты. Однако налоговым органом данное обстоятельство при принятии решения не учитывалось.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств осуществления Джафаровым И.А. такого вида предпринимательской деятельности, как реализация недвижимого имущества, включение инспекцией в налоговую базу по НДФЛ суммы дохода в размере 250 000 рублей от реализации склада и земельного участка неправомерно.
В соответствии со статьями 221 и 227 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
При исчислении НДФЛ предприниматель включил в профессиональные налоговые вычеты исчисленные и уплаченные в 2005 году 205 390 рублей (земельный налог) и налог на имущество в сумме 255 321 рублей.
Признавая обоснованным включение указанных сумм в профессиональные вычеты, арбитражный суд тщательно исследовал имеющиеся по делу доказательства и обстоятельства дела.
Арбитражным судом правомерно сделан вывод о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных решений по делам А12-16055/06-с61 и А12-12298/06-с33, которыми установлены факты и обстоятельства уплаты истцом налога на имущество в спорной сумме, а также признание недействительным требования налогового органа N 264736 об уплате земельного налога в сумме 456188 рублей за 2001 - 2004 годы. Именно данная сумма задолженности указана в оспоренном решении ответчика.
Правомерный вывод арбитражного суда об обоснованном включении в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ земельного налога и налога на имущество в названных выше суммах, начисленных и уплаченных в 2005 году, соответствует приведенным нормам налогового законодательства и исследованным судом материалам дела.
Таким образом, судом была дана оценка всем имеющим значение для правильного рассмотрения дела доказательствам и обстоятельствам, а также всем доводам налогового органа, в том числе и тем, которые повторены в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законными и обоснованными.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2109/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области госпошлину в доход бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)